Решение по делу № 11-23/2016 от 21.01.2016

Дело № 11-23/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года                                 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.

с участием представителя МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» Ахмедовой Эллады Анверовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Егоровой Наталье Борисовне, Головко Александру Николаевичу, Семенюк Юлии Александровне о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ответчики проживают в квартире <адрес>, пользуются услугами по теплоснабжению, но при этом не оплачивают оказываемые услуги в полном объеме, в результате чего за период с 01 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года образовалась задолженность в сумме 8 558,97 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 8 558,97 руб. и пени в размере в размере 1 852,77 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06 октября 2015 года исковые требования МП «Калининградтеплосеть» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МП «Калининградтеплосеть» указал, что решение мирового судьи является незаконным. Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2012 года признаны незаконными действия ТСЖ «Наш дом» по представлению в МУП РИВЦ «Симплекс» сведений о начислении Егоровой Н.Б. платы за потребленную тепловую энергию без учета показаний индивидуального прибора учета. Действия МУП «Калининградтеплосеть» и МУП РИВЦ «Симплекс» не были признаны незаконными. Предоставление ТСЖ «Наш дом» неверной информации для произведения начислений повлекли уменьшение начислений остальным жильцам дома <адрес>, за что согласно п. 5.12 дополнительного соглашения к договору между МУП «Калининградтеплосеть» и ТСЖ «Наш дом» управляющая компания несет ответственность. У ресурсоснабжающей организации и расчетного центра нет оснований для произведения перерасчета Егоровой Н.Б. ТСЖ «Наш дом» обязано произвести перерасчет Егоровой Н.Б. за счет собственных средств. Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда до настоящего времени не исполнено. Произведение взаимозачета в данном случае не применимо по следующим основаниям: действия МП «Калининградтеплосеть» по начислению платы не признаны незаконными, обязанность перерасчета возложена на ТСЖ «Наш дом», применением взаимозачета суд вынуждает истца произвести перерасчет, которым будут нанесены убытки предприятию.

Представитель МП «Калининградтеплосеть» Ахмедова Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Егорова Н.Б., представитель Егоровой Н.Б. – Подистова Л.Н., Головко А.Н., Семенюк Ю.А., представитель ТСЖ «Наш дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Егоровой Н.Б. – Подистова Л.Н. просила провести судебное заседание без ее участия, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры <адрес> является Егорова Н.Б. В указанной квартире зарегистрирована сама Егорова Н.Б. и в качестве членов ее семьи - Головко А.Н. и Г.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, в квартире зарегистрирована Семенюк Ю.А. в качестве знакомой Егоровой Н.Б.

Установлено, что жильцы квартиры пользуются услугами теплоснабжения, однако в период с 01 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года не вносили плату за такие услуги в полном объеме, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по указанным платежам в размере 8 558,97 руб.

О размере задолженности по коммунальным услугам, размере ежемесячных платежей ответчики уведомлялись истцом своевременно, путем представления соответствующих квитанций, однако ответчики образовавшуюся задолженность не погасили.

На сумму задолженности МП «Калининградтеплосеть» на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени в размере 1 852,77 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2012 года (с учетом определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2013 года об исправлении описки), вступившим в законную силу признаны незаконными действия ТСЖ «Наш дом» по предоставлению в МУП РИВЦ «Симплекс» сведений о начислении Егоровой Н.Б. платы за потребленную тепловую энергию без учета показаний индивидуального прибора учета и на указанное ТСЖ возложена обязанность произвести перерасчет платы за потребленную Егоровой Н.Б. тепловую энергию за период с октября 2010 года по октябрь 2012 года исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии с учетом затрат на обогрев мест общего пользования и теплопотери.

Согласно справке ТСЖ «Наш дом» за период с октября 2010 года по октябрь 2012 года, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии за услугу «отопление», Егорова Н.Б. должна была внести плату в размере 3 935,99 руб.

В то же время в период с октября 2010 года по октябрь 2012 года Егорова Н.Б. за услугу «отопление» внесла 27 575,71 руб.

Установив, что у ответчиков не имелось задолженности за отопление до октября 2010 года, перерасчет в соответствии с указанным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда не производился, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков имеется переплата за отопление в размере 23 639,72 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Егоровой Н.Б. – Подистова Л.Н. заявила о произведении взаимозачета однородных обязательств.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Приняв во внимание заявление о произведении зачета, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, суд обоснованно произвел взаимозачет однородных обязательств, а именно: задолженности за период с 01 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 8 558,97 руб. за счет имеющейся переплаты и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По состоянию на 01 мая 2013 года переплата ответчиков составляет 15 080,75 руб.

Доводы заявителя о том, что в данном случае произведение взаимозачета не применимо, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 410 ГК РФ условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования.

Поскольку условия прекращения обязательства зачетом соблюдены, имелись основания для произведения зачета.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмены решения.

Учитывая изложенное, суд находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья