Решение по делу № 33-372/2015 (33-6766/2014;) от 26.12.2014

Дело № 33-372/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Булановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щипицына Н.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Прокопьева И.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.И., Виноградовой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.С. к Щипицыну Н.В., Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Щипицина Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы Прокопьев И.Н., Виноградова И.М. обратились в суд с иском к Администрации Бокситогорского городского поселения и Щипицину Н.В. о возмещении материального ущерб и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указано, что Прокопьев И.Н. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью № кв.м. Квартира расположена на 3-м этаже пятиэтажного дома. Совместно с ним в указанной квартире проживает несовершеннолетний сын Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Виноградова И.М. и ее несовершеннолетний сын Я.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками трехкомнатной квартиры № 8, общей площадью № кв.м, расположенной в том же доме на 2 этаже. Квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях.

Собственниками трехкомнатной квартиры № 16, общей площадью № кв.м, расположенной на 4-м этаже, являлись в равных долях Щипицын Н.В. и его мать Т.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Т.Е. никто из ее наследников право собственности на оставшуюся после нее 1/2 долю квартиры № 16 не оформил.

16.02.2014 в квартире № 16, расположенной на 4 этаже, по вине брата ответчика Щипицына Н.В., С.В., произошел пожар, в результате тушения которого были залиты нижерасположенные квартиры истцов.

Согласно сметам, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов Прокопьевых составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов Виноградовых составляет № руб.

Истцы указывают, что поскольку после смерти Т.Е. в права наследства никто не вступил, то принадлежавшая ей 1/2 доля квартиры № 16 является выморочным имуществом. Поэтому истцы полагают, что обязанность по возмещению им материального ущерба должна быть возложена на Администрацию Бокситогорского городского поселения и на Щипицына Н.В. в равных долях. Добровольно возместить материальный ущерб ответчики отказываются.

Одновременно истцы просили взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, указывая, что в связи с заливом принадлежащих им жилых помещений они испытывали нравственные страдания, вынуждены были покинуть квартиры на определенный срок, так как в квартирах образовалась сырость и плесень, запах гари, пришлось выбросить мягкие детские игрушки, спальные принадлежности, частично мебель, истцы вынуждены были переехать к родственникам, жить в стесненных условиях, причиняя себе и родственникам существенные неудобства.

Ссылаясь на положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 1151, 1069, 151 Гражданского кодекса РФ истцы обратились в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Бокситогорского городского поселения на надлежащего ответчика Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Ответчик Щипицын Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание не явился, несмотря на его надлежащее извещение, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области исковые требования не признал, указывая на то, что оставшаяся после умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.Е. 1/2 доля трехкомнатной квартиры № 16 <адрес> не является выморочным имуществом, поскольку в права наследования вступил её сын С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который фактически стал являться долевым собственником указанного жилого помещения, и по вине которого 16.02.2014 в квартире № 16 произошел пожар, в котором он погиб. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники. После погибшего в пожаре 16.02.2014 С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследство в виде 1/2 доли квартиры № 16 принял его брат Щипицын Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поэтому именно этот ответчик, по мнению Администрации, должен отвечать за причинителя вреда.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены за счет ответчика Щипицына Н.В., с которого в счет возмещения ущерба в пользу Прокопьева И.Н. и его несовершеннолетнего сына Н.И. взыскано № руб., расходы по составлению сметы - № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы на юридические услуги № руб.. В пользу Виноградовой И.М. и ее несовершеннолетнего сына Я.С. взыскано № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по составлению сметы - № руб., расходы на юридические услуги № руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцам отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик Щипицын Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы также указано, что после смерти С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., остались наследники первой очереди по закону, которые до настоящего времени не приняли наследство. Сам ответчик Щипицын Н.В. на оставшуюся после брата 1/2 долю квартиры № 16 не претендовал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, наследственное дело после погибшего в пожаре брата не заводилось. Поэтому вывод суда о том, что ответчик Шипицын Н.В. принял наследство, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет ниже прожиточного минимума, в связи с чем он не имеет возможности содержать всю трехкомнатную квартиру № 16, поэтому не имеет намерения наследовать 1/2 долю квартиры.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее сын Щипицын Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлись собственниками трехкомнатной квартиры № 16 <адрес>, общей площадью № кв.м. Каждому из них принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Е. умерла, оставив завещание на младшего сына С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего в указанной квартире в качестве члена семьи собственников.

Исходя из того, что наследник по завещанию С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть вступил во владение наследственным имуществом в виде 1/2 доли квартиры, оставшейся после смерти матери Т.Е., в которой он фактически проживал и пользовался, а также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 1153 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ С.В. признается принявшим наследство, несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство по завещанию им получено не было и право собственности на 1/2 долю квартиры, перешедшей в его владение по завещанию, зарегистрировано также не было.

Из материалов дела следует, что 16.02.2014 в квартире <адрес> по вине С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошел пожар, в результате тушения которого были залиты нижерасположенные квартиры: <адрес> (3 этаж), принадлежащая истцу Прокопьеву И.Н., и квартира № 8 (2 этаж), принадлежащая истице Виноградовой И.М.

Виновник пожара С.В., допустивший неосторожное обращение с огнем, погиб при пожаре.

Согласно локальным сметам, выполненным ООО «Б», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 12 после пожара составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 8 после пожара составляет № руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцам ущерба должна была быть возложена на виновника пожара Щипицына С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшего в пожаре 16.02.2014.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчик Щипицын Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически принял наследство в виде 1/2 доли квартиры № 16 после умершего 16.02.2014 брата С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 1112 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшим ущерба, причиненного виновными действиями наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Принимая во внимание, что открывшееся после смерти Щипицына Н.В. наследство в виде 1/2 доли квартиры принято его братом С.В., являющимся наследником по закону второй очереди, вывод суда о том, что данное имущество не может быть признано выморочным по правилам статьи 1151 ГК РФ, следует признать правильным, соответствующим установленным обстоятельствам. Поэтому суд принял законное решение в части отказа истцам в удовлетворении требований о возмещении ущерба за счет Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, как ненадлежащего ответчика по делу.

Исходя из того, что кадастровая стоимость унаследованной 1/2 доли квартиры составляет № руб. № коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика Щипицына Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истцов Прокопьевых № руб., в пользу истцов Виноградовых – № руб. Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов в размере № руб., понесенных ими на составление локальных смет на восстановительный ремонт помещений, отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что ответчик Щипицын Н.В. принял наследство после умершего брата С.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из объяснений самого же ответчика С.В. при апелляционном рассмотрении дела следует, что после смерти брата он фактически единолично пользуется всей квартирой, как своей долей, так и долей, унаследованной после умершего брата, по мере возможностей намерен произвести во всей квартире ремонт, а в последующем завещать квартиру своим родственникам.

Довод жалобы о том, что у умершего С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется дочь, которая является наследником первой очереди по закону, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что после смерти Щипицына С.В. наследственное дело не заводилось, никто из наследников первой очереди с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, и фактически открывшееся наследство принял брат Щипицын Н.В., № г.р., являющийся в соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ наследником второй очереди.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции локальные сметы на восстановительный ремонт после пожара помещений квартир № 8 и № 12 ответчиком Щипицыным Н.В. оспорены не были.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводов о несогласии с решением суда в части взысканной суммы ущерба, причиненного пожаром имуществу истцов, апелляционная жалоба не содержит; при апелляционном рассмотрении дела ответчик размер такого ущерба и представленные истцами локальные сметы также не оспаривал. Поэтому оснований для вмешательство в решение суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипицына Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.Г.