Решение по делу № 2-69/2018 ~ М-74/2018 от 23.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края         28.08.2018 г.

    Карагинский районный суд в составе: судьи Фоменко Е.И., при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А., с участием

истца – Лазаревой Т. В.,

представителя истца - Падерина А.Ф., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Карагинский противотуберкулезный диспансер" (ГБУЗ "КПТД") - главного врача ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазаревой Т.В. к ГБУЗ "Карагинский противотуберкулезный диспансер" об изменении даты, основания и формулировки причин увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ :

Лазарева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 04.07.2018 г. была уволена с работы в ГБУЗ "КПТД" с формулировкой "за прогулы, согласно п.4 ст. 77 Трудового кодекса РФ", полагая ее не соответствующей обстоятельствам дела и подлежащей изменению. В связи с полученной травмой и обращением в отделение скорой помощи ГБУЗ КК "Карагинская районная больница" истец не вышла на работу, подав работодателю заявление о предоставлении ей части ежегодного оплачиваемого отпуска с 18.06.2018 г., в котором ей руководителем ГБУЗ "КПТД" было отказано в связи с недостаточностью трудового стажа. На заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с указанной даты до 30.06.2018 г., ею получен положительный ответ, что послужило поводом для невыхода истца на работу в этот период. По выходу на работу 30.06.2018 г. истцу стало известно, что приказ об отпуске издан не был, по факту ее отсутствия на рабочем месте проведена служебная проверка, результатом которой явилось увольнение истца за прогулы, что, по мнению заявителя, нарушило ее право на свободный труд и иные права, гарантированные ст. 37 Конституции РФ. Лазарева Т.В. просила суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на "уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ", изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения по заявленному иску, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 29601 руб.

    Истец Лазарева Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что по состоянию здоровья не могла приступить к исполнению трудовых обязанностей 18 июня текущего года, кроме того, ей необходимо было к 10 часам утра явиться в отдел полиции в связи с поданным ею заявлением о причинении побоев. Придя в этот день на работу, пыталась поговорить с главным врачом, чтобы получить разрешение на отпуск, но ФИО6 избегала общения с ней. Она написала два заявления о предоставлении отпуска – в счет очередного и без содержания, поскольку не знала, какой из них ей сможет предоставить руководство, для нее предпочтительнее было уйти в оплачиваемый отпуск. По каким семейным обстоятельствам ей необходимы дни не уточняла, руководствуясь тем, что в подобных случаях эти вопросы не выяснялись, разрешаясь положительно. Заявления оставила на столе в кабинете главного врача, разрешения отлучиться в полицию не спрашивала, что ей сказала главврач по существу заявлений – не помнит. Находилась в полиции 18 июня с 10 до 12 часов, там же была и ее непосредственный руководитель - бухгалтер ГБУЗ "КПТД" Хайруллина. Перед обедом ей на мобильный телефон позвонила сотрудник отдела кадров Подкопаева, сообщившая о том, что ей могут предоставить только отпуск без сохранения заработной платы и надо брать его. Такой вариант ее удовлетворил и она согласилась. На следующий день она пришла на работу, чтобы окончательно уточниться по отпускам, шла планерка, на которой обсуждались события предшествующих выходных, ей никто об отпуске не говорил, она ждала решения по заявлению, но, не дождавшись главврача, ушла домой, т.к. чувствовала себя плохо. Пыталась дозвониться до отдела кадров, но не получилось. В последующие дни до 30 июня на работу не выходила, полагая себя в отпуске. В этот период чувствовала себя плохо, сильно болел глаз, но за медицинской помощью она не обращалась. Акт об отсутствии на рабочем месте 18 и 19 июня подписала 19-го, но в его содержание не вчитывалась, предоставила руководителю объяснительную, в которой изложила причины неявки на работу - нахождение в полиции и устное одобрение нахождения в отпуске, полученное от отдела кадров. До выхода на работу вопросы относительно своего нахождения в отпуске не выясняла ни с главным врачом, ни с главным бухгалтером. Увольнение объясняет неблагоприятной обстановкой, сложившейся в коллективе учреждения, и предвзятым отношением к ней руководства. Хотя в трудовой книжке в записи об увольнении нет указания на прогулы, как основание увольнения, формулировка увольнения может создать проблемы при трудоустройстве, поскольку потенциальные работодатели могут письменно запросить причины ухода с предыдущего места работы,. Основание увольнения "за прогулы" в приказе об увольнении негативно отражается на ее деловой репутации.

Представитель истца, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании позицию доверителя поддержал, полагая увольнение незаконным, и обратив внимание суда на то, что заявления истца о предоставлении отпуска не были зарегистрированы, а завизированы неизвестным лицом в неизвестное время, об их неразрешении Лазареву никто не уведомлял.

Представитель ответчика – главный врач ГБУЗ "КПТД" ФИО6 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что Лазарева Т.В. – ведущий экономист ГБУЗ "КПТД", в нарушение Правил внутреннего распорядка учреждения отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 18 по 29 июня 2018 г. Истцом было подано два заявления: на предоставление части ежегодного отпуска, в котором ей было отказано в связи с отсутствием такого права, учитывая стаж работы в учреждении на день обращения – 3 месяца 17 дней, и на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, также оставленное без удовлетворения. Заявления рассмотрены и разрешены ею как главным врачом учреждения в тот же день. Лазаревой было предложено определиться с видом отпуска и написать конкретное заявление. Обычно проблем с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы работникам учреждения не возникает, при объяснении причин необходимости отлучения с рабочего места такое разрешение дается. В этом случае истцом решение об отпуске принято самовольно. Приказ о предоставлении отпуска Лазаревой Т.В. не издавался, в связи с чем оснований полагать возможным не выходить на работу у работника не имелось. Лично у нее Лазарева разрешения не выходить на работу не спрашивала, в полицию 18 июня не отпрашивалась. Подав заявления, их разрешения не дождалась, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, уйдя с работы, в связи с чем на рабочем месте её известить не было возможности. Актами от 19.06.2018 и 02.07.2018 г. установлено отсутствие работника на рабочем месте, уважительность причин невыхода на работу не подтверждена. В тот период была целесообразность в нахождении Лазаревой Т.В. на работе. Истец уволена 04.07.2018 г. согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ за прогулы, при этом за отработанные ею дни 2 и 4 июля произведена оплата, расчет среднего заработка представлен неверный. Крайняя мера дисциплинарного взыскания обусловлена множественностью прогулов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т. е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

- за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Судом по делу установлено, что Лазарева Т.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "КПТД" с 01.03.2018 г. в должности ведущего экономиста, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу № 50лс от 01.03.2018 г. и трудового договора, заключенного между сторонами № 02/2018 от того же числа, структурное подразделение места работы - бухгалтерия (л.д. 30, 32).

С Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика, истец ознакомилась также 01.03.2018 (л.д. 48-49).

18.06.2018 г. Лазарева Т.В. обратилась к главному врачу учреждения с заявлением о предоставлении очередного отпуска в количестве 14 дней. Согласно резолюции на заявлении, 6 месяцев для очередного отпуска работником не отработано, иных указаний к исполнению не имеется (л.д. 34).

В тот же день истцом подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 18 по 30 июня. Как следует из резолюции руководителя, в предоставлении отпуска работнику отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причины (л.д. 35).

19.06.2018 г. и 29.06.2018 г. главный врач докладными записками была уведомлена об отсутствии Лазаревой Т.В. на рабочем месте 18-29 июня 2018 г., согласно резолюции указанные дни предписано считать прогулами (л.д. 10,11).

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 19.06.2018 г. № 212 подтвержден факт невыхода Лазаревой Т.В. на работу и ее отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, с указанием работника о несогласии с актом, заверенным подписью Лазаревой Т.В., но без изложения объяснений (л.д. 12).

Аналогичным актом от 02.07.2018 г. № 241 зафиксировано отсутствие Лазаревой Т.В. на рабочем месте в период с 20.06.2018 по 29.06.2018 г. с объяснением работника о получении положительного ответа по телефону 18.06.2018 г. от отдела кадров об отпуске за свой счет с приложением объяснительной от 19.06.2018 г. на имя главного врача учреждения, содержащей такие же сведения (л.д.13, 41).

Из табеля учета рабочего времени видно, что с 18 по 29 июня 2018 г. в строке, отражающей сведения об использовании рабочего времени ведущим экономистом ГБУЗ "КПТД" Лазаревой Т.В., имеются отметки о неявке работника по неизвестным причинам (л.д. 40).

Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, Лазарева Т.В. 29.06.2018 г. (входящий штамп регистрации № 233 от 02.07.2018 г.) обратилась к главному врачу с просьбой представить письменный ответ на ее заявление об отпуске без сохранения заработной платы в количестве 14 дней в связи с обращением за медицинской помощью 15.06.2018 г. (л.д. 14).

В объяснительной от 01.07.2018 г. (входящий № 232 от 02.07.2018 г.) Лазарева Т.В. указала, что 2 недели с 18.06.2018 по 01.07.2018 г. находилась в отпуске без содержания. Руководителем учреждения объяснения расценены как свидетельство самовольного ухода в отпуск и прогулов (л.д. 42).

По информации главного врача учреждения на обращение работника, приказ на отпуск составлен не был, поскольку отпуск предоставляется на усмотрение администрации учреждения, а в случае оформления ежегодного оплачиваемого отпуска – не ранее 6 месяцев со дня приема на работу, заявления о предоставлении отпуска не одобрены главным врачом, в табеле учета рабочего времени дни неявки отмечены по невыясненным причинам, составлен акт о невыходе на работу (л.д. 15).

Приказом № от 02.07.2018 г. к Лазаревой Т.В. применено дисциплинарное взыскание за прогулы с 18 по 29 июня без указания вида такого взыскания, в корректирующем табеле дни неявки работника отмечены как прогулы (л.д. 43,44).

Лазарева Т.В. уволена с занимаемой должности за прогулы согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ 04.07.2018 г. на основании приказа № от 04.07.2018 г., о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца. С приказом работник была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью (л.д. 31).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

В объяснение уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом представлены копии талона, свидетельствующего об обращении Лазаревой Т.В. в отделение скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. с жалобами на боли в области правой глазницы с рекомендацией амбулаторного лечения у хирурга и применения холода к месту ушиба (л.д. 16), а также талона о приеме заявления в ОП № Корякского МО МВД России, уведомления о проведении проверки по сообщению и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения Лазаревой Т.В. телесных повреждений 15.06.2018 г. в виде гематомы правого глаза (л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает увольнение истца по указанному в приказе о расторжении трудового договора основанию правомерным.

Так, в силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ и согласно условиям заключенного трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Оплачиваемый отпуск Лазаревой Т.В. по ее заявлению не был предоставлен, поскольку фактически отработанное время у ответчика составляло менее 6 месяцев, т.е. бесспорного права на отпуск у работника не возникло, а к соответствующему соглашению стороны трудового договора не пришли, обстоятельств, из числа предусмотренных абз. 3 ст. 122 ТК РФ, не установлено.

Как следует из ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по усмотрению работодателя при наличии семейных обстоятельств и других уважительных причин, за исключением специально оговоренных в указанной статье обстоятельств, в случае наступления которых работодатель обязан предоставить такой отпуск.

В настоящем деле наступление таких событий не отмечалось, в связи с чем каких-либо нарушений требований трудового законодательства ответчиком суд в этой части не усматривает.

Оба заявления Лазаревой рассмотрены главным врачом ГБУЗ "КПТД", отделу кадров даны соответствующие указания, приказ о предоставлении отпуска по любому из оснований не оформлен. Содержание решения работодателя своевременно не было доведено до работника по причинам ее отсутствия на рабочем месте без получения согласования на это. Работнику предложено представить свидетельства уважительности причин ее невыхода на работу, что сделано не было. 18 июня после обеда работник на работу не вышла, не удостоверившись в получении на это разрешения руководства. Доводы истца о том, что она отсутствовала 18 июня на рабочем месте по уважительным причинам, так как провела время с 10 до 12 часов в полиции опровергаются представленными документами, поскольку повестка не в связи с уголовным делом не свидетельствовала об обязательности явки истца к должностному лицу, а разрешения работодателя на отлучение с работы получено не было. Во второй половине дня оснований для неявки на рабочее место у Лазаревой не имелось.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что получение травмы глаза 15.06.2018 г., ее обращение за медицинской помощью в отделение скорой помощи и в полицию является достаточным основанием невозможности выхода на работу, а увольнение проведено ответчиком необоснованно и незаконно, что нарушило ее право на свободный труд и распоряжение способностями к труду, поскольку достаточных и бесспорных доказательств этого истцом не приведено. Доводы, изложенные в иске, опровергаются представленными ответчиком документами, подтверждающими законность основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

При этом истец не отрицала, что 18 июня с работы не отпрашивалась, 19 июня пришла на работу с целью узнать решение главврача по её заявлениям на отпуск, но так и не выяснила мнение руководителя, пыталась в связи с этим дозвониться до отдела кадров, но не дозвонилась, у своего непосредственного руководителя – главного бухгалтера ФИО7 не отпрашивалась ни 18, ни 19 июня, также не выясняла у неё о разрешении руководителя на отпуск.

19.06.2018 г. после ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте истцу было достоверно известно о том, что в отношении нее работодателем предпринимаются проверочные действия относительно выяснения причин невыхода на работу, что в принципе исключало вывод о предоставлении её отпуска.

При таких обстоятельствах и при отсутствии иных доказательств, объективно подтверждающих наличие у истца уважительных причин для отсутствия на работе - заболевания, в результате которого у нее наступила нетрудоспособность в период с 18 по 29 июня 2018 г., либо наличия семейных обстоятельств, дающих право на отпуск в силу ст. 128 ТК РФ, работодатель правомерно признал неявки истца на работу в этот период прогулами. Указанная истцом причина ее неявки на работу – слова ФИО8 как сотрудника отдела кадров о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы – со стороны истца какими-либо доказательствами не подтверждена.

Из представленных суду письменных объяснений истца о причинах ее отсутствия на рабочем месте уважительность причин отсутствия также не усматривается.

Отсутствие работника на рабочем месте без подтверждения уважительности причин столь длительное время – 10 рабочих дней - является грубым нарушением трудовой дисциплины и правомерно расценено работодателем как прогулы. В этом случае дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку, тяжесть которого при том, что истец проработала у ответчика чуть более трех месяцев, обусловила наложение столь сурового взыскания как увольнение.

Обстоятельств, влекущих невозможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных ТК РФ, сторонами не приведено и доказательств того, что они имели место быть, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был допущен дисциплинарный проступок, послуживший основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Процедура наложения взыскания нарушена не была.

Вместе с тем, в приказе о расторжении трудового договора указана не соответствующая закону формулировка увольнения – "по п. 4 ст. 77 ТК РФ", что в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ влечет обязанность суда изменить его и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно положениям абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п.п. 15, 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, в приказе о расторжении трудового договора с работником в графе "основания увольнения" и в трудовой книжке должна быть приведена следующая формулировка: "по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ".

Как установлено в судебном заседании, неточная формулировка увольнения не повлекла нарушение прав истца и не препятствовала поступлению на другую работу, какие-либо доказательства к этому представлены не были, а потому суд не расценивает ее как нарушение порядка увольнения, поскольку основания увольнения приведены верно – по инициативе работодателя, что соответствует смыслу ст. 77 и ст. 81 ТК РФ, и полагает возможным ограничиться указанием в решении правильной ссылки на соответствующую статью ТК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований - признания увольнения незаконным, изменения основания формулировки и даты увольнения - не имеется, в силу чего требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лазаревой Т.В. к ГБУЗ "Карагинский противотуберкулезный диспансер" об изменении даты увольнения с 4 июля 2018 года на дату вынесения решения суда, основания и формулировки причин увольнения с "уволена за прогулы, согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ" на "уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 29.601 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Карагинский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2018г.

Судья .

.

.

.