Решение по делу № 1-106/2015 от 26.02.2015

Дело № 1 – 106/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                                                           г. Петровск- Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бурака М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Куприянова А.Н.,

подсудимого Брылева Р. Д., <данные изъяты>

защитника – адвоката Сугак Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поздеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Брылева Р. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Брылев Р.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К..

Преступление совершено в г.Петровск-Забайкальский, Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

21.06.2014 года в период времени с 19 часов до 22 часов, в <адрес>, у Брылева Р.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. Реализуя свой преступный умысел, в тоже время и в том же месте, Брылев Р.Д., действуя умышленно, с целью причинения К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни последнего, и желая этого, однако, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, из личных неприязненных отношений, Брылев Р.Д. нанес не менее 3 ударов руками, сжатыми в кулак, по голове и телу К., а также имеющимся в вышеуказанной квартире ножом, умышленно нанес 2 удара по различным частям тела К., после чего скинул последнего в подполье квартиры, тем самым причинив К. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, перикарда, которое в момент причинения являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; резаную рану подбородочной области, которая при жизни потерпевшего, повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; перелом 6,7,8 ребра справа с разрывом пристеночной плевры, кровоподтек на туловище справа, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести; кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны в левой височной области, кровоподтеки в окружности глаз, которые при жизни потерпевшего не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью. С указанными телесными повреждениями К. был доставлен в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где 26.06.2014 года в 01 час 20 минут скончался от полученных телесных повреждений. Непосредственной причиной смерти К. явился травматический шок, как следствие колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, перикарда.

Подсудимый Брылев Р.Д. в судебном заседании вину в объеме предъявленного ему обвинения не признал, поскольку находился в состоянии необходимой обороны от нападавшего на него с ножом К., при этом, К. сам наткнулся на нож по своей неосторожности. Суду пояснил, что 21.06.2014 года отец Б.Д.И. попросил его забрать вещи из дома матери Б.О.М. по адресу: <адрес>., поскольку последние поругались. В тот же день, около 20 часов, он пришел домой к матери, где обнаружил пьяного К., который сказал, что мать у подруги М.И.А., в доме был беспорядок, была перевернута мебель, крышка подполья была открытая. Прейдя к М.И.А., он забрал мать и около 21 часа они вернулись домой, где К. на кухне стал кричать на Б.О.М.. К. стал выгонять его из дома и ударил Б.О.М., на что он (Брылев Р.Д.) в ответ один раз ударил его в лицо кулаком правой руки. От удара К. упал на пол, но поднялся и со словами: «Заколю», пошел на него с ножом небольшого размера, полностью железным, который держал в правой руке. Он сказал матери, чтоб она бежала в комнату, а сам взял со стола в правую руку кухонный нож и начал отходить к входной двери, чтобы уйти. Когда он, повернувшись лицом к двери, левою рукою открывал дверь, то К. грудью напоролся на его нож, а он вышел в коридор, бросил нож и ушел домой. Был одет в спортивный костюм и футболку белого цвета. Гражданские иски прокурора и потерпевшей К.Н.И. не признал, поскольку преступления не совершал.

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между данными ранее показаниями и показаниями, данными подсудимым в суде, с согласия подсудимого, защитника, были оглашены показания подсудимого Брылева Р.Д. (том 1 л.д. 57-60, том 1 л.д. 75-78, том 1 л.д. 215-218).

Из оглашённых показаний подсудимого Брылева Р.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 16.07.2014 года (том 1 л.д. 57-60) следует, что 21.06.2014 года до 19 часов он был на работе, после чего он стал распивать спиртное со своим коллегой Черный Иваном, у которого ранее родился сын. Отметив рождение сына у коллеги, он пошел домой. По дороге он решил зайти к матери, для того чтобы забрать вещи отца. При этом время было около 20 часов 30 минут. Зайдя домой к матери, он увидел, что у неё дома находится К., который ему пояснил, что мать у М.И.А., после чего он пошел к М.И.А., забрал мать и вместе вернулись в квартиру к матери, где он увидел, что за столом на кухне сидел К., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал разговаривать с последним, после чего зашел в спальную комнату, собирать вещи отца. При этом, когда он собирал вещи, то он ругал мать, говорил «почему ты снова пьяная» и т.д.. При этом он также ругался словами грубой нецензурной брани с К., говорил последнему, чтобы он собирался и уходил, на что К. отказывался куда-либо уходить. После чего он прошел на кухню, где сказал К. «уходи отсюда ишак», на что К. стал из-за стола, подошел к маленькому столику, расположенному в кухне, где последний взял в правую руку кухонный нож с деревянной ручкой. После чего держа нож в правой руке К. пошел в его сторону, при этом К. ничего ему не говорил, просто молчал. Он в свою очередь не стал ждать, когда К. нанесет ему удар данным ножом, в связи с чем, он нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в область левого глаза К.. От данного удара К. упал на пол в помещении кухни дома. После чего он вышел во двор дома, где в правую руку взял собаку, которую он хотел забрать с собой. После чего держа собаку в правой руке, он зашел в дом, находясь на кухне, он взял также пакет с вещами в правую руку. В это время К. продолжая держать в правой руке вышеуказанный нож, пошел снова на него, он в свою очередь еще раз нанес один удар кулаком левой руки в область головы К. от чего последний оперся спиной о стену в кухне. После, со словами «тебе конец», К. пошел снова в его сторону, продолжая держать при этом вышеуказанный нож в правой руке. В этот момент он увидел лежащий на кухонном столе кухонный нож с полимерной ручкой синего цвета. Побоявшись за свою жизнь он взял левой рукой со стола данный нож, которым нанес не менее двух ударов в сторону К., один из ударов которых он нанес был нанесен в грудь К. слева. От данных ударов К. пошатнулся и упал в открытое в кухне подполье. Он подошел к подполью, убедился, что К. жив, после чего он взял собранные вещи и ушел домой.

Из оглашённых показаний подсудимого Брылева Р.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24.07.2014 года (том 1 л.д. 75-78) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признает частично, так как действовал в целях самообороны. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, добавить нечего. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого Брылева Р.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 02.12.2014 года (том 1 л.д. 215-218) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признает частично. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Факт причинения смерти К. признает, однако он действовал в пределах необходимой обороны, боялся за жизнь матери и свою. К. в подполье не бросал. Кроме одного удара в голову он больше не признает нанесение К. телесных повреждений. В момент конфликта двери в квартиру были открыты, на замок не закрывали. Конфликт первым начал он, так как ему не понравилось, что они распивали спиртные напитки и мать была избита К.. Он (Брылев Р.Д.) не мог покинуть квартиру, так как он (К.) его не выпускал. После произошедшего нож положил на стол на кухне. Нож у К., возможно остался у него в руках, а может и нет, он точно не помнит. Он нанес К. один удар по голове. После чего последний кинулся на него с ножом, то есть его удар спровоцировал К., схватить нож и наброситься на него.

В суде подсудимый Брылев Р.Д. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что протокола допроса подписал не читая, настаивал на показаниях, данных в суде.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая К.Н.И. в судебном заседании показала, что погибший К. её сын, подсудимого Брылева Р.Д. знает с детства. Ранее К. проживал с матерью Брылева Р.Д. – Б.О.М.. Потом они разошлись и он начал проживать с М.И.А. Ирой, а Б.О.М. сошлась с отцом Брылева Р.Д.. В этот день К. и Б.О.М. были у неё в гостях, потом К. и Б.О.М. ушли. Она ждала, К. все не было. Вечером позвонила Г.Н.А. и сказала что К. в реанимации. Она пошла к Б.О.М., там все было переломано. Позднее К. скончался в больнице. Гражданский иск поддержала, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Свидетель Б.О.М. суду показала, что Брылев Р.Д. её сын. Утро 21.06.2014 года она помнит плохо, поругалась с мужем, он забрал антенну. После 14 часов она пошла к К. за антенной, там выпили немного, он помог унести антенну к ней домой. Дома она с К. не пила, К. один выпивал. У себя она не смогла найти кабель к антенне и пошла к соседке М.И.А.. У соседки пробыла долго, они выпивали. Потом прибежал её сын Брылев Р., сказал «Мама, пошли домой», они с ним ушли. Пришли домой, там сидел К., он стал на неё орать, что она его бросила, Брылев Р. за неё заступился, они проорались и успокоились. Позднее она увидела, как К. взял правою рукою с пола столовый нож, весь железный, с заостренным концом, она крикнула Брылеву Р. «Смотри у него нож» и Брылев Р. вытолкнул ее в спальню, сказал, что они сами разберутся. Потом она услышала грохот и поняла, что это К. в подполье упал, спустя 5 минут хлопнула входная дверь. Она вышла, Брылева Р. не было, а К. в подполье лежал. Она от М.И.А. вызвала скорую помощь. Приехавшие медицинские работники его достать не смогли, вызывали МЧС, его вытащили и увезли в больницу. Ранее, когда она жила с К., он её бил. Брылева Р.Д. охарактеризовала с положительной стороны.

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между данными ранее показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем Б.О.М., с согласия подсудимого, защитника, были оглашены показания свидетеля Б.О.М. (том 1 л.д. 49-53, том 1 л.д. 108-112).

Из оглашённых показаний свидетеля Б.О.М., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 49-53) следует, что 21.06.2014 года в послеобеденное время в своей квартире она К. распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, К. стал устанавливать у неё дома телевизионную антенну. Через некоторое время К. ей пояснил, что к антенне нужен кабель, в связи с чем, она открыла крышку подполья, расположенного в кухне, куда она в дальнейшем по лестнице спустилась, для того чтобы посмотреть, необходимый кабель для антенны. Осмотрев все подполье и не найдя кабель, она вылезла из него и пошла к своей соседке М.И.А., проживающей по адресу: <адрес>. При этом она забыла закрыть крышку подполья. Также когда она пошла к М.И.А., то дома на кухне оставался К., больше дома никого не было. Когда она пошла к М.И.А., то время было примерно 20 часов. Прейдя к М.И.А., у последней дома был её гражданский муж по имени А.. Забыв зачем пришла к М.И.А., она с последними стала распивать спиртное. У М.И.А. пробыла примерно 30 минут. В ходе распития спиртного в дом М.И.А. зашел её сын Брылев Р., который стал кричать на неё «собирайся домой быстро». На требования сына она встала из-за стола, и с сыном вдвоем пошли домой. Зайдя в свою квартиру, она увидела сидящего за столом кухни К., на лице которого, в области правого и левого глаза были синяки, также у последнего был разбит нос, на его лице была кровь. Также у К. была порвана футболка. Когда она уходила к М.И.А., то у К. каких-либо повреждений на лице не было. Брылев Р. также прошел в помещение кухни дома. На теле последнего каких-либо телесных повреждений она не видела, одежда была целая. Также она заметила, что в помещении кухни дома была перевернута мебель. В это время Брылев Р. стал кричать на неё и К., оскорблял её и К. словами грубой нецензурной брани, говорил им, что они не должны встречаться, что у неё есть муж, а именно его отец. По внешнему виду сына было видно, что он настроен агрессивно по отношению к К., так как ему не нравилось, что К. находится у неё дома, а еще и в состоянии алкогольного опьянения. В это время К. ничего не говорил, молчал. Встав со стула, К. встал из-за стола и пошел к выходу из дома. Р. увидев, что К. хочет уйти, подошел к последнему и схватил его за плечо, повернув к себе нанес около двух ударов кулаком правой или левой руки, точно не помнит, в область головы К., после чего оттолкнул его от себя, на что К. упал на пол в помещении кухни дома. В это время она пыталась встать между сыном и Д., на что сын её вытолкнул к выходу из дома. После того, как К. встал на ноги, к нему подошел Р., который своими руками схватил К. и толкнул его от себя, на что К.упал в открытое подполье. Она попыталась подойти к подполью и посмотреть как там К., на что Р. её не подпускал. После чего последний прошел в помещение зальной комнаты, где стал что-то кричать и переворачивать имеющуюся мебель. После чего Р. вышел из дома и ушел, при этом, куда ушел последний, она не знает. Она в свою очередь она спустилась в подполье, где лежал К.. Последний в это время был без сознания, но при этом дышал и стонал. После чего она сразу же побежала к М.И.А. вызвать скорую помощь. При этом на теле К. колото-резанных ранений, она не видела. Прейдя к М.И.А., она попросила последнюю вызвать скорую помощь. При этом, что она сказала М.И.А., она не помнит. После чего она вернулась домой. Дома никого не было, кроме К., который в это время лежал также в подполье. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, а после сотрудники МЧС, которые вытащили К. из подполья, которого в дальнейшем сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали в больницу. При ней Р. нож в руки не брал, колото-резанное ранение К. не причинял.

В суде свидетель Б.О.М. оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что в оглашенных показаниях почти все неправда, она не видела, как Брылев Р.Д. бил К., они только ругались, крови у К. она не видела, Брылев Р.Д. ничего не переворачивал.

Из оглашённых показаний свидетеля Б.О.М., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 108-112) следует, что в день, когда К. забрала из её дома скорая помощь, в ее квартире произошел конфликт между Брылевым Р. и К.. Р. кричал на неё и К., был зол на то, что он находится у неё в доме. К. в ответ ничего не отвечал сыну, только что-то бурчал под нос. Из-за стола К. встать не пытался, ударов сыну нанести также не хотел, такого чтобы К. схватился за нож, она не видела. Когда К. вставал из-за стола, Р. подошел к нему, схватил за плечо и нанес около двух ударов кулаком по лицу или голове, точно сказать не может, отчего К. упал на пол. Она пыталась встать между ними, но не могла, поскольку сын все время её отталкивал. К. встал с пола, и Р. толкнул его и тот упал в открытое подполье, на него сверху упала крышка и придавила его. После этого сын прошел в зал, где в порыве гнева сдвинул диван с места и оторвал дверцу от шкафа. После этого Р. куда-то ушел. Она спустилась в подполье, убрала крышку, К. дышал, колото-резанных ранений она на его теле не видела. Она не видела, чтобы К. брал в руки нож, также не видела нож и у сына. К. в состоянии алкогольного опьянения редко поднимал на неё руку, она по этому поводу в больницу и полицию не обращалась, но привычек хвататься за ножи у него никогда не было.

В суде свидетель Б.О.М. оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что не помнит, давала или нет такие показания. Что писали в протоколе, не знает, протокол допроса подписала не читая.

Свидетель М.И.А. суду показала, что 21.06.2014 года во второй половине дня находилась дома с мужем и Б.О.М., пили пиво, пришел Брылев Р. сын Б.О.М., забрал её, сказал «Мама, пойдем домой», при этом он не ругался. Вечером, часа через 2-3, Б.О.М. вернулась и сказала, что К. в подполье упал. Она была спокойная, не плакала и не кричала, попросила помочь вытащить его. Они туда пошли, посмотрели, а он хрипит, за скорой помощью пошли. Ножей в подполье не было. К. вытащили сотрудники МЧС и увезли в больницу. Ран, крови на нем не было.

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между данными ранее показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем М.И.А., с согласия подсудимого и защитника, были оглашены показания свидетеля М.И.А. (том 1 л.д. 173-175).

Из оглашённых показаний свидетеля М.И.А., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 173-175) следует, что 21.06.2014 года в дневное время, сколько было, сказать не может, к ней домой пришла соседка Б.О.М.. В ходе разговора, Б.О.М. пояснила, что она была дома одна, и решила пойти к ним и опохмелиться. Когда они распивали, к ним на веранду зашел сын Б. – Р., который был трезвым. Р. был агрессивно настроенным, всячески унизительными словами звал мать, чтобы она пошла домой. Как она поняла, ему не понравилось, что мать распивает спиртные напитки. Она молча встала, и пошла вместе с сыном домой, а они с мужем остались дома. Р. с ними не разговаривал, ничего им не говорил. Спустя примерно 3 часа к ним прибежала Б.О.М., при этом она была заплаканная, взволнованная и без каких-либо телесных повреждений. Б.О.М. попросила её, чтобы она срочно вызвала скорую помощь, так как К. лежит в подполье, при этом она пояснила, что её сын Р. закрыл дверь квартиры на ключ, и избавил Д.. Также она пояснила, что Р. столкнул Д. в подполье. Она вызвала скорую помощь, после чего они втроем пошли к Б. домой. Когда зашли в квартиру Б., то в квартире вся мебель была перевернута, было такое ощущение, что в квартире была драка. Также она помнит капли крови на полу рядом с подпольем. Она вместе с мужем спустились в подполье, где посмотрели положение Д., который лежал на спине без сознания, ни на что не реагировал. Также на нем была крышка от подполья, которая ребром стояла на груди слева, упертая в лестницу. Далее, они, убедившись, что не смогут помочь Д., стали ждать скорую помощь. В руках у Д. в подполье, и рядом с подпольем никакого ножа не увидела. Возможно, был нож в другой части комнаты, так как она сильно не осматривала квартиру, а была сосредоточена над тем, чтобы помочь Д.. Они вдвоем вытащили крышку от подполья и положили рядом с печкой и вышли на улицу, где ждали скорую помощь. Через непродолжительный промежуток времени приехала скорая помощь, затем приехали спасатели. Через какое-то время Д. вытащили из подполья и увезли на скорой помощи в больницу, а они пошли домой. Она увидела две раны на теле Д., как помнит, одна была в области грудной клетки слева и в подбородочной области. Лицо Д. было избито, практически лица не было видно.

В суде свидетель М.И.А. оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что следователь ее допрашивал пьяную, протокол подписала не читая.

Свидетель С.А.И. суду показал, что 21.06.2014 года он находился дома с женой С.А.И. И. и распивали спиртное. В 10-11 часов утра пришла Б.О.М., чтобы опохмелиться. Они стали с ней выпивать, вечером она ушла. Все были сильно пьяные. Потом часа через 3-4 Б.О.М. прибежала со слезами, она говорила «Моего Диму убили». Б.О.М. подробности не рассказывала, она только плакала. Они сразу же побежали туда, К. лежал в подполье, а на нем крышка от подполья. Брылева Р. в доме не было, все было перевернуто. Он в подполье не спускался, сказал жене, чтобы она вызывала скорую помощь, а сам пошел домой, через 15 минут пришла жена. Кровь в доме или на ком-либо он не видел. Нож в руках у К. и телесных повреждений на нем он не видел. К. по характеру спокойный, не агрессивный, за ножи не хватался.

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между данными ранее показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем С.А.И., с согласия подсудимого, защитника, потерпевшей были оглашены показания свидетеля С.А.И. (том 1 л.д. 170-172).

Из оглашённых показаний свидетеля С.А.И., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 170-172) следует, что 21.06.2014 года около 15-17 часов к ним домой пришла соседка Б.О.М., как он понял, чтобы опохмелиться. Они втроем стали распивать спиртные напитки. Он практически не опьянел от спиртного. Когда водка почти закончилась, к ним пришел молодой человек, как он понял, сын Б.. Он был агрессивно настроенным, разговаривал с мамой на повышенных тонах, с употреблением нецензурных слов. Б.О.М. сыну ничего не говорила, позволяла разговаривать с собой в таком тоне. Он с ними не разговаривал, общался только с мамой, точнее унижал её и требовал пойти с ним к ней домой. Он был у них буквально 1-2 минуты и вместе с Б.О.М. ушли. Примерно через три часа к ним домой прибежала Б.О.М., в стрессовом состоянии, лицо у неё было в слезах, она судорожно просила И. вызвать скорую помощь для Д.. Она также пояснила, что К. лежит в подполье, из-за того, что её сын, закрыв квартиру или дом на ключ, избивал К., при этом она не пояснила, как он бил. Также она что-то говорила про соседку Е., что именно не помнит. Также она сказала, что её сын Р. скинул Д. в подполье. И. вызвала скорую помощь, после чего они пошли к Б.О.М. в квартиру, по пути никого не видели. Б.О.М. рассказала о том, что она позвала Д., чтобы он помог установить телевизионную антенну. Когда они зашли в квартиру Б.О.М., увидели сразу, что в квартире все было перевернуто, был полный бардак, тогда он понял, что здесь была драка. Б.О.М. показала в подполье, и сказала, что там Д.. Они подошли к подполью, и увидели внизу Д., лежащего в бессознательном состоянии. Также он помнит, что рядом с подпольем, были видны капли крови. Он вместе с И. спустились в подполье, где начали осматривать Д.. На нем была крышка от подполья, ребром стояла на груди, и упирался об лестницу. Они не стали поднимать его, так как поняли, что не смогут и боялись повредить его. В руках у Д. ножа не было, также в подполье и рядом с ним ножей не было. Далее, они с И. вытащили крышку от подполья. Положили рядом с печью и все вышли на улицу, где стали ждать скорую помощь. Через какое-то время приехала скорая помощь и спасатели. Далее, спасатели вытащили К. и увезли на скорой помощи в больницу, а они пошли домой. Когда несли К. к карете скорой помощи, он увидел в области грудной клетки слева и в подбородочной области ранения. Также лицо Д. было сильно избито.

В суде свидетель С.А.И. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал, протокол допроса подписал не читая, следователь допрашивал его пьяного. Настаивал на показаниях, данных в суде.

Свидетель О.Е.А. суду показала, что ранее она проживала по соседству с Б.О.М. по адресу: <адрес>. 21.06.2014 года после обеда в доме Б.О.М. она слышала крики, скандал, вечером пришла соседка Ира, чтобы вызвать скорую помощь. Кто к Б.О.М. приходил в течении дня, сказать не может, был её сын Рома, еще соседи Ира с мужем. Б.О.М. стучалась к ней в дверь, но она не открыла, только потом, когда скорая помощь приехала, у неё просили фонарь. К. был спокойный человек. Она не видела, чтобы он в состоянии алкогольного опьянения бил Б.О.М..

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между данными ранее показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем О.Е.А., с согласия подсудимого, защитника, потерпевшей были оглашены показания свидетеля О.Е.А. (том 1 л.д. 176-178).

Из оглашённых показаний свидетеля О.Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 176-178) следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес>. 21.06.2014 года около 09 часов её муж уехал на работу, а она вместе с сыном Д. осталась дома. Напротив её старой квартиры проживала Б.О.М.. В тот день, с утра у неё было тихо, никаких криков не слышала. В течение дня, она куда-то ходила, куда именно не знает, просто видела через окно, как она несколько раз выходила из дома. В послеобеденное время, примерно к 19 часам, Б.О.М. пришла домой вместе с сыном Р., и зашла в свою квартиру. По пути Р. кричал на мать, как она помнит, он упрекал её за то, что она злоупотребляет спиртными напитками, при этом он выражался в её адрес нецензурной бранью, в ответ Б.О.М. ничего не говорила, а шла молча. Днем Р. заходил в квартиру Б.О.М., при этом криков, ссор не слышала, не видела как он уходил. Через какое-то время, после того как они зашли в свою квартиру, с их квартиры услышала разговор на повышенных тонах с использованием нецензурной брани между мужчиной и женщиной, второго мужского голоса не слышала. Далее, она услышала звуки бьющейся посуды, скрип мебели, а также звуки падающей мебели, все это сопровождалось криком женщины, то есть Б.О.М., помнит такие фразы как «Что делаешь?», «Перестань…» и т.д.. По времени все происходило примерно 15-20 минут.

В суде свидетель О.Е.А. оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Г.Н.А. суду показала, что она работает в должности дежурной санитарки неврологического отделения ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», дежурила 21 июня 2014 года и узнала, что К. привезли в реанимацию, она поднялась к нему поговорить. К. её узнал, она спросила его «Кто тебя?», он сказал, что не помнит. Она с ним два раза разговаривала, утром и вечером, потом он находился в бессознательном состоянии.    У К. было две раны слева на груди и резаная рана на подбородке.

Свидетель С.И.Н. суду показала, работает в должности фельдшера станции скорой помощи ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». 21 июня 2014 года, около 21 часа, поступил вызов на <адрес>, она поехала одна. В доме было все перевернуто, на полу возле подполья кровь, подполье открытое, находились 2 женщины в состоянии алкогольной интоксикации, напуганные, она спустилась к потерпевшему в подполье, у него было проникающее ножевое ранение груди слева, резаная рана подбородка, гематомы на лице, ушибы и ссадины, мужчина был в камуфлированной куртке, весь мокрый, грязный, а сырости в подполье не было, ноги у него были кверху. Находились ли рядом с ним посторонние предметы, орудия она не заметила. Ничего сделать не смогла и вызвала через диспетчера МЧС. Прибывшие сотрудники МЧС достали пострадавшего, она сделала укол, в сознание он не приходил, был уже тяжелый, его сразу же увезли в больницу, в реанимацию. В подполье стекла с кровью и ножи не видела.

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между данными ранее показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем С.И.Н., с согласия подсудимого, защитника, потерпевшей были оглашены показания свидетеля С.И.Н. (том 1 л.д. 161-163).

Из оглашённых показаний свидетеля С.И.Н., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 161-163) следует, что 21.06.2014 года с утра она заступила на дежурство. Около 21 часа поступил вызов на <адрес> том, что мужчина упал в подполье и получил повреждения. Она вместе с водителем Федоровым поехали по указанному адресу. Когда приехали по адресу, зашла в квартиру и оказалась на кухне, где были две женщины в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили, что мужчина сам упал в подполье. Она посмотрела в подполье, там лежал мужчина, лежал на спине, возможно, однако может ошибаться, так как прошло много времени. Она позвонила диспетчеру и сообщила ему, что необходимо вызвать сотрудников МЧС, чтобы те помогли вытащить мужчину. Крышка от подполья была с левой стороны от топной печи. Она спустилась к нему в подполье и осмотрела его. Мужчина был в бессознательном состоянии, был мокрым, то есть его одежда была мокрой, хотя в подполье она не видела слякоти. Также на его теле обнаружила открытый пневмоторакс, то есть скопление воздуха в легких, также ножевое ранение в области грудной клетки слева и в подбородочной области. Лицо мужчины было в побоях, в гематомах и кровоподтеках. Рядом с пострадавшим и в его руках ножа не было. В доме также ножей не видела. Далее, она вышла из подполья и стояла на кухне. В это время приехала К.Е.А., которая стояла на кухне. Она осмотрелась в квартире и обнаружила, что вся мебель в комнатах была перевернута, разбита посуда, было такое ощущение, что в квартире была драка. Далее, приехали двое сотрудников МЧС, с одним из которых она зашла в подполье, и вытащили мужчину из подполья и увели в больницу. Когда вытаскивали мужчину, то его вытаскивали аккуратно, ничем он не ударялся. Когда она находилась в квартире, одна из женщин, как она поняла хозяйка квартиры, сказала ей, что здесь была драка между её сыном и пострадавшим.

В суде свидетель С.И.Н. оглашенные показания подтвердила, пояснив, что прошло много времени, после было много вызовов и детали она могла забыть.

Свидетель К.С.В. суду показал, что он работает командиром отделения МЧС России по <адрес>. В 20-х числах июня 2014 года их вызвала скорая помощь. Нужно было поднять мужчину из подполья. Когда они подъехали, время было около 20 часов, у дома стояли две машины скорой помощи. Они зашли в дом, где были видны следы борьбы, все было раскидано. В подполье на боку лежал мужчина, весь скрюченный, без сознания, но дышал. П.А.В. спустился в подполье с медсестрой, он сверху поднимал, вниз не спускался. С помощью пожарного рукава подняли мужчину, у которого были раны на груди слева и на подбородке, побитое лицо, немного крови, сделали укол, погрузили в скорую помощь и увезли. В доме был беспорядок, подполье было открыто, крышка стояла рядом у печки. Ножа в руках у поднятого мужчины точно не было. Женщина, хозяйка сказала, что мужчина сам упал.

Свидетель П.А.В. суду показал, что он работает в ПЧ-31 <адрес>, 21 июня 2014 года поступил вызов о том, что скорой помощи на <адрес> необходимо оказать содействие. Приехав на место, помогли вытащить потерпевшего из подполья. Человек находился в позе эмбриона, у него было замедленное дыхание, поставили укол и увезли в больницу. Явных телесных повреждений на теле потерпевшего не видел, был порез в области горла, рана на груди. Ножей и стекла в подполье не было.

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между данными ранее показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем П.А.В., с согласия подсудимого, защитника, потерпевшей были оглашены показания свидетеля П.А.В. (том 1 л.д. 164-166).

Из оглашённых показаний свидетеля П.А.В., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 164-166) следует, что он работает в пожарной части №31 на должности командира отделения МЧС России по <адрес>. 21.06.2014 года он заступил на дежурство. Около 21-22 часов поступил вызов по адресу: <адрес> том, что в подполье находится мужчина с телесными повреждениями. Сразу же после полученного сообщения он вместе с К.С.В. и водителем Г. поехали по вышеуказанному адресу. Когда они приехали, то рядом с домом были две машины скорой помощи, и мужчина с женщиной. По разговору поняли, что женщина является хозяйкой квартиры и мужчина. При входе в квартиру дома, в нем были две медсестры, которые стояли рядом с подпольем. В квартире общий порядок был нарушен, было такое ощущение, что была драка, так как были сломаны мебель, разбитая посуда и т.д.. Подполье было открытым, крышка от подполья была с левой стороны от топной печи. Следов крови он не увидел. Далее, они подошли к подполью и увидели в подполье мужчину, который лежал на левом боку в позе «эмбриона», то есть руки были согнуты в локтевых суставах возле груди, ноги также были согнуты в коленных суставах и поджаты к животу. От мужчины исходили признаки жизни, слышан был хрип, однако он ни на что не реагировал. Он вместе с медсестрой спустился в подполье, чтобы поставить обезболивающий укол и приступить к эвакуации потерпевшего. Когда зашли в подполье, то он осмотрелся и никакого ножа не увидел. Он развернул пострадавшего на спину, после чего медсестра попыталась поставить внутривенный укол, однако не смогла по медицинским показаниям. Он перед тем как вытащить пострадавшего осмотрел его, и увидел, что его лицо было в кровоподтеках и гематомах, на теле в области ребер справа обнаружил покраснения, также помнит, что было подозрение на открытый перелом ребер справа, так как краев костей не видели, приняли решение, что будут поднимать. Также заметил рану в области подбородка и рану в области груди слева. Крови от раны не было. Перед тем как приступить к подъему, он убедился в том, что им ничего не мешает, и нет посторонних предметов. В подполье никакого ножа не было ни в руках пострадавшего и рядом с ним. Далее, он обвязал пострадавшего спасательной веревкой, затем его подняли. Когда поднимали, то он находился без сознания, при этом ничем не ударялся. После того как вытащили, положили его на носилки и скорая помощь увезла его. Нигде крови не было, в том числе и на крышке от подполья.

В суде свидетель П.А.В. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что все так и было.

Свидетель Б.Д.И. суду показал, что в 1994 году он заключил брак с Б.О.М., пожили совместно до 2001 года, имеют совместного сына Брылева Р.Д.. 21.06.2014 года, утром он приезжал к бывшей жене Б.О.М., чтобы забрать пульт, там была она и ее сожитель К., оба были пьяные, К. был обросший, поцарапанный. Он (Б.Д.И.) забрал пульт и уехал, больше не приезжал. Так же он звонил перед этим сыну Брылеву Р., сказал надо молоток печной забрать. На второй день Брылев Р. пришел и сказал, что разругался с К.. Охарактеризовал Брылева Р.Д. с положительной стороны.

Свидетель Б.Е.В. суду показала, что подсудимый Брылев Р.Д. её муж. 21.06.2014 года Брылев Р. пришел вечером, принес собаку и инструменты, сказал, что поругался с К.. Следов крови она на нем не видела. Он был в белой, чистой футболке и спортивном костюме. Охарактеризовала Брылева Р.Д. с положительной стороны.

Свидетель В.Н.Н. суду показала, что подсудимый Брылев Р.Д. её внук, Б.О.М. её дочь. Ранее Б.О.М. проживала с К., он ее бил, она с синяками ходила, скандалили с ним часто. Она к ней по зиме прибегала, говорила, что он ее поленом ударил. Охарактеризовала Брылева Р.Д. с положительной стороны.

Свидетель О.М.В. суду показала, что Брылев Р.Д. ее зять, 21.06.2014 года в вечернее время она с мужем поехала в гости к дочери и Брылеву Р., по дороге встретили Брылева Р., он шел с мешком и собакой. Остановились, поговорили, он был трезвый, в чистой одежде, в белой футболке и спортивном костюме. Он сказал, что идет от матери, заходил к ней забрать собаку. Охарактеризовала Брылева Р.Д. с положительной стороны.

Свидетель Б.Э.В. суду показал, что он работает следователем Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, он проводил расследование данного уголовного дела. В ходе расследования он допрашивал свидетелей Б.О.М., М.И.А. и супруга М.И.А.. Какие показания давала Б.О.М. он не помнит. Перед допросом он предупредил свидетелей об уголовной ответственности, провел их допрос, они ознакомились с протоколами и расписались. Сведения в протокол вносил со слов свидетелей. Свидетели были трезвые, алкогольного опьянения у них не было. В ходе допроса давление на свидетелей он не оказывал, что-либо им не предлагал, никакого спиртного им не давал. Проверка показаний на месте проводилась с понятыми, со свидетелем Б.О.М. ездили в дом по улице Декабристов, она сама там все показывала. Очная ставка Б.О.М. и М.И.А. проводилась у него в кабинете. После очной ставки он дал им протокол, они ознакомились и подписали.

Свидетель С.Е.В. суду показал, что он ранее работал следователем Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, он проводил расследование данного уголовного дела, которое было возбуждено им в июле 2014 года. Первоначально он проводил задержание и допрос. Потом он перешел на работу в прокуратуру и дело передали другому следователю. Свидетеля Б.О.М. он допрашивал. Её показания не помнит. При любых следственных действиях должны соблюдаться нормы УПК РФ, там сказано, что если человек находится в состоянии опьянения, сильного волнения, то выполнение следственных действий откладывается. Если Б.О.М. была бы пьяна, то ее не допрашивали бы. Он всегда в начале допроса спрашивает про образование, после предлагает ознакомиться, следовательно, прочитала и расписалась сама.

Эксперт Б.А.А. суду показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа К.. Причиной смерти стал травматический шок, наступивший вследствие колото-резанного ранения грудной клетки. Рана была нанесена колюще-режущим орудием. Перелом ребер был получен одномоментно с ножевыми ранениями. Глубина раны на подбородке была небольшая примерно 1 см.. Причинение проникающего ранения груди и резаной раны подбородочной области, по собственной неосторожности К., маловероятно.

Вина подсудимого и обстоятельства дела полностью подтверждаются исследованными судом в судебном заседании письменными материалами дела.

    Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Петровск-Забайкальский» В. от 21.06.2014 года (том 1 л.д.6) следует, что 21.06.2014 года в 23 часа 30 минут поступило сообщение от медсестры травматологического отделения ЦРБ 3 г.Петровск-Забайкальский А. о том, что в травматологическое отделение ЦРБ 3 г.Петровск-Забайкальский доставлен К., 41 год, проживающий по <адрес>. Диагноз: ЗТМТ, СГМ, травма грудной клетки открытый гемоторакс, факт употребления алкоголя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 22.06.2014 года (том 1 л.д. 7-10), осмотрена <адрес> в <адрес>. При входе в квартиру в 2-х метрах от входной двери на полу обнаружена деревянная крышка подполья размером 60х70 см., подполье глубиной более 3-х метров, в подполье находится деревянная лестница. На земляном покрытии подполья обнаружены осколки разбитых банок. На полу рядом с подпольем в 30-40 см. обнаружены разводы следов крови (пятен бурого цвета), данные следы крови по словам Б.О.М. она вымыла половой тряпкой, так как не может видеть её, образование данных следов Б.О.М. пояснить не смогла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 30.11.2014 года (том 1 л.д. 198-204), осмотрена <адрес> в <адрес>, в том числе и подполье, зафиксировано взаимное расположение вещей и предметов, ножей в ходе осмотра не обнаружено.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К. № от 27.06.2014 года (том 1 л.д. 25-33), на трупе К. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, перикарда могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего орудия, в результате одного удара, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, что подтверждается данными медицинского документа, являлось опасным для жизни и согласно постановления Правительства РФ №522 (пункт №6.1.9) от 17.08.2007 года по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; резанная рана подбородочной области – могла образоваться в результате воздействия предмета с режущим краем в результате одного удара, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, что подтверждается данными медицинского документа. При жизни потерпевшего повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и согласно постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; перелом 6, 7, 8 ребра справа с разрывом пристеночной плевры. Кровоподтек на туловище справа – могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые могли образоваться одновременно (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, что подтверждается данными медицинского документа. Не сопровождались опасными для жизни явлениями, но повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и согласно постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести; кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны в левой височной области, кровоподтеки в окружности глаз – могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, что подтверждается данными медицинского документа. При жизни потерпевшего не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден данными неврологической симптоматики и дополнительными методами обследования, квалификации по степени причиненного вреда здоровью на момент производства экспертизы не подлежит; послеоперационная торакотомная рана №2 в 5 межреберье слева, послеоперационная рана №3 в 7 межреберье слева – являются следствием врачебных манипуляций направленных на спасение жизни потерпевшего, поэтому оценке тяжести вреда здоровью не подлежат. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явился травматический шок, как следствие колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, перикарда.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 18.09.2014 года и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 115-119) в служебном кабинете Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю свидетелем Б.О.М. добровольно выдан нож с пластмассовой рукоятью сине-белого цвета, данный нож упакован. Протоколом осмотра предметов от 28.11.2014 года (том 1 л.д. 194-196) данный нож осмотрен и постановлением от 28.11.2014 года приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 197).

Из протокола предъявления предмета для опознания и фототаблицы к нему от 25.11.2014 года (том 1 л.д. 187-192) следует, что Брылев Р.Д. опознал под №3 нож, который он держал, когда К. напоролся на него.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 97-107), обвиняемый Брылев Р.Д. пояснил и продемонстрировал, что примерно в 21 час 21.06.2014 года он пришел домой к матери. Там находился К., последний был в состоянии алкогольного опьянения и сидел за столом. Он не разговаривал с ним, а прошел в комнату, где стал собирать вещи отца, при этом ругал мать и К. словами нецензурной брани. Затем он вышел в кухню, сказал К. «Уходи отсюда ишак», на что К. встал из-за стола и пошел в его сторону. Он не дожидаясь, что тот примет в отношении него каких-либо действий, нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица. От его удара К. упал на пол. Встав с пола К. взял в правую руку нож с кухонного стола с которым пошел в его сторону, при этом слов угроз К. ему не высказывал. Он снова нанес ему удар кулаком правой руки в область лица отчего тот упал на пол. Затем Брылев Р.Д. пошел в комнату, где со стола взял нож с рукоятью синего с белым цветом. К. ходил с ножом по дому за ним, однако при этом на него с ножом не нападал. Далее он (Брылев Р.Д.) с ножом вышел на кухню, где положил нож на буфет. В это время к нему снова подошел К. с ножом в руке и сказал, что ему придет конец. Тогда он взял в левую руку нож и направил его в сторону К., который шел по направлению к нему. Ударов он К. не наносил, тот сам наткнулся на нож. Нож вошел куда-то в область грудной клетки. Ранее он утверждал, что нанес два удара ножом, но это не точно, он предположил это. Он только вытянул руку с ножом в руке и К. наткнулся на него. Когда К. отошел от него, то на ноже крови он не видел, даже не понял, что тот напоролся на нож. Затем К. споткнулся об стул и упал в открытое подполье. Он посмотрел на него, К. дышал, после чего он ушел, сказав матери, чтобы она вызвала скорую помощь.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 142-151), свидетель Б.О.М., пояснила и продемонстрировала, что 21.06.2014 года в квартире <адрес> между Брылевым Р. и К. произошел конфликт, в ходе которого Брылев Р. подошел к К., схватил его за одежду, поднял и нанес один удар по лицу К.. Она стала разнимать Брылева Р. и К., Брылев Р толкнул её в дальнюю комнату, после чего она упала на пол. Когда она встала с пола и зашла на кухню, то К. лежал в подполье, а Брылев Р. стоял на кухне в агрессивном состоянии. Она видела, как Брылев Р. толкнул в подполье К., самого падения К. в подполье она не видела.

Согласно протоколу очной ставки от 26.11.2014 года между свидетелями М.И.А. и Б.О.М. (том 1 л.д.179-181) свидетель М.И.А. показала, что 21.06.2014 года к ней домой два раза приходила Б.О.М.. Когда она пришла во второй раз, её сын Р. пришел к ним, и с руганью они ушли. Через какое-то время Б.О.М. пришла в неадекватном состоянии, и сообщила, что её сын Р. закрыл дверь квартиры на ключ, и избивал Д., затем Р. столкнул Д. в подполье. Свидетель Б.О.М. показания свидетеля М.И.А. подтвердила, пояснив, что ранее говорила, что Д. сам упал в подполье, теперь говорит правду, что Р. столкнул Д. в подполье.

Согласно ответу ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» от 20.08.2014 года Брылев Р.Д. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д.229).

Анализируя вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, вследствие чего признаёт допустимыми, и приходит к выводу, что их совокупностью достоверно установлен факт умышленного причинения подсудимым Брылевым Р.Д. потерпевшему К. обнаруженных на его трупе телесных повреждений, в том числе и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, перикарда, ставшего причиною травматического шока и который явился непосредственной причиною смерти К..

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого Брылева Р.Д., данных в ходе предварительного следствия и содержащихся в протоколах допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, подтверждённых показаниями потерпевшей К.Н.И., свидетелей М.И.А., С.А.И., О.Е.А., С.И.Н., К.С.В., П.А.В., Б.О.М., эксперта Б.А.А. и объективными данными письменных материалов дела.

Так, по показаниям подсудимого Брылева Р.Д. содержащимся протоколе допроса в качестве подозреваемого от 16.07.2014 года (том 1 л.д. 57-60), 21.06.2014 года около 20 часов 30 минут в ходе ссоры с К., в помещение кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он нанес 2 удара правой рукой сжатой в кулак в голову К., а после нанес не менее двух ударов в сторону К. ножом, один из ударов был нанесен в грудь К. слева.

Изложенные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Б.О.М., данных ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля 16.07.2014 года (том 1 л.д. 49-53) согласно которых 21.06.2014 года Брылев Р. нанес около двух ударов кулаком правой или левой руки в область головы К., а после столкнул его в подполье.

Исследуемые показания свидетеля Б.О.М. подтверждаются показаниями свидетелей С.А.И. и М.И.А., данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым, 21.06.2014 года к ним прибежала Б.О.М. в стрессовом состоянии, просила вызвать скорую помощь для К. и рассказала, о том, что Брылев Р. закрыл квартиру, избил К. и скинул его в подполье.

По показаниям свидетеля О.Е.А., 21.06.2014 года около 19 часов она видела как Брылев Р.Д. зашел вместе с матерью Б.О.М. в квартиру последней, а после слышала шум и крики, доносившиеся из квартиры Б.О.М..

Данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том 1 л.д.7-10), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (том 1 л.д.25-33), протоколом обыска (выемки) (том 1 л.д. 115-119), протокола осмотра предметов от (том 1 л.д. 194-196), подтверждаются показания подсудимого Брылева Р.Д. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, о месте и обстоятельствах совершения преступления.

Сторона защиты в прениях просила оправдать Брылева Р.Д. по инкриминируемому ему преступлению, поскольку подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны. Подсудимый Брылев Р.Д. также утверждал, что в ходе обороны К. сам наткнулся на нож по своей неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Однако, показания Брылева Р.Д. в судебном заседании о том, что нож он взял для самообороны и телесные повреждения потерпевший К. причинил себе сам по неосторожности, суд расценивает как способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности и относится к ним критически, поскольку данные доводы подсудимого ничем не подтверждены и опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а так же показаниями свидетелей Б.О.М., С.А.И., М.И.А.., эксперта Б.А.А., а так же совокупностью данных письменных материалов дела.

В частности, в ходе первого допроса в качестве подозреваемого 16.07.2014 года (том 1 л.д. 57-60), Брылев Р.Д. показал, что К. нападал на него с кухонным ножом, которой он взял с маленького столика на кухне и который имел деревянную ручку, на что Брылев Р.Д., побоявшись за свою жизнь, нанес не менее 2 ударов ножом в сторону К., один из ударов был нанесен в грудь слева.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 24.07.2014 года (том 1 л.д. 75-78) Брылев Р.Д. от дачи показаний отказался, при этом подтвердил ранее данные показания, вину признал частично, указав, что действовал в целях самообороны.

В ходе проверки показаний на месте 11.09.2014 года (том 1 л.д. 97-107) Брылев Р.Д. впервые показал о том, что К. сам наткнулся на нож, который он (Брылев Р.Д.) держал в вытянутой левой руке, при этом потерпевший находился со стороны входной двери.

При допросе в качестве обвиняемого 02.12.2014 года (том 1 л.д. 215-218) Брылев Р.Д. подтвердил ранее данные показания, вину признал частично, поскольку действовал в пределах необходимой обороны, дополнительно пояснил, что у него не было возможности покинуть квартиру, поскольку К. его не выпускал.

В судебном заседании Брылев Р.Д. уже пояснил, что К. пошел на него с ножом полностью железным. При этом он (Брылев Р.Д.) находился у входной двери и левою рукою открывал входную дверь, а на находившийся в его вытянутой правой руке нож наткнулся К..

Исследованные показания Брылева Р.Д. являются нестабильными и противоречивыми, что ставит под сомнение их правдивость о нападении на него К. с ножом. Свидетель Б.О.М., при допросах в ходе предварительного следствия, так же не указывала на наличие ножа в момент конфликта в руке у К., и лишь в судебном заседании сообщила о том, что К. нападал на Брылева Р.Д. с ножом, лезвие и рукоять которого были выполнены из металла, и который добровольно выдала суду. При этом Брылев Р.Д. при допросе 16.07.2014 года указал, что К. нападал на него с кухонным ножом, который имел деревянную ручку.

Не указывают и на наличие ножа с деревянной либо металлической рукоятью на месте происшествия, в том числе и в месте обнаружения К. свидетели С.А.И., М.И.А., С., К.С.В., П.А.В., которые были на месте происшествия сразу после совершения инкриминируемого деяния. Не было и обнаружено ножей, а так же осколков стекла со следами крови в ходе первоначального и повторного осмотров места происшествия,

Исходя из данных письменных материалов дела и показаний свидетеля Б.О.М., суд берет за основу показания Брылева Р.Д., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 16.07.2014 года (том 1 л.д. 57-60), согласно которым, в ходе конфликта, он нанес не менее 2 ударов ножом в сторону К., один из ударов был нанесен в грудь слева.

Исследуемые показания подсудимого согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К. № 126 от 27.06.2014 года (том 1 л.д. 25-33), показаниями свидетелей С.А.И., К.С.В., Г.Н.А., С., П.А.В., Б.О.М., согласно которым, на теле К. были телесные повреждения, в том числе и колото-резаное ранение грудной клетки слева, а так же резанная рана подбородочной области.

Об умысле Брылева Р.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует тот факт, что в ходе ссоры последний закрыл входную дверь квартиры, чтобы К. не смог беспрепятственно ее покинуть, что подтверждается оглашенными показаниями свидетелей С.А.И. и М.И.А., после чего, намеренно, нанес К. удары ножом в грудь и шею, то есть в область жизненно важных органов, осознавая реальную возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и, желая причинить такой вред. Мотив преступления - на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений соответствует обстоятельствам дела.

Из показаний подсудимого Брылева Р.Д. и свидетеля Б.О.М. следует, что потерпевший К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при котором, с учетом его роста, телосложения, и отсутствии в руках какого-либо предмета, в том числе и ножа, исходя из характера посягательства, не мог причинить насилие, опасное для жизни и здоровья Брылеву Р.Д.

Вывод суда о наличии в действиях Брылева Р.Д. умысла на причинение телесных повреждений К. подтверждается показаниями эксперта Б.А.А., согласно которым причинение проникающего ранения груди и резаной раны подбородочной области, по собственной неосторожности К., маловероятно.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия К. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Брылева Р.Д. или Б.О.М., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено.

Следовательно, совокупностью вышеизложенных доказательств полностью опровергаются показания подсудимого Брылева Р.Д. в судебном заседании о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния он действовал в состоянии необходимой обороны, а телесные повреждения К. причинил себе сам по своей неосторожности.

При этом, показания подсудимого Брылева Р.Д. и свидетеля Б.О.М. об обстоятельствах причинения К. телесных повреждений подсудимым и его поведение после совершения преступления, свидетельствуют об осознании подсудимым совершаемых действий и возможности руководить ими, в то время, как данные о количестве и местах расположения телесных повреждений, способе их причинения и орудии, которым они были причинены, безусловно, свидетельствуют об умышленном характере действий Брылева Р.Д. и его желании причинить телесные повреждения К..

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Брылев Р.Д. в момент нанесения ножом ударов К. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт посягательства со стороны К., а следовательно Брылев Р.Д. и не мог превысить ее пределов.

Показания свидетелей Б.О.М., С.А.И. и М.И.А., данные в судебном заседании противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия и не соответствуют материалам дела. Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.О.М. о том, что К. в ходе ссоры напал на Брылева Р.Д. с ножом, а так же к показаниям свидетелей С.А.И. и М.И.А. о том, что Б.О.М. не сообщала им об избиении Брылевым Р.Д. К. и считает их недостоверными, сделанными из желания помочь Брылеву Р.Д. избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями самого Брылева Р.Д., данными в ходе предварительного следствия 16.07.2014 года, а так же показаниями свидетелей Б.Э.В. и С.Е.В., согласно которым после проведения допроса допрашиваемые лично ознакамливались с содержанием протокола допроса путем прочтения и своей подписью подтверждали правильность своих показаний. При этом допрашиваемые не находились в состоянии опьянения.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей К.Н.И. и свидетелей О.Е.А., С.И.Н., К.С.В., П.А.В., Г.Н.А., Б.Д.И., О.М.В., Б.Э.В., С.Е.В., эксперта Б.А.А., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, изобличающих подсудимого Брылева Р.Д. в умышленном причинении потерпевшему К. телесных повреждений, суд считает, что они стабильны и последовательны. Оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний свидетелей у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый не привел оснований и причин его оговоров и подтвердил, что причин и оснований для его оговора у свидетелей нет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований и причин оговаривать подсудимого, и признает их показания данные в ходе предварительного следствия и в суде достоверными, правдивыми и согласованными.

Показания подсудимого в судебном заседании и содержащиеся в протоколах допроса в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте о том, что причинил смерть К. по неосторожности, находясь в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными показаниями подсудимого и свидетелей.

Количество нанесенных подсудимым ударов по телу К. в момент совершения преступления, установлено судом на основании показаний подсудимого, с совокупности с данными заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К. и показаний эксперта Б.А.А..

Учитывая вышеизложенное, мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли свидетельствовать о свершении Брылевым Р.Д. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть в состоянии аффекта.

Таким образом, взяв за основу показания подсудимого Брылева Р.Д., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 16.07.2014 года, подтвержденные оглашенными показаниями свидетелей Б.О.М., С.А.И. и М.И.А., данными в ходе предварительного следствия, а так же показаниями потерпевшей К.Н.И. и свидетелей О.Е.А., С.И.Н., К.С.В., П.А.В., Г.Н.А., Б.Д.И., О.М.В., Б.Э.В., С.Е.В., эксперта Б.А.А. и письменными материалами дела, суд находит достоверно установленным, что 21.06.2014 года в период времени с 19 часов до 22 часов, в <адрес>, Брылев Р.Д. умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в том числе и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, перикарда, ставшего причиною травматического шока и который повлек наступление смерти К.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует указанные действия подсудимого Брылева Р.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данные об обстоятельствах происшествия, в совокупности со сведениями о личности подсудимого Брылева Р.Д., свидетельствуют о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Брылеву Р.Д., суд учитывает положения ст. 6, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в причинении потерпевшему телесных повреждений на первоначальном этапе предварительного следствия, способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительные характеристики со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Е.В., Б.Д.И., Б.О.М., В.Н.Н..

Однако, Брылев Р.Д. совершил инкриминируемое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого от 16.07.2014 года. Подсудимый причинил тяжкие телесные повреждения, нанося удары ножом в область жизненно важных органов - в грудную клетку и шею, при этом, Брылев Р.Д. характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, а алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, в связи с чем и на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Брылевым Р.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, повлекшего наступление смерти потерпевшего, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшего, личность подсудимого и его материальное положение, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, принимая во внимание, что Брылев Р.Д. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества, при реальном лишении свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая К.Н.И. заявила гражданский иск и просила суд взыскать с подсудимого материальный ущерб, связанный с похоронами К. в сумме 50000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Подсудимый Брылев Р.Д. и защитник Сугак Т.А. выразили несогласие с исковыми требованиями, поскольку смерть К. наступила не по вине подсудимого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред здоровью потерпевшего К., повлекший наступление смерти последнего, причинён действиями подсудимого, при этом, размер материального ущерба в сумме 50000 рублей подтвержден документально, в связи с чем и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Так же в соответствии с положениями ст. 151, 1099 ГК РФ в полном объеме подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, который определен потерпевшей К.Н.И. с учетом требований разумности и справедливости, а так же с учётом степени тяжести причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой сына К..

Кроме того, с учетом доказанности вины Брылева Р.Д. в инкриминируемом ему преступлении и на основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск заместителя Петровск-Забайкальского межрайпрокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 16308 рублей 27 копеек.

Поскольку вещественное доказательство по делу - нож с пластмассовой рукоятью сине-белого цвета, хранящийся при уголовном деле и нож, выполненный из металла белого цвета, приобщенный к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, принадлежат свидетелю Б.О.М., то в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежат возврату свидетелю Б.О.М..

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Сугак Т.А. в суде в сумме 12705 рублей, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого Брылева Р.Д. и наличия на иждивении малолетнего ребенка, отнести на счет государства.

Руководствуясь ст. 296-300, 303, 304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Брылева Р. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Брылеву Р. Д. оставить прежнюю -заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Брылеву Р. Д. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 09.06.2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Брылева Р.Д. в качестве подозреваемого и содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 16.07.2014 года по 08.06.2015 года.

Гражданский иск К.Н.И. удовлетворить полностью. Взыскать с Брылева Р. Д. в пользу К.Н.И. в счёт возмещения материального ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора удовлетворить полностью. Взыскать с Брылева Р. Д. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю затраченные средства на лечение К. сумме 16308 (шестнадцать тысяч триста восемь) рублей 27 копеек.

Вещественные доказательства по делу: два ножа, хранящиеся при уголовном деле – возвратить Б.О.М..

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в суде в сумме 12705 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор так же может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                                                                      Бурак М.Н.