Решение по делу № 2-250/2017 ~ М-219/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года                                                                       город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Цепель О.В., с участием третьего лица, одновременно представителя истца по доверенности - Чуешковой Л.Е., представителя ответчика - администрации г.Сельцо по доверенности Карпикова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуешков В.С. к администрации г.Сельцо Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании право собственности на дом,

установил:

Чуешков В.С. обратился в суд с иском к администрации города Сельцо Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В обоснование своего иска указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м. и домовладения общей площадью 60 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий он вместо холодного коридора построил кирпичную жилую пристройку общей площадью 35,1 кв.м., которая состоит из жилого помещения площадью 24,9 кв.м. и веранды площадью 10,2 кв.м., которая не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию г.Сельцо Брянской области в получении разрешения на строительство и ввод указанного объекта в эксплуатацию истцу было отказано. На основании изложенного, просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде с учетом пристройки общей площадью 35,1 кв.м., состоящей из жилого помещения площадью 24,9 кв.м. и веранды площадью 10,2 кв.м.; признать право собственности на указанный жилой дом общей площадью 84,9 кв.м.

В судебном заседании третье лицо, одновременно представитель истца по доверенности Чуешкова Л.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г.Сельцо по доверенности Карпиков П.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец Чуешков В.С., в судебное заседание не прибыл.

Находя возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не прибывшего истца, выслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     Находя возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не прибывшего истца Захаркина Н.Е., выслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения исполнительного комитета Брянского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также государственного акта на право пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ. Чуешков В.С. был выделен земельный участок общей площадью 700 кв.м. для строительства жилого дома.

            Согласно договора введения индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отдельном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Чуешков В.С. предоставлено право построить жилой дом по адресу <адрес> под номером <адрес>

По смыслу закона, пристройка - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу ст. 1 ГсК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, из анализа норм права при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как видно из технического паспорта и ситуационного плана вышеуказанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома в перепланированном состоянии составляет 84,9 кв. метров, жилая площадь составляет 60 кв. метров, общее число этажей надземной части <адрес>. На возведение жилой пристройки А1, веранды Лит.а разрешение не предъявлено.

Согласно ответа администрации г.Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. № на заявление Чуешков В.С. по вопросу узаконения самовольной пристройки к жилому дому <адрес> <адрес> было отказано, со ссылкой на то, что данный вопрос не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Как видно из технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №- ПР от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому <адрес> проведенное обследование показало, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит.А1,а) к жилому дому <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей. Наружные ограждающие конструкции пристройки (лит. А1) удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек (лит.А1,а) к жилому дому <адрес> позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец принимал меры к легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, и полагает иск Чуешков В.С. подлежащим удовлетворению.

    руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

решил:

           Исковое заявление Чуешков В.С. к администрации г.Сельцо Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, - удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных пристроек (лит. А1, а), с окончательными техническими характеристиками общей площадью 84,9 кв.м., жилой площадью 60 кв.м., согласно технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за Чуешков В.С. на жилой <адрес> в реконструированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу                                        Н.Д. Прудникова