Решение по делу № 2-1934/2015 от 24.06.2015

Гр.дело 1934 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.188-189 т.3) истец просит суд обратить взыскание путем реализации с торгов на земельный участок площадью 1630 кв.м. с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, разрешенное использование :для сельскохозяйственного производства, категория земель- земли населенных пунктов, принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное ФИО13, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № №,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг,серия №,установив начальную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание путем реализации с торгов на здание МТФ,назначение:нежилое,1-этажное,общая площадь 200,7 кв.м., инв № №,расположенное по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО3 на праве собственности на основании решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное ФИО13, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№,что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,серия №,установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 возмещение судебных расходов <данные изъяты>.: сумму госпошлины., расходы по определению рыночной оценки здания и земельного участка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 возмещение судебных расходов <данные изъяты>.: сумму госпошлины, расходы по определению рыночной оценки здания и земельного участка в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненный иск поддержал. Пояснил суду, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу ФИО14 взыскана: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> доллара США; расходы по госпошлине, а также расходы за проведение оценки автомобиля на общую сумму <данные изъяты> с ФИО3; расходы по госпошлине; расходы за проведение оценки автомобиля на общую сумму <данные изъяты> с ФИО4; а также обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, исполнение решения суда о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующем на дату исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО14 (цедент) уступило, а истец ФИО2 (цессионарий) принял в полном объеме требования, установленные вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ определением Хорошевского районного суда г.Москвы произведена замена ФИО14 на его правопреемника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ФИО5 направлено заявление о замене взыскателя ФИО14 на истца в рамках возбужденных исполнительных производств.

В собственности ответчика ФИО3 находится земельный участок площадью 1630 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в ФИО13, получено свидетельство о ГРП.

Также в собственности ФИО3 находится здание МТФ, общей площадью 200,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в ФИО13, получено свидетельство о ГРП.

Полагает, что начальная цена земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет согласно заключению эксперта <данные изъяты> здания МТФ – <данные изъяты>. Ответственность ответчиков полагает солидарной, так как они состоят в зарегистрированном браке.

Была заменена категория земель спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства. Стоимость земельного участка не повысится, так как вид разрешенного использования земель не меняется. Стороной ответчиков представлен отчет о рыночной стоимости земельного участка и здания МТФ, согласно которому общая стоимость спорного имущества ответчиков составляет <данные изъяты>. С данным отчетом он не согласен. В настоящее время здание МТФ находится в полуразрушенном состоянии. В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом составляет примерно <данные изъяты>

Он ознакомился с экспертным заключением ФИО11, его выводы поддерживает. При оценке здания экспертом был использован затратный метод, с помощью которого было установлено, что на земельном участке имеются лишь остатки здания. Согласно выводам эксперта стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, с ценой согласен. Полагает, что определение рыночной стоимости земельного участка не нарушает интересов истца.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.ст.24,237,278 ГК РФ.

На момент постановления судом данного решения задолженность ответчиков перед истцом существенно не уменьшилась.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7иск не признал и пояснил, что задолженность ответчиков установлена вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумму задолженности не ответчиков перед истцом оспаривает. Ему известно о наличии исполнительных производств с взыскателем ФИО2, в них также включены другие производства.

Согласно представленной справке о задолженности ответчики погасили свою задолженность перед третьим лицом ФИО15 Согласно представленному отчету о рыночной стоимости земельного участка и здания МТФ, общая стоимость спорного имущества ответчиков составляет <данные изъяты>. Согласно оценке, имеющейся в материалах дела, рыночная стоимость спорного имущества ответчиков составляет <данные изъяты>. Начальная цена спорного имущества стала известна при получении свидетельства о ГРП в ДД.ММ.ГГГГ после получения копии иска истца. Действия судебного пристава-исполнителя ответчиками не обжаловались.

Сторона ответчиков ознакомилась с экспертным заключением, с выводами эксперта не согласна. Они обратились за рецензией в вышестоящую организацию «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», им необходимо время для подготовки своей позиции. В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом не уменьшилась.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО8 позицию и пояснения представителя ФИО7 поддержал.

Ответчик ФИО3 пояснения представителей поддержал и дополнил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к нему с целью купить у него часть спорного земельного участка. Раньше там был расположен убойный цех, он сгорел. На тот момент решения Хорошевского суда еще не было. Между ФИО2 и банком были гражданско-правовые отношения, он выплачивал задолженность. Они договорились с истцом о том, что тот купит часть земельного участка за <данные изъяты>. Истец передал ему сначала <данные изъяты>, потом еще <данные изъяты> под расписку.

Согласно решению Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ он был должен банку ФИО14» <данные изъяты> 63 цента. Согласно определению Хорошевского районного суда г.Москвы была произведена замена стороны взыскателя на истца. В досудебном порядке истец попросил вернуть <данные изъяты>, он ему вернул. В настоящее время у него нет финансовой возможности погасить задолженность перед истцом в полном объеме. Полагает, что стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> согласно представленной оценке оценщика ФИО12. С заключением судебной экспертизы он не согласен. В здании проведена вода и канализация, на это он потратил <данные изъяты>. Последний платеж от него и его супруги по исполнительному производству был ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> от ФИО4 и <данные изъяты> от него. В настоящее время не погашена задолженность перед истцом и ФИО10

ФИО4 пояснения своего представителя поддержала.

Опрошенная в судебном заседании адвокат ФИО9 иск не признала, позицию ответчиков поддержала.

Опрошенная в судебном заседании 3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты> иск оставляет на усмотрение суда.

Пояснила, что в ФИО5 на ее исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО15 задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО2, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО15 задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в пользу ФИО10, задолженность <данные изъяты>. Общая сумма основного долга составляет <данные изъяты>, за исключением исполнительного сбора. На депозитный счет ФИО5 поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Ею вынесено постановление о распределении денежных средств согласно базе ПК АИС по сводному исполнительному производству № № и перечислены взыскателям. ДД.ММ.ГГГГ окончены следующие исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО16, задолженность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО16 задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО17, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО16, задолженность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО37, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО16 задолженность <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО17 задолженность <данные изъяты>

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 на исполнении у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО15 задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО2, задолженность <данные изъяты> и <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО15, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в пользу ФИО10, задолженность <данные изъяты> Общая сумма основного долга составляет <данные изъяты>, за исключением исполнительного сбора. На депозитный счет ФИО5 поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Мной вынесено постановление о распределении денежных средств согласно базе ПК АИС по сводному исполнительному производству № № и перечислены взыскателям. ДД.ММ.ГГГГ окончены следующие исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО16, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО16, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО17, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО16, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО16, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО16, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО17, задолженность <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено в ФИО13 на здание МТФ нежилое, 200.70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, 16300.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства составлен акт описи и наложения ареста на имущество: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО2, готовятся документы для передачи на реализацию. Также в ФИО5 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Г.Б. находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО14 задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в пользу ФИО15 задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО17, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО2, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО2, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО17, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в пользу ФИО15 задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО17, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО18, задолженность <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО17 задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО15 задолженность <данные изъяты>. Общая сумма основного долга составляет <данные изъяты> за исключением исполнительного сбора. Долги на сегодняшний день не погашены. Разъединить все перечисленные производства невозможно. Все поступающие денежные средства от должников распределяются пропорционально между всеми взыскателями. Взыскания в пользу ФИО16 и ФИО17 у ответчиков не солидарны.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено в Росреестр на здание МТФ нежилое, 200.70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, 16300.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства составлен акт описи и наложения ареста на имущество: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО2, готовятся документы для передачи на реализацию. Также в ФИО5 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Г.Б. находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО14 задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в пользу ФИО15 задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО17, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО2 задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО2., задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года – в пользу ФИО17, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в пользу ФИО15», задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО17, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО18, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО17, задолженность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО15 задолженность <данные изъяты>. Общая сумма основного долга составляет <данные изъяты> за исключением исполнительного сбора. Долги на сегодняшний день не погашены. Разъединить все перечисленные производства невозможно. Все поступающие денежные средства от должников распределяются пропорционально между всеми взыскателями. Взыскания в пользу ФИО16 и ФИО17 у ответчиков не солидарны.

В дальнейшем просит рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-и лица ФИО10,ФИО16, ФИО18 в суд своих представителей не направили. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных 3-х лиц.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает.

При проведении данного исследования использовался сравнительный подход, с помощью которого был проведен анализ цен и предложений, которые находятся в свободном доступе. Он нашел аналоги спорного земельного участка, вычислил стоимость единицы измерения площади и по площади земельного участка рассчитал общую площадь. Полагает, что перевод объекта экспертизы в категорию «земли поселений» фактически не увеличил его привлекательности для потенциального покупателя. Здание МТФ долгое время не эксплуатируется, был пожар, нет кровли, стена отсутствует. На л.д.171 представлены цветные фото. На землях поселений не может быть разрушенного здания. Здание МТФ не возможно восстановить и использовать.

Полагает стоимость спорного земельного участка, указанную ФИО12 завышенной, так как в сравнение были взяты аналоги земельных участков с расположенными на них полноценными жилыми домами. Он как оценщик состоит в «Обществе профессиональных экспертов и оценщиков», данная организация не является вышестоящей.

Согласно уставу «Общества профессиональных экспертов и оценщиков» они уполномочены давать оценку(рецензию) только по отчету. Им же по определению Коломенского горсуда было выполнено экспертное заключение, которому вправе давать оценку только суд.

В силу ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит право на это имущество.

Согласно ст.278 ГКРФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу- судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также стоимость которого превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ст.66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Хорошевского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу ФИО14 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Исполнение решения суда о взыскании денежных сумм в иностранной валюте производится в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.

Данным решением обращено взыскание на предмет залога- ТС <данные изъяты>,принадлежащий ФИО4

Взыскатель ФИО14 обратился в ФИО5 с заявлением о возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия добровольного исполнения требований.

В отношении должников ФИО3 и ФИО4 возбуждены и другие исполнительные производства, взыскателями по которым являются третьи лица.

ДД.ММ.ГГГГг истец ФИО2 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав(цессии),по условиям которого ФИО14 уступило(цедент),а ФИО2(цессионарий) принял в полном объеме требования, установленные вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг определением Хорошевского суда г.Москвы было удовлетворено требование ФИО2 о замене взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5 произведена замена взыскателя с ФИО14на ФИО2 в рамках ранее возбужденного исполнительного производства.

В ходе работы по исполнительному производству было установлено, что для погашения задолженности по решению Хорошевского суда г.Москвы недостаточно продажи ТС <данные изъяты>, на который было обращено взыскание решением суда ввиду его недостаточной стоимости.

В данное время ответчик ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, в браке у ответчиков законный режим имущества супругов, брачный договор не заключался.

Было установлено, что в собственности ответчика ФИО3 находится земельный участок площадью 1630 кв.м. с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, разрешенное использование :для сельскохозяйственного производства, категория земель- земли населенных пунктов.

Также в собственности ФИО3 находится здание МТФ,назначение:нежилое,1-этажное,общая площадь 200,7 кв.м., инв № №,расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО3 на праве собственности на основании решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное ФИО13, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В судебном заседании установлено и в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ стороной ответчиков подтверждено, что у них отсутствует финансовая возможность выполнить в полном объеме свои обязательства перед истцом ФИО2

В судебном заседании представители ответчиков также в силу ст.55-56 ГПК РФ не привели суду доводов, на основании которых суд должен был бы отказать в обращении взыскания на имущество ответчиков.

Поэтому суд обращает взыскание путем реализации с торгов указанного земельного участка и здания МТФ.

При этом суд полагает необходимым установить начальную цену, с которой начинаются торги на земельный участок в размере <данные изъяты>,на здание МТФ- <данные изъяты>

Оценка данного имущества была получена путем проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО11 о цене данного недвижимого имущества, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит необходимую мотивацию, ссылки на применяемые методы исследования и литературу.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО11, обладающего достаточным опытом и квалификацией по производству подобных экспертиз. В судебном заседании стороной ответчиков, их представителями в силу ст.55-56 ГПК РФ суду не приведено мотивации своего несогласия с выводами проведенной по делу судебно -оценочной экспертизы.

Довод стороны ответчиков о необходимости ожидания судом результатов проверки Заключения эксперта НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» суд полагает надуманным и затягивающим слушание дела по -существу.

В силу ч.1ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Данное дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ,ввиду чего затягивание слушания по делу недопустимо.

Кроме этого, ГПК РФ не предусматривает процессуальной возможности проверки заключения судебной экспертизы другим лицом по заказу одной из сторон судебного разбирательства вне судебного следствия без обсуждения вопроса об этом в судебном заседании(л.д.205 т.3).

Ст. 87 ГПК РФ предусмотрена процессуальная возможность назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, чего стороной ответчиков суду заявлено не было.

Поэтому суд полагает возможным закончить слушание по делу без ожидания результатов проверки судебной экспертизы посторонними лицами.

Довод стороны ответчиков о том, что начальная стоимость спорного земельного участка и здания МТФ должна быть определена на основании оценки оценщика ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает надуманным, ошибочным по следующим основаниям.

Данный отчет представлено стороной ответчика. Отчет получен ответчиками вне судебной процедуры без назначения данного вида исследования судом.

Выводы оценщика ФИО12 суд полагает надуманными и не соответствующими действительности так как оценщиком в сравнение были взяты аналоги земельных участков с расположенными на них полноценными жилыми домами, а не разрушенным зданием.

Кроме того, в суд поступило ходатайство оценщика ФИО12 о том, что его отчет не следует брать во внимание в судебном процессе ввиду предоставления заказчиком некорректной информации.

Поэтому суд полагает необходимым и правильным определить начальную цену имущества на торгах согласно судебной экспертизе.

При удовлетворении иска суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в равных долях понесенные им судебные расходы по подготовке оценки- по <данные изъяты> с каждого.

Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца по 1\2 оплаченной истцом госпошлины исходя из стоимости имущества в силу ст.333-19 НК РФ. Так, совокупная стоимость спорного имущества составила <данные изъяты>

Госпошлина от данной суммы равна <данные изъяты>. Следовательно, с каждого ответчика в пользу истца должно быть взыскано по <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание путем реализации с торгов на земельный участок площадью 1630 кв.м. с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, разрешенное использование :для сельскохозяйственного производства, категория земель- земли населенных пунктов, принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное ФИО13, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № №,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг,серия №,установив начальную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание путем реализации с торгов на здание МТФ,назначение:нежилое,1-этажное,общая площадь 200,7 кв.м., инв № №,расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО3 на праве собственности на основании решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное ФИО13, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№,что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,серия №,установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 возмещение судебных расходов сумму госпошлины <данные изъяты>., расходы по определению рыночной оценки здания и земельного участка в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО4 пользу истца ФИО2 возмещение судебных расходов сумму госпошлины <данные изъяты> расходы по определению рыночной оценки здания и земельного участка в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.