Решение по делу № 33-2276/2016 от 06.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 г. по делу №

Судья Магомедов Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по делу по иску Сиражудинова А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Сиражудинова А.С. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сиражудинова А. С. страховое возмещение в размере №., неустойку в размере № штраф в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере №., нотариуса №. и эксперта № руб., всего №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение экспертизы № от <дата> в размере №

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере №. в доход государства».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

Сиражудинов А.С. обратился в суд с иском к 000 «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере №., неустойки в размере № за каждый день просрочки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере №., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., нотариуса №. и эксперта №

Иск мотивирован тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лексус ЛС-430 за г/н № рус, принадлежащим истцу, и а/м ВАЗ 21140 за г/н № рус, в результате которого а/м истца причинены механические повреждения. В ДТП признан виновным водитель а/м ВАЗ 21140 Османов Ш.О.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого последний признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере №

Считая заниженной эту сумму истец для определения стоимости ремонта своего т/с обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость ремонта на дату ДТП составила №

<дата> истец, приложив заключение эксперта, обратился к ответчику с претензией.

Поскольку страховая выплата по заявлению истца была произведена своевременно, в последующем истец обратился с претензией лишь по истечении более трех месяцев со дня страховой выплаты, и учитывая степень вины страховщика при исполнении обязательств по договору страхования, истец просил снизить размер неустойки до №. В остальной части иск поддержал и просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение отменить как незаконное и необоснованное. ООО «СК Согласие» выполнило все свои обязательства в полном объёме и в добровольном порядке.

Судебная экспертиза № г. от <дата>, на основании которой вынесено решение, проведена с нарушениями и является не достоверной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лексус ЛС-430 за г/н № рус, принадлежащим истцу, и а/м ВАЗ 21140 за г/н № рус, в результате которого а/м истца причинены механические повреждения. В ДТП признан виновным водитель а/м ВАЗ 21140 Османов Ш.О.

После ДТП истец <дата>. обратился в свою страховую компанию 000 «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого последний признал факт наступления страхового случая и <дата>. произвел страховую выплату в размере №

Считая заниженной эту сумму истец для определения стоимости ремонта своего т/с обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, за №у от <дата>. стоимость ремонта на дату ДТП составила №.. Спустя три с половиной месяца - <дата> истец обратился к ответчику с претензией.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объективной стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом эксплуатационного износа составила №.

Несогласный с выводами изложенными в заключении эксперта №, проведенной без использования цен указанных в справочниках РСА, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом эксплуатационного износа составила 48 186 руб.

Это заключение эксперта суд принял за основу и посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения №

Между тем, заслуживали внимания доводы возражений, и в последующем и жалобы ответчика о том, что это заключение не могло быть взято за основу при определенииразмера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по следующим основаниям.

В таблице 2 «Стоимость запасных частей, требующих замены» указан износ автомобиля №

Согласно ч. 2 п. 19. ст. 12 ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%.

Однако согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных с <дата>, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать №.

Договор потерпевшего - ОСАГО № заключен <дата>, следовательно, эксперт ошибочно применил 50% износа, а должен был применить рассчитанный в судебном заключении № от <дата> износ в размере № С учетом такого процента износа соответственно снижается и стоимость запасных частей, требующих замены.

Заслуживал внимания и довод ответчика о том, что в заключении п. 5 таблицы № «Стоимость запасных частей, подлежащих замене» указана деталь «Диск переднего левого колеса», как подлежащая замене. Однако, как следует из фотографий повреждения диска переднего левого колеса незначительны, и достаточно провести окраску и балансировку колеса.

Таким образом, подтверждаются обоснованность доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями Положения Банка России от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

При указанных недостатках судебного заключения, оно не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховая выплата по заявлению истца в размере № рубля была произведена ответчиком своевременно, истцом не представлено достоверных доказательств о том, что ущерб его автомобилю был причинен в заявленном им размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Сиражудинова А.С. не имелось, поэтому решение суда в обжалованной части - части удовлетворения требований истца подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска и в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в обжалованной части – в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Сиражудинова А. С. страхового возмещения в размере №., неустойки в размере №., штрафа в размере №., расходов по оплате услуг представителя в размере № нотариуса №. и эксперта № руб., всего № отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: