Решение по делу № 33-3212/2015 от 20.05.2015

Дело № 33-3212/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.,
судей	Кучинской Е.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Кулыгиной К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павлова В.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Павлова В.Н. к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Тюмени о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Антропова В.Р., выслушав объяснения Павлова В.Н., его представителя по доверенности Кожухарь Н.А., просивших жалобу удовлетворить, представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области, действующего от имени Министерства финансов Российской Федерации Капарулину О.С., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени Коробкину Ю.Г., третье лицо Петровских И.А., её представителя адвоката Тюменской городской коллегии адвокатов Пилезину Н.Р., просивших жалобу отклонить, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

установила:

Павлов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени о взыскании материального ущерба в размере <.......> рублей.

Иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГ.> приобрел автомобиль <.......> <.......> г.в., а 17 декабря 2012 г. следователем УМВД по городу Тюмени Таран Е.А. на основании постановления, произведена выемка этого автомобиля и государственных регистрационных знаков к нему в рамках расследуемого уголовного дела. Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2013 г., которым виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации признан М Ф.А., постановлено возвратить истцу автомашину и два государственных регистрационных знака. По вступлению в законную силу приговора суда, он обратился к начальнику отделения полиция № 5 УМВД по г. Тюмени с заявлением о возврате машины, где получил рекомендацию решить этот вопрос на автостоянке. Руководитель автостоянки сообщил истцу, что кто-то забрал машину еще в мае 2013 года. По данному факту прокурор г. Тюмени провел проверку, в ходе которой установлен и признан факт нарушения установленного порядка хранения и передачи вещественных доказательств и, как следствие, утрата принадлежащего истцу автомобиля, к сотруднику следственного отдела применены меры дисциплинарного воздействия. Полагает, что причиненный владельцу ущерб в результате утраты вещественного доказательства, подлежит возмещению, а по представленному истцом отчету оценщика, рыночная стоимость утраченного автомобиля составила <.......> рублей.

Определением районного суда 08 декабря 2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД РФ по Тюменской области на УМВД РФ по г. Тюмени, к участию в деле привлечено и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - следователь Петровских И.А.

Павлов В.Н. и его представитель Кожухарь Н.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области, действующего от имени Министерства финансов Российской Федерации Капарулина О.С. требования не признала.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Тюмени Шигенова А.М. в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Петровских И.А. и ее представитель Пилезина Н.Р. с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении полностью.

Третье лицо Гранин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Павлов В.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиям следователя Петровских И.А. и утратой вещественного доказательства. Ссылаясь на информационное письмо ВАС РФ, полагает, что районный суд преждевременно посчитал не основанными на законе выводы служебной проверки, в соответствии с которыми следователь не обеспечила сохранность вещественного доказательства, повлекшее его утерю. В настоящий момент отсутствует возможность возврата его автомашины.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области, действующего от имени Министерства финансов Российской Федерации полагал решение суда законным, обоснованным, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Третье лицо Гранин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, объяснения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В статье 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, вместе с тем, нарушений норм права, которые бы явились основанием к отмене или изменению решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в частности вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2013 г. (л.д. 10 – 15), что автомобиль <.......> г.в., на момент совершении сделки по его приобретению Павловым В.Н. был добыт преступным путем, а затем, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения им, с похищенным автомобилем совершались сделки, по существу, связанные с легализацией имущества, полученного в результате совершенного преступления.

Согласно ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу этого, по мнению судебной коллегии, сделка по реализации похищенного спорного автомобиля, установленная приговором суда, является недействительной, и не может влечь за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что ничтожность сделки об отчуждении вещи влечет ничтожность всех последующих сделок по поводу той же вещи, Павлов В.Н., по мнению судебной коллегии, не имеет субъективного права обращаться с соответствующим иском.

Вместе с тем, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что прямой причинной связи между действиями следователя Петровских И.А. и утратой остатков автомашины <.......> г.в. не имеется, поскольку по результатам доследственной проверки, 27 декабря 2014 г. органом предварительного расследования УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования этого дела было установлено, что в период с апреля по июнь 2013 г., неустановленное лицо, находясь на автостоянке по адресу <.......> в г. Тюмени, умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана похитило остатки автомашины <.......> (л.д. 185).

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении органом предварительного расследования УМВД России по г. Тюмени Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 № 101) и совместной Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34\15 судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. органом предварительного расследования были приняты разумные меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а равно сохранность самих вещественных доказательств. Так Павлов В.Н., собственноручно 13 декабря 2012 г. дал расписку следователю о нахождении автомобиля на его ответственном хранении (л.д. 170), после чего остатки автомобиля были следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и было постановлено следователем хранить остатки автомобиля на автостоянке в г. Тюмени, ул. Пермякова, 91\2. Отсутствие же в материалах уголовного дела, находящегося, в том числе, в производстве следователя Петровских И.А. документа, подтверждающего факт передачи остатков транспортного средства на ответственное хранение, существенного правового значения иметь не может, следовательно и подтверждать виновность ответчика УМВД России по г. Тюмени в утрате остатков автомобиля, поскольку никем не оспорен факт нахождения этих остатков именно на автостоянке в г. Тюмени по <.......>, что подтверждено суду копией корешка квитанции <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> о хранении вещественного доказательства именно на этой автостоянке. Кроме того, из вышеуказанного постановления следователя по уголовному делу <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>, остатки автомашины были похищены с места стоянки, определенном в постановлении же следователя о приобщении к материалам дела остатков автомобиля в качестве вещественного доказательства.

Именно по этому основанию, по мнению судебной коллегии, нельзя признать достаточным для определения вины УМВД России по г. Тюмени, заключение служебной проверки от 21 мая 2014 г. в отношении сотрудника СУ УМВД России по г. Тюмени Петровских И.А.

Кроме того, судебная коллегия не связана с решением в резолютивной части приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2013 г. о передаче разукомплектованного автомобиля Павлову В.Н., поскольку вопрос правомерности и обоснованности владения истцом по делу спорным автомобилем в рамках уголовного судебного процесса не разрешался.

Утверждение Павлова В.Н. о имеющейся другой судебной арбитражной практики, отличной от выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в настоящее время проверяется законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, по иным обстоятельствам, в частности приобретения автомобиля в результате совершенного ранее преступления. Поэтому судебная коллегия не признает как заслуживающие внимание ссылки апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 09.07.2009 № 2183\09 и информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, т.к. названные постановление и информационное письмо, к числу нормативно – правовых актов, указанных в ст. 11 ГПК Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Помимо этого, судебная коллегия исходит и из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и объяснений третьего лица Петровских И.А., данных в суде апелляционной инстанции, Павлову В.Н. со слов следователя, производящего предварительное расследование по уголовному делу, еще до 11 ноября 2012 г. (день ДТП с участием Павлова В.Н. на спорном автомобиле) было известно, что этот автомобиль похищен, и его следует выдать сотрудникам полиции. Однако Павлов В.Н., уведомленный о притязаниях органов полиции к нему о судьбе автомобиля, своевременно его не выдал, а после ДТП, зная, что автомобиль ранее приобретен в результате умышленно совершенного корыстного преступления – реализовал этот автомобиль по запасным частям, тем самым, по убеждению коллегии, злоупотребил предполагаемым ему правом, а затем выдал полиции остатки автомобиля в виде двух мостов, бака топливного, задней лодки в сборе и рамы. Вместе с тем, истцом представлен отчет <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>, согласно которому объектом оценки является транспортное средство, а не его остатки, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом размера ущерба.

    Поскольку, как установлено судебной коллегией, истец злоупотребил правом, то это обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

    Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суд, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного Павловым В.Н. иска является по существу правильным, а его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии