Решение по делу № 11-103/2016 от 14.04.2016

Апелляционное дело №11-103/2016        Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Кудряшовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Хайбрахманова Д.З. на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары ЧР от № об оставлении без движения искового заявления,

у с т а н о в и л:

Парнюгина С.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «№» о защите прав потребителей.

Оспариваемым определением вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия наименования ответчика в просительной части иска. Кроме того, мировым судьей указано на отсутствие даты ДТП в доверенности, за удостоверение которой у нотариуса истец просит взыскать судебные расходы. Срок устранения недостатков мировым судьей определен по №

Не согласившись с данным определением, представитель истца Хайбрахманов Д.З. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку требования, предъявляемые к исковому заявлению ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом соблюдены.

Исходя из положений части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении помимо прочего должно быть указано наименование ответчика, четко сформулированы исковые требования, приложены документы, на которых истец основывает свои требования.

Поданное заявление отвечает приведенным требованиям закона, исковые требования сформулированы однозначно, ответчик определен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у мирового судьи не было законного основания для оставления иска без движения. Суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований, и такие пределы в исковом заявлении истцом определены.

В соответствии со статьями 148-150 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы, связанные с уточнением заявленных требований и фактических оснований этих требований, с предоставлением дополнительных доказательств, суд вправе решить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Изложенное означает, что процессуальный закон не предусматривает возможность на стадии принятия иска к производству предлагать истцу уточнить его требования или представить дополнительные доказательства.

Требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в данном случае истцом были соблюдены, характер заявленных требований сомнений не вызывает, обстоятельства, на которых основываются требования, достаточно ясно изложены.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от № года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя истца Хайбрахманова Д.З. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары ЧР от № об оставлении без движения искового заявления Парнюгиной С.Н. к ПАО «№» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья                                     М.В. Селендеева