Решение по делу № 2-565/2015 от 06.04.2015

                             Дело № 2 – 565/2015

Заочное решение

именем Российской Федерации

2 июня 2015 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца Мустаева И.А. – Минхаирова Р.И.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаева И.А. к Никитин Л.С. и ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора, оценки и представителя,

установил:

Мустаева И.А. обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП признан Никитин Л.С. Автомобиль истца застрахован в ОАО «Открытие Страхование», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ОАО «Открытие Страхование» признало случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвело. Она обратилась к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, а следовательно, в соответствии с условиями страхования ответчик ОАО «Открытие Страхование» должно выплатить вышеуказанную сумму страхового возмещения, а также просит взыскать с расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки <данные изъяты> и оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>. С ответчика Никитин Л.С., как виновника ДТП, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Минхаиров И.Р. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенном в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» и ответчик Никитин Л.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились и суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из нормы ст. 943 ГК РФ вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Мустаева И.А. на праве собственности – <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП признан Никитин Л.С.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>76.

Автомобиль <данные изъяты> согласно полису по страхованию автотранспортных средств № застрахован в ОАО «Открытие Страхование». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, франшиза отсутствует. Никитин Л.С. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

    Указанные выше обстоятельства ответной стороной не обжаловались, а поэтому в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», суд признает причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем, с возложением на страховщика обязанность выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцовой стороной отчету №, выполненному ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком по делу не представлены доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, а также какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценки, проведенной истцом, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства отчета ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность». Данный отчет соответствует требованиям ст. 84 и 86 ГПК РФ является полными, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты. Отчет составлен независимым оценщиком – Хабибуллиным А.М., который соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников и он включен в реестр членов НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь».

Кроме того, указанный выше отчет об оценке ответчиком не оспаривался, поэтому не может явиться основанием для отказа в выплате указанной выше оцененной суммы страхового возмещения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении ею материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому подлежат удовлетворению и с ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Мустаева И.А. за проведение оценки оплачено <данные изъяты>.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за составление отчета в сумме <данные изъяты> обоснованны, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением ее нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как усматривается из искового заявления, истцу бездействием ответчика ОАО «Открытие Страхование», также причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав Мустаева И.А. как потребителя, поскольку последняя до настоящего времени не получила выплату страхового возмещения, была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по полису страхования и компенсации морального вреда, суд также взыскивает с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере в <данные изъяты> – с учетом положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому по мнению суда, штраф в размере <данные изъяты> в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Открытие Страхование» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы понесены Мустаева И.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием и подлежат включению в состав убытков.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты>, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь <данные изъяты> в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как усматривается из искового заявления, истцу действиями ответчика Никитин Л.С. также причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда с Никитин Л.С. суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно в результате виновных действий Никитин Л.С., а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никитин Л.С. подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Мустаева И.А. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В остальной части в удовлетворении иска к ОАО «Открытие Страхование» отказать.

Взыскать с Никитин Л.С. в пользу Мустаева И.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска к Никитин Л.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: