Решение по делу № 2-93/2012 ~ Материалы дела от 17.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 г.                                                                                гор. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд под председательством судьи Бердинского Д.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, с участием помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Яковлева Ф.О., заявителя бывшей военнослужащей по контракту войсковой части * * Ж., представителя должностного лица, чьи действия обжалуются командира войсковой части *, в лице капитана Кантеева М.И., при секретаре судебного заседания Питилимове М.В., рассматривая гражданское дело по заявлению Ж., обжалующей приказ командира войсковой части * от 00.00.0000 года в части касающейся увольнения заявителя с военной службы,

у с т а н о в и л:

00.00.0000 года Ж. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что не согласна с действиями командира войсковой части *, который уволил ее с военной службы, нарушив установленный законом порядок увольнения, не проведя с ней беседу, не направив на ВВК перед увольнением и не предоставив очередной отпуск за текущий год.

В связи с чем Ж., желая восстановиться на военной службе, просила суд обязать должностное лицо отменить приказ о своем увольнении.

В судебном заседании 00.00.0000 года представитель командира войсковой части * К. предъявил суду выписку из приказа командира названной воинской части от 00.00.0000 года № *, которым Ж. была восстановлена на военной службе.

На основании данного приказа, судом в удовлетворении заявления Ж. было отказано.

00.00.0000 года Ж. обратилась в суд с заявлением об отмене решения от 00.00.0000 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что согласно приказу * № * от 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года все приказы по личному составу издаются *, за исключением приказов о предоставлении отпусков и направлении в командировку, в связи с чем, командир войсковой части * не имел полномочий издавать приказа о восстановлении Ж. на военной службе.

Определением суда от 00.00.0000 года решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 00.00.0000 года было отменено, рассмотрение заявления началось заново с привлечением к участию в деле * в качестве заинтересованного лица.

При повторном рассмотрении дела заявительница свои требования, изложенные в заявлении, поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель должностного лица, чьи действия оспариваются Кантеев, заявление Ж. признал, при этом показал, что при проведении административного расследования им было установлено, что с * 0000 года Ж. в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями была выведена в распоряжение командира воинской части до обеспечения жилым помещением.

00.00.0000 года Ж. установленным порядком на имя командира части подала рапорт о предоставлении ей учебного отпуска, приложив справку-вызов из учебного заведения в которой указывались сроки проведения сессии с 00.00.0000 по 00.00.0000 года. Отпуск по рапорту Ж. был предоставлен.

00.00.0000 года начальнику отдела комплектования воинской части * Т. стало известно, что в * 0000 года Ж. была обеспечена постоянным жилым помещением от *, в связи с чем, он подготовил проект приказа об увольнении Ж. и представил его на подпись командиру части, не сообщив ему о том, что с Ж. не проводилась беседа перед увольнением с военной службы, она не давала своего согласия на увольнение без проведения ей ВВК и обеспечения всеми установленными видами довольствия, не использовала основной отпуск за 0000 год, и на момент приказа об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части находилась в учебном отпуске. Командир войсковой части * полагая, что увольнение Ж. производится законно, подписал приказ об увольнении и исключении военнослужащей из списков воинской части.

Заинтересованное лицо - *, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, при этом его представитель по доверенности Прокофьев просил рассмотреть дело без своего участия.

Помощник военного прокурора Яковлев в судебном заседании просил требование Ж. удовлетворить в полном объеме, поскольку был грубо нарушен порядок увольнения военнослужащей с военной службы.

Выслушав стороны и исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства, а также заслушав военного прокурора, полагавшего, что заявление Ж. необходимо удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

Согласно контракту о прохождении военной службы, Ж. заключила его 00.00.0000 года с * в лице командира войсковой части * сроком на * года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части * от 00.00.0000 года № *, Ж. с указанного числа была зачислена в списки личного состава воинской части, поставлена на все виды довольствия и полагалась принявшей дела и должность.

Из выписки из приказа командира войсковой части * от 00.00.0000 года № * следует, что Ж. в связи с организационно-штатными мероприятиями зачислена в распоряжение командира части до обеспечения жилой площадью.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части * от 00.00.0000 года № * Ж. была уволена с военной службы в запас с в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 00.00.0000 года исключена из списков личного состава воинской части.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковника осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п.п. «а» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения.

В соответствии с п. 14 ст. 34 названного Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. Также с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как было установлено в судебном заседании, перед увольнением с Ж. беседу никто не проводил, что подтверждается отсутствием листа беседы в личном деле военнослужащей и показаниями самой заявительницы. Этот факт не оспаривал в судебном заседании и представитель командира войсковой части * Кантеев.

Что же касается требований заявления о ненаправлении командованием Ж. на ВВК, не предоставление ей перед увольнением основного отпуска, то в данном случае военный суд отмечает следующее.

В судебном заседании военнослужащая заявила, что желает перед увольнением с военной службы пройти ВВК на предмет определения категории своей годности к военной службе.

Согласно личного дела военнослужащего, Ж. проходила ВВК в * 0000 года.

В соответствии с п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года, с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Обязанность командира направить своего подчиненного на ВВК возникает в случаях, предусмотренных п. 83 «Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом МО РФ № 200 от 20 августа 2003 года, в том числе и для определения категории годности гражданина, проходившего военную службу, на момент его увольнения с военной службы.

При этом процедура направления военнослужащего на освидетельствование проводится с учетом порядка и сроков, установленных п.п. 20 - 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержденной Приказом МО РФ от 30 сентября 2002 г. № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации». Данными положениями установлено, что командир (начальник) воинской части обязан, помимо иных мероприятий направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию; предоставить военнослужащему ежегодный основной отпуск и полностью дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности с расчетом их завершения ко времени издания соответствующего приказа об увольнении с военной службы; провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового, финансово-экономического органов и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы, который хранится в его личном деле.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что оспариваемые действия должностного лица, связанные с увольнением Ж. с военной службы и произведенные командиром воинской части с существенным нарушением порядка увольнения военнослужащей, являются незаконными, повлекшими за собой нарушение права Ж. на отдых и медицинское обследование перед увольнением и требующие восстановление данного права со стороны суда, путем обязанности должностного лица отмены приказа об увольнении заявителя с военной службы.

Приказом * № * от 00.00.0000 года установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись *, также указанным приказом признаны утратившими силу приказы от 00.00.0000 года № *, от 00.00.0000 года № *, от 00.00.0000 года № * и от 00.00.0000 года № *, которыми полномочия по изданию приказов по личному составу были предоставлены иным должностным лицам данного министерства.

Следовательно, с 00.00.0000 года полномочиями по изданию приказов по личному составу, в том числе по увольнению (восстановлению) военнослужащих проходящих военную службу по контракту, включая сержантов, обладает исключительно *.

При таких обстоятельствах, признавая заявление Ж. обоснованным, военный суд отмечает, что командир войсковой части * не имел полномочий самостоятельно восстановить Ж. на военной службе, поскольку издать приказ о восстановлении Ж. на военной службе вправе *, а командир воинской части обязан подготовить проект такого приказа, для предоставления вышестоящему должностному лицу на подпись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ военный суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ № * ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░ 00.00.0000 ░░░░ № * ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 29 ░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.