Решение по делу № 2-4489/2015 ~ М-3851/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

с участием прокурора Качиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыреновой С.В. к Дылыковой Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000руб.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Дылыкова Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 5000руб. В связи с амнистией ответчик освобождена от наказания, судимость снята по нереабилитирующим основаниям. Приговором установлено, что ответчик нанесла истцу легкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., установлено причинение ей легкого вреда здоровью в виде <данные изъяты>, что подтверждено и справкой из медпункта. Раны пришлось лечить длительное время, по настоящее время у нее остались шрамы, которые уродуют руки. После нападения она длительное время боялась выходить на улицу, пропустила занятия в институте, чувствовала незащищенность, нарушился сон, аппетит. Поскольку она является общественной личностью, многие ее знают, произошедшее получило огласку в учебном заведении, задавались лишние вопросы, ей было тяжело. Затраты на составление искового заявления составили 2000 руб.

В судебном заседании истец Цыренова С.В. на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что является общественной личностью, обучаясь в БГУ, она принимает участие в различных мероприятиях, играет на фортепьяно, в связи с полученными ранами не может достать пальцами до октавы 8 клавиши. После совершенного ответчиком она пропустила занятия в институте примерно 2 недели, боялась ходить одна, опасалась повторного нападения, испытывала физические боли, началась депрессия. Она окончила музыкальную школу по классу фортепьяно 7 классов, любила играть для себя. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дылыкова Д.А., ее представитель по устному ходатайству Палеев А.Л., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, с иском не согласились. Указали, что не согласны с постановленным приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ об установлении вины Дылыковой Д.А. Приговор ею не обжалован. Ответчик не наносила истцу ранения ножницами, только хватала истицу за волосы, ничего острого в руках у нее не было. Истица избивала сестру ответчицы ФИО, в Дылыкова их разнимала, на этом конфликт был исчерпан. Никакой крови на истице не было. Просили отказать в удовлетворении иска, поскольку доводы иска бездоказательны. В бюро СМЭ раны не осматривались, фотографии истца из интернета из социальных сетей опровергают доводы истицы о том, что она стеснялась показывать руки, не ходила на занятия, поскольку истцом выложены в интернет фотографии, на которых она демонстрирует руки, не стесняется, посещает общественные места с подругами, фотографируется. На основании этого они приходят к выводу, что Цыренова не боялась никого, вела полноценный образ жизни. При этом, полагали, что их доводы не направлены на переоценку обстоятельств, данных в приговоре суда. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 40000 руб., судебные расходы не доказанными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Дылыкова Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000руб. В связи с изданием акта амнистии на основании п.9 Постановления Госдумы от 24.04.2015г. №6578-6ГД, Далакова Д.А. освобождена от наказания, судимость снята.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, из указанного приговора установлено, что ответчик Дылыкова Д.А. причинила легкий вред здоровью Цыреновой С.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, Дылыкова Д.А. в результате возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанесла Цыреновой С.В. ножницами два пореза в область <данные изъяты>, причинив последней легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня. Исследованными доказательствами суд пришел к выводу, что вина Дылыковой Д.А. доказана, судом действия Дылыковой Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным и неимущественным правам истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела установлено, что Цыренова С.В. является потерпевшей.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Довод ответчика и его представителя о том, что Дылыкова не наносила резанные раны Цыреновой, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу.

Заявление истца Цыреновой С.В. о причинении ей нравственных страданий в результате полученных ран, выразившихся в физической, душевной боли, нашли свое подтверждение, поскольку вина в причиненном вреде в результате преступления, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Суд не находит оснований не доверять показаниям истца о перенесении ею глубокого стресса, боязни, страданий, в связи с этим, суд находит доказанным причинение ему физических и нравственных страданий от виновных действий ответчика, в связи с чем, полагает необходимым частично удовлетворить иск в части компенсации морального вреда. В силу изложенного, суд не может согласиться с пояснениями стороны ответчика об отсутствии причиненных нравственных и физических страданий истцу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, взыскать компенсацию морального вреда с Дылыковой Д.А. в пользу Цыреновой С.В. в размере 40000руб.. Данный размер суд находит разумным и справедливым, компенсирующим причиненные ей страдания. Довод истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей, суд находит завышенным, не соответствующим принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлены к взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000руб. Исследовав представленные доказательства, суд не находит законных оснований для взыскания указанных расходов, поскольку доказательств фактически понесенных расходов допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, каких-либо платежных документов по поводу понесенных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. В силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыреновой С.В. к Дылыковой Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дылыковой Д.А. в пользу Цыреновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 40000руб.

Взыскать с Дылыковой Д.А. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: Хаптахаева Л.А.