Решение по делу № 2-1512/2019 ~ М-1486/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-1512/2019

УИД 34RS0019-01-2019-002297-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин «02» декабря 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Майорову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «Управляющая компания Траст») первоначально обратилось в суд с иском к Майорову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 01.12.2011 между ОАО Банк «Открытие» и Майоровым С.Г. был заключен кредитный договор № № ..... На основании указанного договора, Майорову С.Г. был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до 01.12.2016 под 27,9% годовых. При этом, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка от 08.09.2014, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В нарушение условий договора, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности. 25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому, право требования к должникам на основании кредитных договоров перешло к ООО «Форвард». ООО «Форвард» в свою очередь переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016, согласно которому, право требования по кредитному договору № 0431318-ДО-РОС-11 от 01.12.2011 перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Майорова С.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0431318-ДО-РОС-11 от 01.12.2011 в сумме 94074 рубля 81 копейка, из которых: 76563 рубля 48 копеек – сумма просроченного основного долга; 12 511 рублей 33 копейки – сумма просроченных процентов; 5000 рублей – сумма неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3022 рубля 24 копейки.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просив суд, взыскать с ответчика Майорова С.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № .... от 01.12.2011 за период с 16.01.2016 по 01.12.2016 в размере 39154 рубля 09 копеек, из которых: 30 065 рублей 70 копеек – сумма просроченного основного долга; 4088 рублей 39 копеек – сумма просроченных процентов; 5000 рублей – сумма неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1374 рубля 62 копейки; выдать справку о возврате государственной пошлины в размере 1647 рублей 62 копеек (л.д. 136-137).

Истец ООО «Управляющая компания Траст», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в измененном исковом заявлении Конева Г.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Майоров С.Г. и его представитель Халабуда Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ООО «Форвард», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание явку представителей не обеспечили, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо КРОСП УФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание явку представителя не обеспечили, до судебного процесса от Кобища Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-16-1293/2018, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2011 между ОАО Банк «Открытие» и Майоровым С.Г. был заключен кредитный договор № № ..... На основании указанного договора, Майорову С.Г. был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до 01.12.2016 под 27,9% годовых. При этом, заемщик обязался производить возврат суммы кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей в размере 3111 рублей, кроме последнего платежа, который равен 3044 рубля 09 копеек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, Майоров С.Г. обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, - неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 2 договора).

С Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора Майоров С.Г. был ознакомлен и согласился заключить кредитный договор на указанных в них условиях, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта № 0431318-ДО-РОС-11 (л.д. 23-24).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав Майорову С.Г. кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком (л.д. 12-19).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка от 08.09.2014, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 58-83).

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, согласно которому, право требования к должникам, в том числе к Майорову С.Г., на основании кредитных договоров перешло к ООО «Форвард» (л.д. 34-39).

01.04.2016 между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому, право требования по кредитному договору № № .... от 01.12.2011 перешло к ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 40-43).

В материалах дела имеются уведомления ООО «Управляющая компания Траст» о состоявшейся уступке прав (требований), адресованные ответчику (л.д. 44-50).

Сведений о том, что указанные договора уступки прав (требований) оспорены в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, переход права требования состоялся на основании договора, предусмотренного действующим законодательством РФ. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик дал согласие на уступку прав требования третьим лицам, что отражено в анкете на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита (л.д. 20-22).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, суду не представлено.

Факты получения кредита, в размере, указанном в кредитном договоре и на изложенных в нём условиях, а также наличия задолженности, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

13.11.2018 мировым судьей судебного участка № 16 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Майорова С.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на 03.10.2018 в размере 89 074 рубля 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1436 рублей 12 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 28.06.2019, судебный приказ от 13.11.2018 о взыскании с Майорова С.Г. задолженности по кредитному договору отменен (гражданское дело № 2-16-1293/2018).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Майорова С.Г. по кредитному договору № № .... от 01.12.2011 за период с 01.12.2011 по 01.04.2016 составляет 94074 рубля 81 копейка, из которых: 76563 рубля 48 копеек – сумма просроченного основного долга; 12 511 рублей 33 копейки – сумма просроченных процентов; 5000 рублей – сумма неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3022 рубля 24 копейки (л.д. 9-11).

В процессе рассмотрения дела, стороной ответчика представлено ходатайство, в котором заявлено требование о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию (л.д. 111).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

06.11.2018 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Волгоградской области для защиты нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа (08.11.2018 заявление поступило на участок мирового судьи). 13.11.2018 мировым судьей судебного участка № 16 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Майорова С.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. На основании заявления должника, определением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 28.06.2019, Майорову С.Г. восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ и судебный приказ был отменен.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.09.2019, направив его почтой, (18.09.2019 иск поступил в суд), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28.06.2019), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом (06.11.2018), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся за период с 06.11.2015 по 01.12.2016 года (дата последнего платежа по договору).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ, изменил ранее заявленные исковые требования, просив суд, взыскать с ответчика Майорова С.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № .... от 01.12.2011 за период с 16.01.2016 по 01.12.2016 в размере 39154 рубля 09 копеек, из которых: 30 065 рублей 70 копеек – сумма просроченного основного долга; 4088 рублей 39 копеек – сумма просроченных процентов; 5000 рублей – сумма неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1374 рубля 62 копейки; выдать справку о возврате государственной пошлины в размере 1647 рублей 62 копейки.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан достоверным, поскольку соответствует условиям договора и не содержит арифметических ошибок. Ответчиком расчёт не оспорен, возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, Майоровым С.Г. суду не представлено.

Согласно представленному Камышинским РОСП УФССП России по Волгоградской области ответу от 26.11.2019 исх. № 34011/19/1328, на исполнении в Камышинском РОСП находилось исполнительное производство № 94212/19/34011-ИП от 22.02.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-16-1293/2018 от 13.11.2018 о взыскании с Майорова С.Г., 17.12.1973 года рождения, суммы задолженности в размере 90 510 рублей 93 копейки. 22.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. Погашения по данному исполнительному производству не производились, и сумма долга на момент окончания исполнительного производства осталась неизменной.

Исходя из смысла части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно изменённым исковым требованиям, истец просит суд взыскать с задолженность по кредитному договору № № .... от 01.12.2011 за период с 16.01.2016 по 01.12.2016 в размере 39154 рубля 09 копеек.

Поскольку в добровольном порядке Майоров С.Г. взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то сумма долга по нему в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 28.06.2019, судебный приказ от 13.11.2018 года о взыскании с Майорова С.Г. задолженности по кредитному договору № № .... от 01.12.2011 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. ООО «Управляющая компания Траст» было разъяснено право обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 28.06.2019 истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1437 рублей, уплаченная согласно платежному поручению № 14676 от 05.10.2018 подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ, указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3024 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 14676 от 05.10.2018 на сумму 1437 рублей, № 12142 от 27.08.2019 на сумму 1587 рублей (л.д. 7-8).

Поскольку размер исковых требований истцом в добровольном порядке был снижен, и изменённые исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1374 рубля 62 копейки, рассчитанной в порядке статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера изменённых исковых требований (39 154 рубля 09 копеек).

Согласно пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что истцом до вынесения решения суда изменен размер исковых требований в сторону их уменьшения государственная пошлина в размере 1153 рубля 33 копейки, то есть в размере 70% от суммы излишне уплаченной госпошлины (1647,62 (сумма излишне уплаченной госпошлины)/100*70), подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № .... ░░ 01 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39154 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 30 065 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 4088 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 5000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1374 ░░░░░░ 62 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 14676 ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, № 12142 ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 1153 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.