Решение по делу № 2-76/2010 (2-4202/2009;) ~ М-3464/2009 от 28.05.2009

        Р Е Ш Е Н И Е 2-76/10

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в  г. Одинцово

гражданское дело по иску Васильева Я.Ф. к Толмачевой Л.В., Солдатовой И.С., Солдатову Ю.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате проведения ремонта квартиры,

                                                                У с т а н о в и л:

             Истец предъявил иск к  ответчикам о возмещении ущерба связанного с производством в квартире ответчиков по адресу: Адрес капитального ремонта. Истец живет этажом ниже в квартире  №.... Ремонт проводился в  период с апреля 2008 года по август 2008 года. В результате проведенного ответчиками ремонта у  истца в квартире частично не работает электроосвещение в комнатах на кухне в туалете, в потолке образовались трещины, сквозное отверстие, затоплены стены санузла стояка, а вокруг отверстия для электроосвещения образовались пятна темно-желтого цвета. В окончательной редакции своих требований, с  учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просил взыскать ущерб 171900 руб. (166000 руб. – восстановление электроосвещения, 5900 руб. – устранение трещин и подтеков, 1000 руб. – заделка сквозного отверстия), судебные расходы за производство экспертизы 54000 руб., расходы по госпошлине 4638 руб., почтовые расходы 46,15 руб., а всего взыскать 230584,15 руб.

              В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в  исковом заявлении, указав, что вина ответчиков доказана актами домоуправления, подтверждена экспертным заключением, фотоснимками, где видно, что трубы, где находятся электропровода истца отсутствуют, т.к. их убрал Солдатов. Электроосвещение пропало в период вскрытия и замены полов, что подтверждено неоднократными обращениями в домоуправление. Цементный раствор на кухне лился с потолка через отверстие электроосвещения, когда Солдатов делал на своей кухне бетонированную стяжку пола. Размер ущерба установлен экспертизой его и просил взыскать. Ответчики Солдатова И.С. и  Солдатов Ю.Б. не признали свою вину в причинении ущерба, считали, что ущерб истцу причинен заливом квартиры в  2003 году из квартиры, расположенной над ними. Тогда был сильный залив, протечка коснулась нескольких квартир. Данные обстоятельства привели к  увеличению ветхости электропроводки истца, проложенной под полом ответчиков. Считают что замена полов, путем их вскрытия, заливка их цементным раствором (стяжка) при производстве ремонта с апреля по август 2008 года не могли повлиять на выход электропроводки из строя. Отсутствие труб с  электропроводкой истца относит к  некачественной фотографии. Полагали, что вина не подтверждена экспертным заключением, стоимость ущерба по экспертизе не оспаривали. Считали, что следы от залива на кухне, это следы залива 2003 года. Сквозное отверстие в  квартире, это технологическое отверстие в плите, не заделанное строителями при строительстве дома.

            Представитель третьего лица ООО «"3-е лицо"» Москалев Ю.С. по доверенности не усмотрел в  экспертном заключении вины ответчиков в причинении ущерба. Пояснил, что текущий ремонт это обязанность нанимателя. Ремонт, проводимый ответчиками, не являлся капитальным. Полагал в разрешении спора на усмотрение суда.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.           

           В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что в период с  апреля 2008 года ответчики проводили ремонт своей квартиры, расположенной по адресу: Адрес Данные обстоятельства не отрицались ответчиками и подтверждены материалами дела л.д.17,18, 36-39). Истец живет этажом ниже в квартире  №... л.д.13).

            Вина ответчиков в  причинении ущерба истцу установлена актами домоуправления л.д. 17,18), экспертным заключением ЗАО «организация1» л.д. 155-173), из которого следует, что участок электропроводки, проложенной транзитом по перекрытию и под полом квартиры  №... и идущей на освещение в жилых комнатах электропровод эксплуатировался в режиме и повышенной нагрузке, электропровод вышел из строя в  результате разрушения изоляции с последующим отгоранием токоведущей алюминиевой жилы. Залив квартиры в  2008 году и ремонт в квартире в  совокупности приблизили по времени данное событие.

Из экспертного заключения следует, что при производстве экспертизы пол в квартире не вскрывался.

Восстановление электропроводки в квартире возможно при условии исполнения современных нормативных и законных требований.

Стоимость строительных работ с учетом восстановления электропитания квартиры истца, выполненных при строительстве дома, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. с учетом НДС составляет 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Стоимость строительных работ с учетом восстановления электропитания квартиры №... д.№... по Адрес, выполненных иным способом по соответствующим нормам, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. с учетом НДС составляет 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Стоимость работ по устранению трещин и потеков на потолке кухни истца на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. г. с учетом НДС составляет 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Наличие сквозного отверстия в квартире истца является результатом некачественного выполнения строительных работ. Стоимость работ по устранению отверстия на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. г. учетом НДС составляет 1 000 (одну тысячу) рублей.

Истец в судебном заседании не настаивал на возмещении ущерба в размере 264000 руб., просил взыскать 166000 руб.

         Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что залив квартиры 2003 года не мог повлиять на выход из строя электропровода, т.к. он находился в  кабель-канале, представляющем собой металлическую трубу л.д. 125). Три коротких трубы являлись трубами истца, одна длинная трубой ответчиков, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из представленных фотографий л.д. 127) видно, что убрана длинная труба, л.д. 129) проложена новая длинная труба и убраны три короткие трубы л.д. 129, 130).  

           На выход из строя электроосвещения квартиры истца повлияло вскрытие пола в квартире ответчика, удаление им труб истца и заливка стяжки пола бетонным раствором. В этой части иска требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 166000 руб.

            В части ущерба от возникновения трещин и потеков требования так же подлежат удовлетворению в размере 5900 руб., т.к. ущерб подтвержден экспертным заключением л.д. 171, 173).

Относительно сквозного отверстия суд соглашается с экспертным заключением, что это брак, допущенный строительной организацией. В связи с чем, исковые требования в части возмещения ущерба в размере 1000 руб. по устранению сквозного отверстия за счет ответчиков не подлежат удовлетворению.

            В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Ответчиками не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Представленный ответчиками технический отчет ООО «организация2»  л.д. 109-131) не свидетельствует об отсутствии их вины. Составление отчета производилось по предоставленным ответчиками фотографиям. Специалисты ООО «организация2» не исследовали квартиру истца и при подготовке отчета не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

           В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 4  ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а правила содержания общего имущества собственников помещений в  многоквартирном жилом доме.

           В силу ч. 2  ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен по вине иных лиц лежит на ответчиках.

           В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что ущерб истцу произошел по вине иного лица.

            Доводы ответчиков о том, что в квартире проводился не капитальный ремонт, а текущий не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

            На момент рассмотрения спора в суде ответчики Толмачева Л.В., Солдатова И.С. и несовершеннолетний ФИО1. приватизировали занимаемое жилое помещение в равных долях. Поскольку на момент причинения ущерба все ответчики являлись нанимателями жилого помещения, договор подряда на ремонтные работы заключался Солдатовым Ю.Б., то возмещение ущерба в силу ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с  ответчиков солидарном порядке.

            Суд так же, с учетом требования ст. 98 ГПК РФ взыскивает солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с производством экспертизы 54 000 руб., расходы по госпошлине 4 638 руб. и почтовые расходы 46 руб. 15 коп. 

            Восстановление электропроводки в квартире возможно при условии исполнения современных нормативных и законных требований.

Стоимость строительных работ с учетом восстановления электропитания квартиры истца, выполненных при строительстве дома, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. с учетом НДС составляет 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Стоимость строительных работ с учетом восстановления электропитания квартиры №... д.№... по Адрес, выполненных иным способом по соответствующим нормам, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. с учетом НДС составляет 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Стоимость работ по устранению трещин и потеков на потолке кухни истца на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. г. с учетом НДС составляет 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Наличие сквозного отверстия в квартире истца является результатом некачественного выполнения строительных работ. Стоимость работ по устранению отверстия на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. г. учетом НДС составляет 1 000 (одну тысячу) рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Я.Ф. к Толмачевой Л.В., Солдатовой И.С., Солдатову Ю.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате проведения ремонта квартиры,

удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Толмачевой Л.В., Солдатовой И.С., Солдатова Ю.Б. в пользу Васильева Я.Ф. материальный ущерб в размере 171900 руб., судебные расходы за производство экспертизы 54000 руб., расходы по госпошлине 4638 руб., почтовые расходы 46,15 руб., а всего взыскать 230584,15 руб.

  В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

                                         Судья: