Решение по делу № 11-37/2019 от 19.04.2019

Мировой судья: Сидорова Н.Ю. Дело №11-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Захаровой Елены Васильевны задолженности, по частной жалобе Захаровой Елены Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Захаровой Елены Васильевны о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

28.11.2018 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла на основании заявления открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-5432/2018 о взыскании с Захаровой Е.В. задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 22.10.2014 в сумме 41166,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 717,49 руб.

19.03.2019 Захарова Е.В. подала возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Мировым судьей 20.03.2019 постановлено указанное выше определение.

Захарова Е.В. не согласилась с данным определением мирового судьи, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что копия приказа, направленная ей по почте, не была вручена по причинам, от нее не зависящим, тем самым своевременно не было реализовано ее право на судебную защиту. О судебном приказе узнала 11.03.2019 после списания денежных средств с ее карты.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла 28.11.2018.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Копия судебного приказа от 28.11.2018 по гражданскому делу №2-5432/2018, должнику Захаровой Е.В. направлена 30.11.2018 по адресу: (адрес обезличен). Данный адрес совпадает с адресом Захаровой Е.В., указанным ею в возражениях относительно исполнения судебного приказа, и сведениями о регистрации в паспорте.

Однако, почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено на судебный участок организацией почтовой связи 13.12.2018 в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 57).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, - на адресате.

Таким образом, требования закона о направлении судебного приказа на бумажном носителе должнику мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Доказательств обратного должником не представлено. Факт доставления почтового отправления в отделение связи по месту жительства адресата подтверждается возвращенным за истечением срока хранения данным отправлением.

В свою очередь доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения Захаровой Е.В. корреспонденции с копией судебного приказа, последней не представлено.

Проверка обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления по истечении срока хранения с учетом общего порядка вручения почтовых направлений в предмет рассматриваемой жалобы не входит.

При таких обстоятельствах, поскольку начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа при возвращении почтового отправления с копией судебного приказа по истечении его хранения в отделении почтовой связи установлено законом со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, согласно штемпелю на почтовом отправлении с копией судебного приказа от 28.11.2018 возвращено отделением почтовой связи 13.12.2018, десятидневный срок для заявления Захаровой Е.В. возражений относительно исполнения указанного судебного приказа истекал 24.12.2018.

В срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, возражения относительно его исполнения в суд первой инстанции должником направлены не были.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене судебного приказа от 28.11.2018 по гражданскому делу №2-5432/2018 с ходатайством о восстановлении срока на его подачу должником были поданы мировому судье 19.03.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая, что возражения Захаровой Е.В. на указанный выше судебный приказ не содержат сведений о невозможности их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, а также, что к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока для подачи возражений.

Фактически в своем ходатайстве, а также в частной жалобе Захарова Е.В. указывает на то, что установленный законом десятидневный срок должен исчисляться с даты вручения ей копии судебного приказа, а обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, не приводит.

Между тем, указанные доводы заявителя о порядке исчисления процессуального срока опровергаются вышеприведенными положениями закона, ввиду чего судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на иное толкование закона и обстоятельств, и выводов мирового судьи не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 20.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Ендовицкая