Решение от 04.12.2014 по делу № 2-6604/2014 от 24.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6604/14 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Новиковой Е. М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением к Новиковой Е. М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 00.00.0000 <данные изъяты> «независимая <данные изъяты>», которым исковые требования к Новиковой Е.М. и ООО « <данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме и взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату <данные изъяты> сбора.

    Представитель заявителя по доверенности Дружинина Т.Н. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

    Новикова Е.М.в судебном заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.

    Представитель Новиковой Е.М. по доверенности Чарышкина О.С. с заявлением не согласна и просила в удовлетворении отказать.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы <данные изъяты> дела № <данные изъяты>, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 423 ГПК РФ, Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 состоялось решение Третейского <данные изъяты> «<данные изъяты>», которым исковые требования к Новиковой Е.М. и ООО « <данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме и взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату <данные изъяты> сбора ( л.д. 4-15). Рассмотрение материалов дела состоялось в отсутствие Новиковой Е.М.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

    Материалы третейского дела содержат сведения о том, что Новиковой Е.М. неоднократно направлялись уведомления и телеграммы, которые возвращались в связи с отсутствием адресата.

В силу статьи 7.9 Регламента третейского разбирательства, документы и иные материалы считаются полученными адресатом в день их доставки, хотя бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался в получении.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 1045-О стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринимать необходимые меры для того, чтобы своевременно получить корреспонденцию, приходящуюся для них по адресам, указанным ими в документах, о третейском соглашении. Этим обеспечивается как права сторон третейского разбирательства, так и процессуальная эффективность порядка их реализации третейским судом.

Новикова Е.М. почтовые уведомления и телеграммы не получала, возражений против рассмотрения дела в Третейском суде, отвода суда и судьям не заявляла.

В силу ст. 20 ГК РФ 1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Сторона Новиковой Е.М. также считает, что третейской соглашение является недействительным, поскольку договор поручительства является договором присоединения.

Однако, данные доводы суд считает несостоятельными.

Ст. 426 ГПК РФ и статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Вместе с тем, сам по себе факт использования разработанной банком формы договоров (кредитного и поручительства) не может бесспорно расцениваться как заключение договора присоединения.

При заключении договоров с банком заинтересованные лица никаких возражений относительно содержания арбитражного соглашения банку не представили, протоколов разногласий не составляли.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении договоров поручительства отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, в том числе, и об изменении подсудности возникших споров.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 00.00.0000.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ( <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ( <░░░░░░ ░░░░░░>.)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.( <░░░░░░ ░░░░░░>.)

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░