Решение по делу № 2-6490/2016 от 12.10.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «01» декабря 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием адвоката Луневой Н.Д.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина А. Н. к Рогач А. С. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зимин А.Н. обратился в суд с иском к Рогач А.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, просил суд: взыскать с ответчика основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то что, 19.11.2015г. Зимин А.Н. передал Рогачу А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего Рогачом А.С. была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что Рогач А.С. обязуется вернуть сумму долга через 3 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в соответствии с условиями займа Рогач А.С. должен был выплачивать Зимину А.Н. ежемесячно проценты в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не вернул, проценты в размере <данные изъяты> руб. не выплачивал, на звонки не отвечает, скрывается. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Истец Зимин А.Н. в судебное заседание не явился.

Ответчик Рогач А.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

Представитель ответчика Рогач А.С. - адвокат Лунева Н.Д. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ей не известна позиция ее доверителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 19.11.2015г. Зимин А.Н. передал Рогачу А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего Рогачом А.С. была выдана расписка получателя займа.

Из расписки следует, что Рогач А.С. обязуется вернуть сумму долга через 3 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в соответствии с условиями займа Рогач А.С. должен был выплачивать Зимину А.Н. ежемесячно проценты в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обращаясь в суд, Зимин А.Н. просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, в его действиях усматривается неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а представленный истцом расчет задолженности не оспорен, произведен верно в соответствии с условиями договора займа, приходит к выводу о взыскании с Рогач А.С. в пользу Зимина А.Н. суммы процентов в размер <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных расходов представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 16210 руб. (л.д.2).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Иск Зимина А. Н. к Рогач А. С. о взыскании долга и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Рогач А. С. в пользу Зимина А. Н. основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: