Решение по делу № 33-2275/2010 от 22.06.2010

Докладчик Емельянов А.Н. Дело № 33-2275-10 Судья Хрисанова Г.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2010 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Емельянова А.Н., Никифоровой Р.Ф.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Смоленцеву Р.Е., Задорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по кассационной жалобе ответчиков Смоленцева Р.Е. и Задорова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Банка солидарно со Смоленцева Р.Е., Задорова А.А. задолженность в размере ...

Взыскать в пользу Банка со Смоленцева Р.Е., Задорова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка к Смоленцеву Р.Е., Задорову А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с исковым заявлением к Смоленцеву Р.Е., Задорову А.А., ЗАО 2, ЗАО 1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ..., в том числе: ... основного долга, ... процентов за пользование кредитом за период с 21 сентября 2009 года по 20 октября 2009 года, ... неустойки по просроченному кредиту за период с 17 октября 2009 года по 28 октября 2009 года; расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2008 года между истцом и заемщиком ЗАО 3 заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в сумме ... на получение оборотных средств под 23% годовых на срок до 27 ноября 2009 года. Дополнительным соглашением от 02 декабря 2008 года установлен порядок погашения кредита. В обеспечение кредита между истцом и Смоленцевым Р.Е., ЗАО 1, ЗАО 2 и Задоровым А.А. ... были заключены договоры поручительства .... Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2009 года по делу №А79-7768/2009 в отношении ЗАО 3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ... Сообщение о введении наблюдения опубликовано .... Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае если заемщик признан банкротом или возбуждено дело о признании его банкротом (п.5.1.2). Истец обратился к поручителям с требованием о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2010 года ЗАО 3 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2010 года исковые требования Банка к ЗАО 1, ЗАО 2 о взыскании задолженности выделено в отдельное производство в порядке ст. 151 ГПК РФ, производство по которому приостановлено в порядке ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дел о банкротстве в отношении ЗАО 1 и ЗАО 2.

В судебном заседании представитель истца Федорова Т.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Смоленцев Р.Е., ответчик (он же генеральный директор ЗАО 1) Задоров А.А., временный управляющий ЗАО 1 Сиротин В.А. исковые требования не признали.

ЗАО 2, ЗАО 3 своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Смоленцевым Р.Е. и Задоровым А.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (договор займа) главы 42 ГК РФ.

В силу ст. ст. 807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренных договором, включая уплату всех предусмотренных процентов (за пользование кредитом и за просрочку возврата денежных сумм).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Частью 1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2008 года между кредитором Банком и заемщиком ЗАО 3 был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в сумме ... на пополнение оборотных средств под 23% годовых. Срок возврата кредита установлен сторонами не позднее 27 ноября 2009 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 02 декабря 2008 года к кредитному договору ... установлен график погашения кредита.

В подпункте «д» пункта 5.1.2 указанного кредитного договора предусмотрено право банка прекратить дальнейшую выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, если заемщик признан банкротом или возбуждено дело о признании его банкротом, либо компетентным органом назначена временная администрации, арбитражный управляющий и т.п. для управления заемщиком вследствие его неплатежеспособности, фактов нарушения им законодательства, иных обстоятельств, предусмотренных законодательством.

В обеспечении выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению 02 декабря 2008 года истцом были заключены договоры поручительства: со Смоленцевым Р.Е. ..., с ЗАО 1 ..., с ЗАО 2 ..., с Задоровым А.А. ....

Пунктами 1.1 и 2.1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение должником ЗАО 3 обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, что, как должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 2.2.1 договоров поручительства, в случае нарушения должником ЗАО 3 обязательств по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя.

Кроме того, 02 декабря 2008 года залогодержателем Банком с залогодателями ЗАО 3 и ЗАО 1 заключены договор об ипотеке ... и договор залога ... соответственно, в соответствии с которыми в обеспечение кредитного договора залогодателями банку передавались в ипотеку объекты недвижимого имущества, в залог – транспортные средства.

Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 381 от 12 декабря 2008 года и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2009 года по делу № А79-7768/2009 в ЗАО 3 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ...

28 октября 2009 года истцом ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2009 года по делу № А79-11219/2009 в ЗАО 1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ...

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2009 года по делу № А79-7768/2009 Банк признано кредитором ЗАО 3 на сумму ...., в том числе ... как обеспеченные залогом, с удовлетворением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 февраля 2010 года по делу № А79-14427 в отношении ЗАО 2 введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим назначен ...

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2010 года по делу № А79-11219/2009 Банк признан кредитором ЗАО 1, требование банка на сумму ..., в том числе ... основного долга, ... процентов за пользование кредитом, ... неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО 1

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 марта 2010 года по делу № А79-7768/2009 ЗАО 3 признано банкротом, в обществе открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ...

Установив, что в ЗАО 3 была введена процедура наблюдения, а затем указанное общество признано банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца в связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства появилось право на требование от поручителей досрочного исполнения обязательств по этим договорам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство исковых требований Банка к ЗАО 1 и ЗАО 2 приостановлении этого дела до рассмотрения дела о банкротстве, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 151 ГПК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В рассматриваемом случае раздельное рассмотрение требований истца Банка к ЗАО 1, ЗАО 2, и к Смоленцеву Р.Е., Задорову А.А. о взыскании задолженности способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела, поскольку согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (несостоятельности) должника, а в случае если такие дела были возбуждены до возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности) суд имеет право приостановить производство по таким делам до разрешения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотреть данное дело до рассмотрения указанных дел Арбитражным судом Чувашской Республики следует признать обоснованным, поскольку истцом к ответчикам Смоленцеву Р.Е., Задорову А.А., ЗАО 1, ЗАО 2 заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере ..., а в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики в отношении ЗАО 3, ЗАО 1 и ЗАО 2 имеются дела о банкротстве указанных организаций, в реестр требований кредиторов ЗАО 3, ЗАО 1 включена задолженность, вытекающая из указанного кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиками Смоленцевым Р.Е. и Задоровым А.А. обжаловано решение по настоящему делу, частная жалоба на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2010 года о приостановлении производства по делу в отношении требований банка к ЗАО 1, ЗАО 2 ими не подана, в просительной части жалобы не содержится требования об отмене указанного определения районного суда, между тем приведенные выше доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание указанного определения, а не решения суда, вынесенного по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что кредитор не вправе требовать удовлетворения требования к основному должнику ЗАО 3 от лица несущего субсидиарную ответственность, а требование к Смоленцеву Р.Е. и Задорову А.А. на сумму ... будет бесспорно взыскано за счет продажи заложенного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 322 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства, и субсидиарная ответственность в данном случае не возникает.

Довод о бесспорности взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору за счет заложенного имущества ЗАО 3 и ЗАО 1», что свидетельствует о незаконности решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей заемщика ЗАО 3, также основан на неправильном толковании закона, поскольку обеспечение обязательства в виде залога имущества в соответствии с законом не является основанием для освобождения поручителя при неисполнении лицом, за которое он поручился, обязательства обеспеченного одновременно и поручительством и залогом, от исполнения своих обязанностей по договору поручительства.

Доводы кассаторов о том, что взыскание государственной пошлины с ответчиков – физических лиц является нарушением их прав судебная коллегия находит несостоятельными поскольку Банком требования предъявлены к четырем ответчикам: ЗАО 1, ЗАО 2, Смоленцеву Р.Е. и Задорову А.А., дело рассмотрено только в отношении требований истца к Смоленцеву Р.Е. и Задорову А.А., в отношении требований к ЗАО 1 ЗАО 2 производство по делу приостановлено, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном же случае суд вынес решение о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в долях по ... с каждого исходя из общей суммы оплаченной государственной пошлины и количества указанных в исковом заявлении ответчиков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ответчиков Смоленцева Р.Е. и Задорова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                        

Судьи: