Решение по делу № 2-1776/2017 ~ М-368/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкалдык Т.Н. к Рыжову С.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло столкновение между автомобилем [ ... ] г/н [Номер], принадлежащим истцу и автомобилем [ ... ] г/н [Номер], под управлением Рыжова С.А.. В результате столкновения автомашина [ ... ] г/н [Номер] получила механические повреждения. Согласно справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя Рыжова С.А. в результате нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность Рыжова С.А. была застрахована в ООО СК «С» (полис ССС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Приказом ЦБ РФ от 22 апреля 2015 г. N ОД-876 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО "СК"С»», отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС у ООО СК «С». Истец застраховал гражданскую ответственность владельцев ТС [ ... ] г/н [Номер] в СПАО «РГ», согласно страхового полиса ССС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец, в рамках прямого возмещения убытков обратилась в адрес СПАО «РГ» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец обратилась в адрес независимого эксперта ООО «О» с целью составления калькуляции по определению ущерба. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость материального ущерба с учетом износа т/с [ ... ] г/н [Номер] составила 206 283 рубля. Таким образом, СПАО «РГ» должно возместить страховое возмещение сумме 120000 рублей. Кроме этого истцом были понесены расходы: оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей. Просила взыскать со СПАО «РГ» в пользу Шкалдык Т.Н.: материальный ущерб в размере 120000 рублей; штраф; компенсацию моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с Рыжова С.А. в пользу Шкалдык Т.Н. ущерб в размере 86 283 рубля, расходы на оплату госпошлины; взыскать с ответчиков в пользу Шкалдык Т.Н. судебные расходы: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 329,04 рублей - почтовые расходы, 1000 рублей - расходы за оказание услуги копирования документов к иску, 1500 рублей - изготовление дубликата экспертного заключения.

Истец от требований к СПАО «РГ» о взыскании страхового возмещения отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Изменив в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, просит взыскать с Рыжова С.А. в пользу Шкалдык Т.Н. ущерб в размере 86 283 рубля, расходы на оплату госпошлины; судебные расходы: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 307,80 рублей - почтовые расходы, 1000 рублей - расходы за оказание услуги копирования документов к иску, 1500 рублей - изготовление дубликата экспертного заключения.

Истец Шкалдык Т.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца Жалилова Г.Ш.., действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала заявленные требований в полном объеме и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик - Рыжов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Рыжова С.А. – Юров М.В., действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования признал в части суммы ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы. Просил при вынесении решения суда уменьшить сумму представительских расходов, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Шкалдык Т.Н. является собственником транспортного средства [ ... ], государственный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ ... ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобилем [ ... ] г/н [Номер], под управлением Рыжова С.А [ ... ]

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] в результате столкновения с автомобилем [ ... ] г/н [Номер], Рыжов С.А., управляющий автомобилем [ ... ] г/н [Номер], получил телесные повреждения [ ... ]

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что по факту получения телесных повреждений Рыжовым С.А., была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой был поручено ГУ НОБСМЭ. Согласно заключения эксперта, [Номер]-Д, повреждения не причинили вред здоровью. Из анализа данного материала о ДТП следует, что в действиях водителя Рыжов С.А., управлявшего автомобилем [ ... ] г/н [Номер], усматривается нарушения ПДД РФ [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыжова С.А.. Данные обстоятельства представителем ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Установлено, что в результате ДТП транспортному средству [ ... ] г/н [Номер], принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РГ» на основании полиса ССС [Номер]. Гражданская ответственность Рыжова С.А. была застрахована в ООО СК «С» (полис ССС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Приказом ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО "СК"С", отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с у ООО СК «С».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ ... ]. ООО «О» стоимость материального ущерба с учетом износа т/с [ ... ] г/н [Номер] составила 206 283 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Шкалдык Т.Н. обратилась в страховую компанию СПАО «РГ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «РГ» направило в адрес Шкалдык Т.Н. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав на то, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков страховая компания не имеет, поскольку одному из участнику ДТП были причинены телесные повреждения, а также рекомендовав истцу обратиться за возмещением ущерба в Российский Союз Автостраховщиков ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Шкалдык Т.Н. обратилась в СПАО «РГ» с претензией [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «РГ» направило ответ на претензию, в котором указано, что не выявлены основания для пересмотра ранее принятого решения [ ... ]

В процессе рассмотрения дела Шкалдык Т.Н. [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате [ ... ] По результатам рассмотрения данного заявления ей были выплачены денежные средства в сумме 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика Рыжова С.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства т/с [ ... ] г/н [Номер], производство которой было поручено ООО «Э».

Экспертным заключением № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным ООО «Э» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] г/н [Номер], с учетом износа, с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 212800 рублей, а без учета износа – 308307 рублей; стоимость годных остатков автомобиля [ ... ] г/н [Номер] - 71047 рублей; рыночная стоимость [ ... ] г/н [Номер] составляет 216 600 рублей [ ... ]

В соответствии с п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Руководствуясь указанными нормами, суд при вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Э», поскольку оно полно отражает действительную стоимость ущерба, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при расчете применялось Положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П. оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение является мотивированным и четким, оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда не имеется. Кроме того эксперт установил, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку превышает его действительную стоимость.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что с Рыжова С.А. в пользу Шкалдык Т.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 25 553 рублей (216 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 71047 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (сумма страхового возмещения), что составит 29,62 % от заявленных исковых требований (25 553 руб.(удовлетворенная судом сумма ущерба) х 100(проценты)/86283 руб.(заявленная сумма ущерба)).

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей [ ... ] и расходы по отправке телеграммы в сумме 307,80 рублей [ ... ] как соответствующие понятию убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей [ ... ] расходов по оплате госпошлины – 2788 рублей [ ... ] расходов за оказание услуги копирования документов к иску в сумме 1000 рублей, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей [ ... ] суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, уплату государственной пошлины – 966,59 рублей и расходы за оказание услуги копирования документов и за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 740,50 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В связи с тем, что расходы на проведение судебной экспертизы понесены ответчиком Рыжовым С.А., что подтверждается квитанцией, в соответствии со ст.98 ГПК РФ часть расходов(пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) должна быть ему возмещена, а именно в размере 9149,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкалдык Т.Н. к Рыжову С.А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжова С.А. в пользу Шкалдык Т.Н. сумму ущерба в размере 25 553 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, телеграфные расходы в сумме 307,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 966,59 рублей, расходы за оказание услуги копирования документов к иску и за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 740,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шкалдык Т.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать со Шкалдык Т.Н. в пользу Рыжова С.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9149,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина