Решение по делу № 2-946/2016 (2-7692/2015;) от 10.11.2015

Дело № 2-946/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычева ФИО14 к Рычеву ФИО15 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону, изменении долей в праве собственности на дом, разделе дома и прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Рычева ФИО16 к Рычеву ФИО17 о сохранении дома в перепланированном виде, признании права собственности на жилые постройки, разделе дома и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рычев Р.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Рычеву А.В., о включении в наследственную массу части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> состоящего из основного строения лит А., жилой пристройки лит А1, хозяйственных построек лит Г4, Г5, забора и ворот, признании права собственности на 1\2 часть указанных объектов недвижимости в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, изменении долей сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделении в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом и определении порядка пользования земельным участком под указанным домовладением с кадастровым номером № площадью 684 кв.м. В обоснование требований указал, что стороны являются сособственниками указанного домовладения, истцу принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику – 5/8 доли.

Рычев А.В. не согласился с иском и, с учетом уточнений, предъявил встречный иск к Рычеву Р.В. о сохранении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде, разделе домовладения и признании за ним права собственности на часть жилого дома в составе всех помещений литеры А1, помещений в составе лит.А. – комната площадью 17,5 кв.м., кухня площадью 8,2 кв.м., а так же хозяйственные постройки лит Г4 и Г5. Свои требования обосновал тем, что в период с 2007 года по настоящее время за свой счет произвел реконструкцию и перепланировку жилого дома, возведя к нему пристройку и надстройку, что привело к увеличению общей площади жилого помещения на 158,9 кв.м. Полагает, что его доля в общей долевой собственности должна быть увеличена в соответствии со ст. 245 ГК РФ, и в натуре ему выделены указанные в иске часть жилого дома и хозяйственные строения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Рычев Р.В. и действующий на основании доверенности его представитель, заявленные требования в их уточнении поддержали, просили удовлетворить, а так же пояснили суду, что площадь дома жилого дома расположенного по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права составляет 57,5 кв.м., однако такая площадь дома не соответствует реальной. Фактическая площадь дома значительно увеличилась еще при жизни родной матери истца и ответчика –ФИО1 и состоит из основного строения лит.А, введенной в эксплуатацию в 1957 году, жилой пристройки литА1 не введенной в эксплуатацию, АГВ 120, сарай Г4, навеса Г5, забора и ворот. Полагают, что не введенные в эксплуатацию постройки являются наследственным имуществом умершей матери в силу ст.1110 ГК РФ и подлежат разделу в порядке ст.252 ГКРФ, с учетом принадлежности долей в праве общедолевой собственности – истцу – 3/8 доли, ответчику 5/8 долей. Исковые требования об определении порядка пользования земельным участком не поддержали.

Определением суда от 26 мая 2016 года производство по делу в части исковых требований Рычева Р.В. к Рычеву А.В. об определении порядка пользования земельным участком прекращено.

В требованиях встречного иска Рычева А.В. истец и его представитель просили отказать, поскольку считают, что представленные ответчиком письменные доказательства не имеют правового значения и не могут служить подтверждением его затрат на не введенные в эксплуатацию постройки лит А1, в спорном жилом доме и хозяйственные постройки лит. Г4, Г5.

Рычев А.В. и его представитель действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в иске Рычева Р.В. отказать. Основаниями к отказу считают то обстоятельство, что Рычев А.В., являясь собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как своими силами, так и с привлечением сторонних организаций, за свой счет, с согласия сособственника – его матери ФИО1 начиная с 2007 года производил реконструкцию дома в целях его благоустройства, путем возведения пристройки и надстройки к дому лит А1., а также возвел хозяйственные постройки – гараж и сарай (лит Г4, Г5). Отделочные работы новых помещений производятся Рычевым А.В. и по настоящее время, по мере скопления денежных средств на их проведения. Считают, что приложенные к уточненному встречному исковому заявлению договоры, квитанции и накладные подтверждают факт затрат, которые понес Рычев А.В. при производстве работ по реконструкции дома и возведению хозяйственных строений.

Кроме того, полагают, что требования Рычева Р.В. о включении строений лит. А1, Г4, Г5 в домовладении по адресу: <адрес> состав наследства открывшегося после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности, в связи с чем, в силу п.2 ст.199 ГК РФ Рычеву Р.В. в уточненных заявленных требованиях следует отказать.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1. ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Частью 1 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

По смыслу ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленного истцом в материалы дела поэтажного плана и экспликации к нему, составленным по состоянию на 09.02.2004г. следует, что строение лит. А.,а по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат площадями 7,7 кв.м., 10,7 кв.м., 17, 6 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., веранды площадью 7,3 кв.м., коридора площадью 3,1 кв.м. и помещения площадью 2,9 кв.м. Общая площадь дома 57,5 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 21.03.2013г. подтверждается, что основное строение жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, литера А. площадью 43,9 возведено в 1957 году. На строения лит А1 жилая пристройка общей площадью 159,6 кв.м., лит.Г4 сарай и лит.Г5 навес разрешения на строительство не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: по адресу: <адрес> реконструированном виде является самовольной постройкой. Данный факт сторонами не оспаривался.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводов эксперта ФИО7, содержащихся в экспертном заключении № составленном по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизой, фактическое состояние строений литА1,Г4,Г5, расположенных по адресу: <адрес> характеризуется как исправное. Факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформации конструкции не обнаружено. Конструкции отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям. Строения соответствуют нормам СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

При таких обстоятельствах, заявленные Рычевым А.В. исковые требования о сохранении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что в период с 20.05.2004 года по 14.10.2012 года жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал ФИО18 и Рычеву А.В. на праве общей долевой собственности с распределением долей 3/4 и 1/4 соответственно.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 684 кв.м.

Решением Щелковского городского суда Московской области вступившим в законную силу 28 сентября 2007 года, за ФИО1 и Рычевым А.В. было признано право общей долевой собственности на земельный участок с определением долей в праве 3/4 и 1/4 соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно правовой позиции Рычева А.В., еще при жизни матери ФИО19. он сначала самостоятельно, а позднее с привлечением подрядных организаций произвел работы по реконструкции спорного жилого дома, а именно возвел пристройку к дому общей площадью 68,7 кв.м. и надстроил мансарду общей площадью 90, 2 кв.м., а так же возвел хозяйственные постройки сарай и навес. В доме была изменена система отопления и оборудован санузел. Работы по отделке мансарды продолжаются до настоящего времени.

Факт отсутствия в настоящее время отделки мансардного этажа подтверждается фотографиями в заключении эксперта № проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

Все работы проведены с согласия матери ФИО1, которая была инициатором благоустройства дома, с 2005 года получала согласования предполагаемой реконструкции в органах государственной власти и местного самоуправления, но до конца не смогла его оформить в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок под домом.

При оформлении согласований, в 2007 году ФИО20. на имя главы Щелковского района было подано заявление о ее согласии на проведение сыном Рычевым А.В. реконструкции жилого дома и отказе от каких либо притязаний на произведенную за его счет реконструкцию и возведение хозпостроек.

В подтверждение финансовых затрат Рычевым В.А материалы дела представлены договор подряда на строительные работы с <данные изъяты> от 15.04.11 г. с накладными и квитанциями об оплате, договор на установку пластиковых окон с <данные изъяты>» от 27.11.12г., договор на проведение работ по установке ограждения от 19.10.14 г., квитанции и чеки на покупку стройматериалов.

Представленные письменные доказательства Рычева А.В. согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 (соседка и приятельница умершей ФИО1) сообщила, что знает Рычева Р.В. и Рычева А.В. с детства, видела как пять-шесть лет назад начались строительные работы в доме соседей и участником этих работ был именно Рычев ФИО21

Свидетель ФИО10 подтвердила, что в 2011 году к ним в фирму <данные изъяты> обращались Рычев А.В. с супругой, в связи с чем, свидетель, как менеджер компании, помогла подобрать им бригаду для проведения строительных работ.

Свидетели со стороны истца по первоначальному иску Рычева Р.В. – ФИО11 и ФИО12 сообщили суду, что в октябре 2005 года были в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес> по случаю празднования ее 50-летнего юбилея и видели, что в доме ведется строительство. По поводу того, за чей счет ведутся строительные работы сведений не имеют.

В судебном заседании свидетель со стороны Рычева Р.В. - ФИО13 сообщил, что с 2003 года работал в газовом тресте - Мособлгаз, в связи с чем в 2007 году устанавливал в доме по адресу: <адрес> АОГВ. За чей счет приобреталось газовое оборудование пояснить не смог.

Суд полагает, что показания свидетелей не опровергают, а напротив, подтверждают фактические данные того, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> производилась с согласия матери сторон ФИО1

Учитывая, что Рычев А.В. и ФИО1 являлись сособственниками жилого дома и земельного, участка расположенных по адресу: <адрес>, Рычев А.В. был вправе производить улучшение дома, в том числе путем реконструкции и переоборудования, получив на это согласие ФИО1

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд признает доказанным факт реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> составе помещений лит.А1, а так же возведения хозяйственных строений лит Г.4, Г5 за счет собственных средств Рычева А.В.

Доводы Рычева Р.В. о том, что вновь возведенные строения лит А.1 в реконструированном жилом доме по адресу: <адрес>. проводилась за счет умершей матери ФИО1 и должны быть включены в наследственную массу не могут быть приняты судом поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей и противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной статьи, в состав наследства входит только то, не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, то есть наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, юридически значимым является установление факта возникновения у наследодателя права в отношении спорного объекта, которые могли перейти по наследству.

Статьей ст.59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В противоречие названных норм, каких либо доказательств, подтверждающих что спорное имущество было построено на денежные средства умершей матери, Рычевым Р.В. представлено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания возведенных строений лит А.1 в реконструированном жилом доме по адресу: <адрес> наследственным имуществом Рычевой В.С.

Кроме того, в судебном заседании истцом по встречному иску Рычевым А.В. было заявлено о применении срока исковой давности к уточненным ответчиком требованиям, которое по мнению суда подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей1113 ГК РФ предусмотрено что, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1ст. 1114 ГК РФ).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства, открывшегося с ее смертью вошли 3/4 доли в праве общедолевой собственности на 1 этажный жилой дом общей площадью 57,5 кв.м. лит.А,а,Г,Г1, расположенный по адресу: <адрес>, что выданным нотариусом подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что строения лит А1 жилая пристройка общей площадью 159,6 кв.м. к жилому дому расположенному по адресу: <адрес> являются самовольными постройками.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С момента открытия наследства – 14.10.2012 года требований о включении самовольно возведенных строений в реконструированном спорном доме в состав наследства и признании на них права собственности в порядке наследования ФИО2 не предъявлял.

Стороны приняли наследство, состоящее из 3/4 доли в праве общедолевой собственности на 1 этажный жилой дом общей площадью 57,5 кв.м. лит.А,а,Г,Г1, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

И поскольку, моментом начала течения срока исковой давности по уточненным требованиям Рычева Р.В. о разделе самовольно реконструированного жилого дома является 14.10.2012 г. (день открытия наследства умершей ФИО1), уточненное исковое заявление от 10 марта 2016 года подано Рычевым Р.В. в суд по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на это имущество.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в п. 1.1. разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принимая за основу заключение судебно-строительной экспертизы ФИО22 Е.Э., согласно которому при признании за Рычевым А.В. права собственности на все помещения лит. А1 спорного жилого дома, с учетом принадлежащих ему прав на 5/8 долей, его доля составит 92/100 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а доля Рычева Р.В. – 8/100 в праве.

Суд считает ошибочными и отклоняет доводы Рычева Р.В., изложенные в объяснении в порядке ст.35 ГПК РФ о признании договора подряда от 15.04.2011г. незаключенным как противоречащие законодательству Российской Федерации.

Так, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Поскольку, произведенные по договору подряда от 15.04.2011г. строительные работы были выполнены, приняты и оплачены заказчиком, к таким отношениям подлежат применению правила о подряде (п.7
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Суд так же отклоняет доводы Рычева Р.В. о невозможности принятия во внимание заявления ФИО23 от 01.11.2011г., поскольку в силу ст.71 ГПК РФ указанное заявление является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заявление, как ошибочно предполагает истец, не является соглашением о владении и пользовании общедолевым имуществом, а подтверждает факт согласия матери на осуществление сыном работ по реконструкции жилого дома и отсутствие с ее стороны притязаний на возводимые строения.

Суд, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимает доводы Рычева Р.В. об избрании Рычевым А.В. ненадлежащего способа защиты прав и предложении ему заявить иск о взыскании затрат произведенных на ремонт и содержание спорного объекта, поскольку применительно к положениям ст.222, 245 ГК РФ надлежащим способом защиты является иск о сохранении строения в реконструированном виде и увеличении его доли в праве на это имущество.

Согласно ч. 3 статьи 245 этого Кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу данной нормы закона доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Согласно п. п. 6 "а" и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Принимая за основу результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, суд приходит к выводу о том, что необходимо руководствоваться вариантом № 2 выдела доли, поскольку он приближен к идеальному.

Согласно варианту № 2 раздела жилого дома Рычеву ФИО24передается в собственность часть жилого дома, общей площадью 187,0 кв.м, в том числе в лит. А – 27,4 кв.м, что соответствует его идеальной доле, в следующем составе:

– прихожая №1 лит.А1, площадью 24,1 кв.м, коридор №2 лит.А1, площадью 17,6 кв.м, коридор №3 лит.А1, площадью 4,5 кв.м, санузел №4 лит.А1, площадью 5,2 кв.м, жилая №5 лит.А1, площадью 17,3 кв.м, кухня №6 лит.А, площадью 8,2 кв.м, жилая №7 лит.А, площадью 17,5 кв.м, жилая №10 лит.А1, площадью 39,6 кв.м, жилая №11 лит.А1, площадью 51,3 кв.м, часть жилой №8 лит. А, площадью 1,73 кв.м, а также хозяйственные строения и сооружения в следующем составе: сарай лит. Г4, навес лит. Г5, оборудование: котел АОГВ 29-3, установленный в пом. №6 лит.А.

Рычеву ФИО25 передается в собственность часть жилого дома, общей площадью 16,5 кв.м, в том числе в лит. А – 16,5 кв.м, что соответствует стоимости его идеальной доле, в следующем составе:

– часть жилой №8 лит. А, площадью 8,97 кв.м, жилая № 9 лит. А, площадью 7,5 кв.м

В связи с тем, что раздел произведен в соответствии с идеальными долями собственников в натуральном и стоимостном выражении, денежная компенсация отсутствует (равна нулю).

По данному варианту раздела необходимо произвести переоборудование дома для организации двух изолированных помещений. Стоимость переоборудования дома по варианту раздела № 2 составляет 164938 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 в качестве надлежащего доказательства поскольку, ее выводы изложены полно и соответствуют материалам дела, а ответы на поставленные вопросы даны исчерпывающе. Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, с учетом правовых норм, регулирующей возникшие спорные правоотношения, находит заявленные требования Рычева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Рычева Р.В. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычева ФИО26 к Рычеву ФИО27 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону, изменении долей в праве собственности на дом, разделе дома и прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Встречный иск Рычева ФИО28 к Рычеву ФИО29 о сохранении дома в перепланированном виде, признании права собственности на жилые постройки, разделе дома и прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 203,5кв.м., самовольно перепланированые помещения в следующем составе: прихожая №1 лит.А1, площадью 24,1 кв.м, коридор №2 лит.А1, площадью 17,6 кв.м, коридор №3 лит.А1, площадью 4,5 кв.м, санузел №4 лит.А1, площадью 5,2 кв.м, жилая №5 лит.А1, жилая №10 лит.А1, площадью 39,6 кв.м, жилая №11 лит.А1, площадью 51,3 кв.м.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Рычеву ФИО30 в натуре, согласно варианту раздела № 2 заключения эксперта, часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 16,5 кв.м, в том числе в лит. А – 16,5 кв.м, часть жилой № 8 лит. А, площадью 8,97 кв.м, жилая № 9 лит. А, площадью 7,5 кв.м.

Выделить Рычеву ФИО31 натуре, согласно варианту раздела № 2 заключения эксперта, часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 187,0 кв.м, в том числе в лит. А – 27,4 кв.м, в следующем составе: прихожая №1 лит.А1, площадью 24,1 кв.м, коридор №2 лит.А1, площадью 17,6 кв.м, коридор №3 лит.А1, площадью 4,5 кв.м, санузел №4 лит.А1, площадью 5,2 кв.м, жилая №5 лит.А1, площадью 17,3 кв.м, кухня №6 лит.А, площадью 8,2 кв.м, жилая №7 лит.А, площадью 17,5 кв.м, жилая №10 лит.А1, площадью 39,6 кв.м, жилая №11 лит.А1, площадью 51,3 кв.м, часть жилой № 8 лит. А, площадью 1,73 кв.м.

Признать за Рычевым ФИО32 право собственности на хозяйственные строения и сооружения в следующем составе: сарай лит. Г4, навес лит. Г5, оборудование: котел АОГВ 29-3, установленный в пом. №6 лит.А.

Для раздела дома на две изолированные части обязать Рычева ФИО33 произвести следующие работы в своей части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>:

устройство наружного дверного проема в пом. №9 лит. А (2,2 кв.м),

устройство тамбура входа,

устройство дверного проема между пом. №9 лит. А и №8 лит. А (2,0 кв.м)

установка отопительного котла

установка электросчетчика

установка газовой плиты

установка мойки

Для раздела дома на две изолированные части обязать Рычева ФИО34 произвести следующие работы в своей части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>:

Закладка дверного проема между пом. №9 лит. А и №1 в лит. А1 (2,0 кв.м), №9 лит. А и №6 лит. А (2,0 кв.м)

Перенос перегородки между пом. №7 лит. А и №8 лит. А в сторону пом. №8 на 39 см.

Разборка конструкций стен пом. № 7 лит. А

Право общей долевой собственности Рычева ФИО35 и Рычева ФИО36 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>- прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения в сведения об объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Федеральный

судья Н.Г.Разумовская