Решение по делу № 2-1373/2016 ~ М-1415/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-1373/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                            29 декабря 2016 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирзоева ЗФо к Томиеву СФо, Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Кемеровской области, Управлению МВД РФ по г. Кемерово об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев ЗФо обратился в суд с иском к Томиеву ЗФо, Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Кемеровской области, Управлению МВД РФ по г.Кемерово и на основании уточненных требований просит освободить имущество от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Требования мотивировал тем, что 20.01.2014г. между ним и Томиевым С.Ф. оглы был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик продал, а он приобрел автомобиль RENAULT MEGANE, VIN: <данные изъяты>. По акту приема-передачи от 20.01.2014г. автомобиль был передан ему вместе со всеми документами и ключами. Передача денежных средств за автомобиль была оформлена распиской. 20.01.2014г. он, как собственник автомобиля, застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО «Росгосстрах». В декабре 2014г. он обратился в регистрационное подразделение ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по вопросу постановки на регистрационный учет автомобиля, однако ему было отказано в производстве регистрационных действий, в связи с тем, что в отношении данного автомобиля ИФНС России №12 по Кемеровской области были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение. Кроме того, судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в рамках исполнительных производств № от 08.09.2015г, № от 27.01.2016, № от 03.03.2016г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Считает, что наложенные ограничения существенно нарушают его права как собственника, препятствуют реализации правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Истец Мирзоев ЗФ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Томиев СФ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС.

Представитель Управления МВД РФ по г.Кемерово Зыков В.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил суду, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля установлены законно и оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется. Автомобиль в установленный 10-дневный срок не был перерегистрирован на истца. Считает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, фактически автомобиль не был передан истцу.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району    г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристав-исполнителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика Управления МВД РФ по г.Кемерово, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Из материалов дела следует, что участником исполнительных производств, в рамках которых на автомобиль был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, Мирзоев З.Ф. оглы не является, а является, по его утверждению, собственником указанного в постановлениях пристава-исполнителя автотранспортного средства, а потому заинтересованным лицом в заявленном споре. Таким образом, суд считает, что фактически заявлен иск об освобождении спорного имущества от ареста (запрет совершать определенные действия).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что решением № 39-в начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области от 10.09.2014г. Томиев С.Ф.О. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма неуплаченных налогов по результатам проверок составила 1 151 024 руб., пени – 322 742, 84 руб., штрафных санкций 84 100 руб.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области от 11.09.2014г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Томиева С.Ф. оглы, в том числе на автомобиль RENAULT MEGANE, <данные изъяты>

Из материалов исполнительных производств усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.01.2015г. Томиев С.Ф. оглы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб..

08.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области на основании постановления по делу об административном правонарушении №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Томиева СФ о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г.Кемерово).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от 16.09.2015г. в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства RENAULT MEGANE, VIN: №, 2007 г.выпуска, черного цвета, государственный регистрационный №

27.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области на основании постановления по делу об административном правонарушении №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Томиева СФо о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя: Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2016г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2014 г. Мирзоев З.Ф. оглы приобрел у Томиева С.Ф. оглы автомобиль RENAULT MEGANE, <данные изъяты> при этом ему был передан автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2014г., акт приема-передачи автомобиля от 20.01.2014г. и расписка о получении от истца денежных средств за спорный автомобиль от 20.01.2014г..

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

П. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия Мирзоев ЗФ обратился в суд 27.10.2016г.

Обращению в суд с иском предшествовало то, что судебным приставом-исполнителем на основании возбужденных исполнительных производств во исполнение актов должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в целях обеспечения их исполнения был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Мирзоев З.Ф. оглы, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен 20.01.2014г., то есть до объявления приставом запретов на автомобиль, тем не менее, не привел убедительных для сложившейся ситуации доводов, обосновывающих непринятие им в предусмотренный законом срок мер по постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД, о чем свидетельствует несовершение сторонами обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий в десятидневный срок со дня смены собственника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной         п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Мирзоев не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В ч. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, истцом и его представителем не представлено суду доказательств тому, что автомобиль фактически был передан истцу и поступил во владение истца, не представлено доказательств совершения каких-либо действий, связанных с фактическим владением спорным автомобилем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доводы истца о том, что фактически автомобиль был передан в его владение суд считает несостоятельными, поскольку после приобретения транспортного средства в январе 2014г. и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобилем управлял ответчик Томиев С.Ф.оглы, о чем свидетельствует справка, представленная по запросу суда ОГИБДД по Кемеровской области, согласно которой за период 2013-2016 гг. Томиев С.Ф. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем, при этом часть из них представляет нарушения, которые могут быть выявлены непосредственно сотрудником полиции на месте его совершения.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что 01.02.2016г. в отношении Томиева было вынесено постановление о применении административного взыскания в виде штрафа за совершенное 28.01.2016 г. нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что также свидетельствует об отсутствии фактического исполнения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю.

Доказательства того, что в момент совершения правонарушений за рулем автомобиля при нарушении скоростного режима находился не Томиев С.Ф.оглы, а другое лицо, суду не представлены. Также материалы дела не содержат сведений о том, что Томиев оспаривал наложенные на него административные взыскания.

Какие-либо иные доказательства владения истцом спорным автомобилем именно с 20.01.2014г., подтверждающие фактическую передачу спорного автомобиля истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в том числе не представлен оригинал ПТС.

Каких-либо требований о правах на спорный автомобиль Мирзоев З.Ф. оглы не предъявляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в договоре купли-продажи автомобиль, несмотря на составление акта приема-передачи, фактически не был передан во владение истцу, договор купли-продажи между сторонами фактически не исполнен, в связи с чем такой договор не может быть признан бесспорным доказательством возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что представленный договор купли-продажи транспортного средства был оформлен сторонами с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, он заключен лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности к третьему лицу без реального намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, с учетом положений ст. 170 ГК РФ, данный договор является мнимой сделкой, и нарушает права взыскателя.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT MEGANE, <данные изъяты>

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 30.12.2016░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: