Решение по делу № 33-6306/2019 от 19.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лактюшина Т.Н.      №33-6306/2019

2.209

29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы гражданского дела по иску Стародубцева Виктора Сергеевича к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей с заявлением Стародубцева В.С. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ПАО «МРСК Сибири»

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 января 2019 г., которым с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Стародубцева В.С. взысканы судебные представительские расходы 4 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2018 г. удовлетворен иск Стародубцева В.С. к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, взысканы судебные представительские расходы 5 000 руб. и отказано во взыскании компенсации морального вреда, штрафа потребительского.

Стародубцев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на приведенное решение суда, оставленной без удовлетворения, в размере 7 000 руб. и за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 500 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит определение отменить, ссылаясь на повторность взыскания расходов и отсутствие надлежащих документов, подтверждающих исполнение обязательств представителем.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Стародубцева В.С. Тесленко А.А., приняв от нее письменные возражения на частную жалобу, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

10.09.2018 г. и 17.12.2018 г. между исполнителем ООО «НПО-Пром» и заказчиком Стародубцевым В.С. заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям первого исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по организационно-правовому сопровождению гражданина Стародубцева В.С. в суде апелляционной инстанции, по условиям второго – составить и сопровождать заявление о возмещении судебных расходов по представлению в суде апелляционной инстанции.

Стародубцевым В.С. произведена оплата ООО «НПО-Пром» по указанным договорам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.09.2018 г. на сумму 7 000 руб. и от 17.12.2018 г. на сумму 2 500 руб.

Интересы Стародубцева В.С. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении поданной ПАО «МРСК Сибири» апелляционной жалобы, представляла Бондарь И.О., действующая от его имени на основании выданной в порядке передоверия ООО «НПО-Пром» доверенности от 17.01.2018 г., которой также было подготовлено, подписано и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь нормами ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных представительских расходов 4 000 руб., обоснованно признав их разумными исходя из объема оказанных представителем услуг и пропорциональными частично удовлетворенным требованиям истца при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих принятие оказанных услуг истцом, судебная коллегия считает не имеющими значения, поскольку из материалов дела достоверно следует как участие представителя истца в апелляционной инстанции, так и составление им заявления, вопреки доводам жалобы решением суда были взысканы расходы по участию представителя в суде первой инстанции, что исключает повторное взыскание.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

Председательствующий                            В.Б.Федоренко

Судьи                                        Е.Ю.Ашихмина

                                        Н.Н.Попова