Решение по делу № 2-80/2013 от 07.02.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2013 года                                                            Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах <ФИО1> к ООО «Евросеть -Ритейл» о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, 

                                               У С Т А Н О В И Л:    

         Региональная общественная организация «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось с иском в интересах Гильманова А. З.     о расторжении  договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> <ФИО1> приобрел в магазине «Евросеть» (ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>») сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Гарантийный срок с момента покупки составил 1 год, также  за дополнительное продление гарантийного срока на 1 год истец оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. После покупки был выявлен недостаток: самопроизвольное отключение телефона. В этот же день, <ДАТА2> истец обратился к ответчику с претензией о замене товара. Ответа на претензию не последовало. <ДАТА4> истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить  товар, однако ответа на претензию не последовало. <ДАТА5> истец передал ответчику товар для проведения проверки качества товар. Согласно заключе6ния эксперта, заявленного недостатка не обнаружено, произведен сброс  настроек. В связи с этим, истец считает, что товар передан был ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор купли- продажи,  возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также денежные средства, уплаченные за продление гарантийного договора, взыскании неустойки <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа.

         В ходе рассмотрения дела истец <ФИО1> отказался от исковых требований к ответчику в части расторжения договора купли- продажи и взыскании денежных средств за товар в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей , а также в части возврат <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченных за дополнительное продление гарантийного срока.

         Отказ от части исковых требований судом принят, вынесены определения от <ДАТА6> и 7 февраля 2013 года о прекращении производства по делу в данных частях.

         В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа указав, что его требования  были исполнены ответчиком добровольно     только после того как он направил исковое заявление в суд.  

         Представитель ответчика ООО «Евросеть -Ритейл» ходатайствовал об отложении дела ввиду участив другом судебном заседании.

         Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, поскольку  доказательств, обосновывающих невозможность явки в судебное заседание представителя, не  предоставлено. Ранее представителем ответчика уже заявлялось аналогичное ходатайство, которые было удовлетворено и судебное заседание по делу было отложено. О дне рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен и, являясь  юридическим лицом, в штате которого находится достаточное количество сотрудников, не обеспечил явку в судебное заседание представителя, что свидетельствует о низкой организации работы ответчика и не может служить основанием для злоупотребления правом.

         Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу  ч. 1 ст. 23 Закона «О защите пав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         Судом установлено, что <ДАТА2> истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплатив по чеку дополнительно за второй год гарантии телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА2> в  начале эксплуатации телефона, истец обнаружил недостаток в его работе-  телефон самопроизвольно отключался. В связи с этим, <ДАТА2> истец обратился к ответчику с претензией о замене товара. Однако ответчик на претензию в установленные сроки не отреагировал, замену телефона на произвел, ответа на претензию не предоставил, что послужило основанием для обращения истца со второй претензией в магазин, в котором уже просил принять приобретенный товар ввиду наличия в нем недостатка. Претензия была получена сотрудником магазина <ДАТА4>, но ответа на нее не последовало. <ДАТА7> истец обратился в Роспотребнадзор за защитой нарушенного права. Согласно ответа руководителя государственного органа, истцу предлагалось передать товар продавцу для проведения проверки качества. <ДАТА5>, после получения ответа на заявление, истец передал телефон ответчику, о чем свидетельствует копия квитанции. <ДАТА8> ответчик провел проверку качества товара установив, что товар не имеет недостатков, произведен сброс заводских  установок.

         Не согласившись с данным актом, истец обратился в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей РТ, которая обратилась в свою очередь с претензией к продавцу.

          Согласно расходно- кассового ордера, за телефон истцу возвращены денежные средства ответчиком в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ДАТА9> и произведен возврат суммы, уплаченной за дополнительную гарантию <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким образом, договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

         Анализ предоставленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик без законных оснований не  предоставил ответа на первую претензию потребителя и не произвел замену товара, а в последующем проигнорировал требования потребителя о приме товара и  возврате денежных средств.  Претензии направлялись истцом 4 и <ДАТА10> Фактически договор расторгнут и денежные средства возвращены <ДАТА9>, то есть  по истечении трех месяцев, что противоречит законодательству о защите прав потребителей, согласно которого для удовлетворения требований потребителя установлен 10 -дневный срок со дня получения претензии.

         Нарушение сроков исполнения требований потребителя служит безусловным основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> (согласно заявления потребителя). Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей стоимость товара Х 1% =  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в день Х 118 дней просрочки = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         В силу пункта 3 абз. 3 ст. 23. 1 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

         Поскольку стоимость товара составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то размер неустойки не может превышать его цену. Неустойка подлежит взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

         Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению поскольку  при рассмотрении дела судом установлено, что права  потребителя были нарушены ответчиком, что служит безусловным основанием для компенсации морального вреда.

         При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя ответчиком, что вынуждало потребителя обращаться к ответчику неоднократно, в том числе через государственные и общественные органы. Размер компенсации морального вреда суд определяет равным <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что по мнению суда, обеспечивает равный баланс прав  участников процесса и исключает  неосновательного обогащения.

Штраф подлежит взысканию по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

  Учитывая изложенное, размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей)Х50%. Данная сумма подлежит распределению в равных долях между потребителем и общественной организацией, предъявившей иск в интересах потребителя.

С ответчика, в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного,   руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

Иск  Региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах  <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть -Ритейл» в пользу <ФИО1> неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В  остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть -Ритейл» в пользу  Региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                             Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 года.