Решение по делу № 2-3313/2013 ~ М-2258/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-3313/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Станковой Е.А.,

с участием прокурора Ломоносовой Е.Р.

представителя истицы Гончаренко Е.В. по доверенности Гончаренко В.Д.,

представителей ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<адрес> институт бизнеса» по доверенностям Осиповой С.Б., Морозова С.В.,

при секретаре Белавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Гончаренко ФИО16 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<адрес> институт бизнеса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаренко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению высшего профессиональ

ного образования «<адрес> институт бизнеса» (далее- НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса», НОУ ВПО ВИБ) о восстановлении на работе, указав в обоснование, что работала у ответчика в должности доцента кафедры теории и истории государства и права с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору.

Приказом НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая законность увольнения, истица ссылается на то, что трудовым договором не определено ее конкретное рабочее место; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расписанием, учебных занятий на кафедре не было; отсутствие на рабочем месте в указанный период согласовано с непосредственным руководителем –и.о. декана юридического факультета ФИО9, которая дала свое согласие на использование дней отпуска без сохранения заработной платы. Работодателем не учтено, что ранее дисциплинарным взысканиям она не подвергалась, нуждается в постоянном приобретении лекарственных средств, имеет на иждивении дочь, страдающую сахарным диабетом 1 типа.

Просит суд восстановить ее на работе в должности заведующего кафедрой теории и истории государства и права НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса».

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в части наименования должности, с которой была уволена и просила признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности доцента кафедры теории и истории государства и права НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса».

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования ( т.1 л.д. 129) и просила признать увольнение с должности доцента кафедры теории и истории государства и права Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<адрес> институт бизнеса» на основании приказа ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<адрес> институт бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № расторжении трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, восстановить ее на работе в должности доцента кафедры теории и истории государства и права Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<адрес> институт бизнеса». Дополнила основание иска, указав, что в период времени, вменяемый ей ответчиком в качестве прогула, занималась методической и научной работой, не требующей ее присутствия на кафедре. Ссылается также на уважительную причину своего отсутствия в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку нуждалась в санаторно- курортном лечении.

В судебном заседании представляющий интересы истицы на основании доверенности Гончаренко В.Д. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса» Осипова С.Б. и Морозов С.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что увольнение Гончаренко Е.В. произведено с соблюдением процедуры и при наличии оснований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Ломоносовой Е.Р., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по этому основанию, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями), в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истица работала в НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса» в должности доцента кафедры теории и истории государства и права с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-94).

Приказом НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с указанной должности по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной работодателем служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ответчика, истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и получения его копии, а также от получения трудовой книжки (т.1 л.д.103).

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более <данные изъяты> часов в неделю.

Пунктом 4.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее- Правил), для научно - педагогических работников института устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – <данные изъяты> часов в неделю за одну ставку заработной платы (должностной оклад) при, как правило, шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, предоставляемым по скользящему графику или определяемым в трудовом договоре (т.1 л.д.62- 71).

Согласно п. 4.3.2. Правил, режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава института в пределах <данные изъяты>часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы. При этом применяется суммированный учет рабочего времени за учебный год, который не должен превышать <данные изъяты> часов.

Пунктом 7.1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гончаренко Е.В. по должности доцента кафедры, ей установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительностью <данные изъяты> ч, с выходным днем по скользящему графику (т.1 л.д.94).

В соответствии с п.п. 3.18, 3.20 трудового договора (т.1 л.д. 93), Гончаренко Е.В. обязана выполнять все виды педагогической деятельности, запланированные в индивидуальном плане работы преподавателя, предоставлять отчетную документацию по всем видам педагогической деятельности в соответствии с утвержденными работодателем формами и периодами отчетности.

Согласно п. 7.1. 1 трудового договора (т.1.л.д. 94), режим выполнения работником обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, регулируется индивидуальными планами, планами научно- исследовательских работ, программами, графиками и иными внутренними документами.

Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (п. 1 примечания) продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, а также педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждений.

В соответствии с п. 1.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69, режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением.

Пунктами 2.1 и 2.3 данного Положения предусмотрено, что выполнение педагогической работы педагогическими работниками, к которым относятся преподаватели, характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.

Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующих затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в том числе личными планами педагогического работника.

Пунктом 4.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса», режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской работой, а также учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной деятельностью, регулируется индивидуальными планами, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и иными актами, принимаемыми институтом в соответствии с действующим законодательством, с целью регулирования образовательного процесса (т.1 л.д.62-71).

В судебном заседании не оспаривалось, что соответствии с установленным режимом рабочего времени, у Гончаренко Е.В. по должности доцента кафедры теории и истории государства и права - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, являлись рабочими днями.

Факт отсутствия истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 117), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119), составленными работниками ответчика, из которых следует, что истица отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>, и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 117- 119).

Отсутствие ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицы в рабочее время по месту нахождения работодателя по адресам: <адрес> и <адрес> не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка... За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, работодателем у истца было истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю представлено письменное объяснение, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Е.В. находилась за пределами РФ в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам по согласованию с непосредственным руководителем - и.о. декана юридического факультета НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса» ФИО9 (т.1 л.д.24).

Оспаривая законность увольнения с указанных должностей, истец указывает на уважительную причину отсутствия на работе – заболевание и согласование заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с работодателем.

Утверждение истца о том, что ее отсутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с работодателем, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Установлено, что истцом Гончаренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам продолжительностью 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы урегулирован статьей 128 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу вышеприведенной нормы, право отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании соглашения работника и работодателя, обязанность предоставить такой отпуск у работодателя возникает в отношении определенной категории работников.

При этом порядок предоставления такого отпуска аналогичен порядку предоставления отпуска по графику, работник должен написать соответствующее заявление, согласовать с работодателем продолжительность предоставляемого отпуска без содержания, работодатель должен издать соответствующий приказ и ознакомить с ним работника.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что свое отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец согласовывал с непосредственным руководителем и.о. декана юридического факультета ФИО9, что считает достаточным для подтверждения уважительной причины неявки на работу.

На данные обстоятельства истец ссылается и в своей объяснительной записке (т.1. л.д. 24). Поясняет, что заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы было передано менеджеру кафедры ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отказа работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не было, посчитала, что данный отпуск ей предоставлен и приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4. должностной инструкции, утвержденной ректором НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса», доцент кафедры теории и истории государства и права находится в прямом подчинении декана факультета и непосредственном подчинении у заведующего кафедрой (т. 1 л.д.57).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. декана юридического факультета НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса» ФИО9 суду пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней за согласованием вопроса о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и части неиспользованного отпуска ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с отсутствием у истца учебных занятий ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, она поставила на заявлениях истца резолюцию о согласии и вернула все заявления истцу для последующего согласования с проректором по учебной работе ФИО10, исполнявшей в указанный период времени обязанности ректора НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса».

    Из пояснений менеджера кафедры теории истории государства и права НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса» ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что заявления истца Гончаренко Е.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы были переданы ей дочерью истца ДД.ММ.ГГГГ для последующего предоставления в отдел кадров НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса». Кадровым работником ФИО6 было принято для регистрации только заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Из объяснений свидетеля проректора по учебной работе и управлению качеством НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса» ФИО10 в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности ректора НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса». Истец к ней для согласования вопроса о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в указанный период времени не обращался.ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии истцу был зачитан приказ об увольнении за прогул, от вручения копии приказа истец отказался. Истцу также было предложено получить трудовую книжку, от получения которой истец отказался.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что к ректору (лицу, исполняющему обязанности ректора) истица лично для согласования отпуска без сохранения заработной платы не обращалась, после согласования с деканом юридического факультета ФИО9 заявление о предоставлении отпуска было ей возвращено и работодателю до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось.

В судебном заседании установлено, что приказ о предоставлении истцу Гончаренко Е.В. отпуска без сохранения заработной платы ректором НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса» не издавался.

Утверждение представителя истца о наличии у работодателя обязанности предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы в связи с наличием уважительных причин- по состоянию здоровья несостоятельно, поскольку в судебном заседании установлено, что медицинские документы, подтверждающие нуждаемость истца в санаторно - курортном лечении, в обоснование уважительной причины для предоставления отпуска, истцом работодателю не предоставлялись.

Отсутствует указание на уважительные причины, влекущие обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы и в заявлении истца (т.1 л.д. 95).

В силу ст. 128 ТК РФ, само наличие волеизъявления работника, направленного на предоставление ему отпуска вне утвержденного работодателем графика отпусков, обязательного для сторон трудового договора, не порождает у работодателя обязанности такой отпуск предоставить. Таким образом, у истца не было оснований для оставления работы до получения согласия представителя работодателя, обладающего соответствующими полномочиями, и до издания приказа об отпуске. Декан юридического факультета ФИО9, с которой предоставление отпуска должно быть согласовано, какими-либо полномочиями по изданию приказа о предоставлении отпуска не располагает, что подтверждается ее должностной инструкцией.

В соответствии с п.4.4.1.8 Устава НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса» ректор института заключает договоры, в том числе трудовые, издает приказы, распоряжения и иные локальные акты, обязательные для работников института, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Отсутствие в трудовом договоре указания на конкретное рабочее место, позволяющее, по утверждению истца, выполнять трудовые функции за пределами местонахождения работодателя не может свидетельствовать об уважительной причине неявки истца на работу.

Согласно п. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Исходя из положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ условие о рабочем месте не является обязательным для включения в трудовой договор.

Установлено, что истец работодателя в известность о своем местонахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не ставил, рабочее место истца в указанные дни под контролем работодателя (прямо, косвенно) не находилось. Из пояснений непосредственного руководителя истца ФИО9 в судебном заседании следует, что согласовывала с истцом только вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а не возможность осуществления истцом трудовых обязанностей вне здания учебных корпусов института. С исполняющим обязанности ректора института - ФИО10 вопрос о предоставлении отпуска и исполнения трудовых функций за пределами института истцом также не согласовывался.

Более того, из содержания заявлений Гончаренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что волеизъявление работника было направлено именно на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, а не согласование трудовой деятельности за пределами местонахождения работодателя. Обращает внимание и отсутствие данных доводов в объяснении истца по факту вменяемого ответчиком прогула.

Довод истца об отсутствии у него ДД.ММ.ГГГГ преподавательской (учебной) работы, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку продолжительность рабочего времени истца составляет <данные изъяты> и включает как преподавательскую работу с установлением нормы времени, регулируемой расписаниями занятий, так и педагогическую работу, которая по количеству часов не конкретизирована, но регулируется графиками и планами работы.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что использование истцом отпуска без сохранения заработной платы было самовольным, поскольку истец не относится к той категории работников, которым работодатель обязан предоставить такой отпуск, соглашения о предоставлении отпуска между работником и работодателем достигнуто не было.

Ссылка истца на обязанность работодателя самостоятельно организовывать передачу указанного заявления в отдел кадров (ректору) несостоятельна, поскольку ни нормы ТК РФ, ни должностная инструкция декана юридического факультета не предусматривает такой функции. Реализация права на отпуск является самостоятельным волеизъявлением работника, которое истец использовал по собственному усмотрению.

Помимо собственноручно составленного Гончаренко Е.В. объяснения, отсутствие на работе в зданиях учебных корпусов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами, а также свидетельскими показаниями.

Из пояснений свидетеля ФИО11, являющейся специалистом учебного управления НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса» следует, что истица Гончаренко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по месту нахождения ответчика по адресам: <адрес> и <адрес>, о чем ею были подписаны соответствующие акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Свидетель ФИО12 (ведущий специалист по кадрам НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса») в судебном заседании подтвердила, что истица Гончаренко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по месту нахождения ответчика по адресам: <адрес> и <адрес>. По факту отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные подписью свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии, истцу озвучили основание увольнения, от подписи об ознакомлении истец отказался. Истцу было разъяснено право на получение трудовой книжки.

Свидетель ФИО13 (помощник ректора по общим вопросам) в судебном заседании пояснила, что истец ректору заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не приносил, на работе отсутствовал, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в которых она подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 помощник проректора по учебной части и ведущий специалист по трудоустройству НОУ ВПО «<адрес> институт бизнеса» подтвердила, что истица отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии истцу озвучили основания увольнения, от ознакомления с приказом и вручения копии истец отказался. Истцу также было предложено получить трудовую книжку.

Доказательств чинения работодателем истцу каких - либо препятствий в получении трудовой книжки суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В связи с отказом в получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ работодателем заказной почтой истцу было направлено уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки почтой, которое возвращено работодателю с истекшим сроком хранения (т.1 л.д.120, 121).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет, что подтверждается представленными суду расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны истца имел место невыход на работу без уважительных причин, самовольное использование отпуска без сохранения заработной платы, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Е.В. было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка.

Приказ об увольнении принят полномочным должностным лицом, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка, отношения к труду, предшествующего поведения, отсутствия на рабочем месте в течение нескольких дней, самовольного использования отпуска без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

В иске Гончаренко ФИО17 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<адрес> институт бизнеса» о признании увольнения с должности доцента кафедры теории и истории государства и права Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<адрес> институт бизнеса» на основании приказа ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<адрес> институт бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № расторжении трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, восстановлении на работе в должности доцента кафедры теории и истории государства и права Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<адрес> институт бизнеса», - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Е.А.Станкова