Решение по делу № 33-1106/2017 от 18.01.2017

Судья Решетникова Е.Ю. Дело № 33-1106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Приморскому краю к Писаревский В.К. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя Писаревский В.К. - Латыш В.Н. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 02 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены : с Писаревский В.К. в пользу федерального бюджета взыскан материальный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4138488 руб. С Писаревский В.К. в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина 28892,44 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю Черняков Е.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Приморскому краю обратилась в суд с названным иском к Писаревский В.К., указав, что в ходе проведенной МИФНС России №8 по Приморскому краю выездной налоговой проверки ОАО «Ураган» (Далее по тексту - Общество) установлено, что в результате виновных действий Писаревский В.К., являвшегося генеральным директором ОАО «Ураган» в период с 18.04.2008г. по 09.06.2015г., Обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по счетам-фактурам выданным ООО «Влад-М-Торг» на сумму 2199432 руб., ООО «Рубеж» - на сумму 1793253 руб. и ООО «Деал-Юнион» на сумму 727803 руб. в результате чего Обществом был занижен подлежащий к уплате НДС на общую сумму 4720488 руб., в том числе 1434027 руб. за 2011г. и 3286461 руб. за 2012г. В ходе контрольных мероприятий выявлено, что при заключении договоров с указанными контрагентами главной целью Общества являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по НДС и сумм налога к уплате за счет заявления налоговых вычетов в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки МИФНС России по Приморскому краю принято решение от 12.08.2015г. № о доначислении НДС и привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Обществу направлено требование от 20.10.2015г. № на уплату, в том числе задолженности по НДС в сумме 4720488 руб., из которых оплачено 582000 руб., недоимка составляет 4138488 руб.

Постановлением старшего следователя СО по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю от 30.05.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Писаревский В.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В связи с этим Инспекция на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Писаревский В.К. в возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации 4138488 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа на иске настаивал.

Представитель ответчика Заярко В.Л. иск не признала, возражая против его удовлетворения, ссылалась на то, что плательщиком НДС является Общество, в отношении Общества арбитражным судом введена процедура банкротства в рамках которой заявлены и включены в третью очередь кредиторов требования о взыскании недоимки по НДС; кроме того, ранее вынесенное постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям отменено, вынесено новое постановление о прекращении уголовного дела в отношении Писаревский В.К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем Писаревский В.К. – Латыш В.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Несогласие с решением суда в апелляционной жалобе мотивировано прежними доводами, приведенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

До рассмотрения дела в апелляционном порядке от представителя ответчика Писаревский В.К. – Латыш В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в суд.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из приведенной процессуальной нормы, следует, что возможность отложения разбирательства дела по названному основанию - в связи с неявкой представителя - допускается при наличии ходатайства лица, участвующего в деле.

Между тем, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине от самого Писаревский В.К. не поступило, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В таком положении препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ОАО «Ураган» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 2 апреля 2002 г. и поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по Приморскому краю.

С 18.04.2008 г. по 09.06.2015г. руководство деятельностью ОАО «Ураган» в должности генерального директора осуществлял Писаревский В.К.

В период с 23.12.2014г. по 17.06.2015г. в отношении ОАО «Ураган» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2011г. по 30.11.2014г., по результатам которой 12.08.2015г. вынесено решение № о доначислении НДС за указанный период времени в размере 4720488 руб. и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Ураган» обжаловало его, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Приморскому краю 15 октября 2015 г. решением N № оставило решение № от 12.08.2015г. без изменения; решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.01.2016г. №№ жалоба Общества на решение Инспекции от 12.08.2015г. № и решение УФНС России Приморскому краю от 15 октября 2015 г. № оставлена без удовлетворения.

Из материалов налоговой проверки следует, что в документах бухгалтерской отчетности Общества за 2011-2012 годы отражены операции по приобретению товаро-материальных ценностей у ООО «Деал-Юнион», ООО «Рубеж», ООО «Влад-М-Торг». Однако установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и указанными организациями, связанных с поставкой товарно-материальных ценностей; представленные ОАО «Ураган» документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные противоречивые сведения, действия Общества направлены на создание видимости хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение материалов у ООО «Деал-Юнион», ООО «Рубеж», ООО «Влад-М-Торг» в общей сумме 4720488 руб.

В мае 2016г. материалы выездной налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов были направлены налоговым органом в адрес СУ СК РФ по Приморскому краю для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководителя ОАО «Ураган» Писаревский В.К.

30 мая 2016г. старшим следователем следственного отдела по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Писаревский В.К. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное постановление 19.07.2016г. отменено заместителем прокурора города Партизанска в связи с тем, что в ходе проведенной процессуальной проверки не принято мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

По результатам повторной процессуальной проверки старшим следователем следственного отдела по городу Партизанску 22 сентября 2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Писаревский В.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). При этом следствием установлено, что в результате действий генерального директора – руководителя ОАО «Ураган» Писаревский В.К. ОАО «Ураган» не уплачены налоги за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. в размере 4720 488 руб., что по признаку крупного размера не образует состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №325-ФЗ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом по настоящему делу фактических обстоятельств, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

При разрешении спора суд со ссылкой на п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате действий Писаревский В.К., осуществлявшего руководство ОАО «Ураган» в качестве генерального директора и допустившего неправомерную подачу от имени Общества заявлений о налоговых вычетах по НДС в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013г., не был начислен и уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в размере 4720488 руб. тем самым государству причинен ущерб.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении полномочий руководителя ОАО «Ураган» в том числе по контролю за ведением и подачей в налоговый орган бухгалтерской отчетности Общества, ответчик действовал недобросовестно, в частности принуждал главного бухгалтера ОАО «Ураган» Мирошниченко М.В. производить оплату по счетам за поставку товара в отсутствие подписанных двухсторонних договоров, допустил подачу налоговых деклараций по НДС за 2011 и 2012 годы, содержащих сведения о заниженном размере НДС, после окончания налоговой проверки не принял мер к уплате недоимки по НДС в соответствии с рекомендациями главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по причиненного государству ущерба является правомерным.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие приговора, установившего вину ответчика в совершении налогового преступления, а также на наличие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава преступления верно отклонена судом, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде не полученных бюджетной системой денежных средств в данном случае является доказанный факт неисполнения ОАО «Ураган» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость именно по вине ответчика Писаревский В.К.

В связи с этим то обстоятельство, что вина Писаревский В.К. в совершении преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ приговором суда не установлена, а в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления само по себе не влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд верно принял во внимание, что в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ только в связи с отсутствием такого признака состава преступления как крупный ущерб.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Партизанского городского суда Приморского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Писаревский В.К. - Латыш В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :