Решение по делу № 2-14628/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2016 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                Гареевой С.Ю.,

при секретаре                                                                  Винник А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Гордееву С. А., Терещенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Гордееву С.А., Терещенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 682421,75 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 16024,22 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., номер кузова №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 575 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., истец предоставил ответчику Гордееву С.А. кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 633727 руб. под 13,67 % годовых с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору составляет 682421,75 руб. При этом банку стало известно, что собственником автомобиля является Терещенко Е.В.

    Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Гордеев С.А. и Терещенко Е.В в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом – судебными повестками и телеграммами, направленными по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно уведомлениям о невручении телеграммы, телеграммы не доставлены в связи с отсутствием в доме квартиры, а также по причине неявки адресат за извещением. Сведений об ином месте жительства не имеется.

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком Гордеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 633 727 руб. на приобретение автотранспортного средства под 13,67% годовых сроком до 06.11.2018г. Гордеев С.А. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Обеспечение исполнения Гордеев С.А. обязательств по кредитному договору, явился залог транспортного средства. Согласно условиям договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

То есть, с ответчика в пользу истца взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 682421,75 руб., которая складывается из:

- задолженность по кредиту в сумме - 633727 руб.;

- задолженность по процентам в сумме - 29385,89 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 18626,62 руб.

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплате процентов за пользование заемными средствами - 682,24 руб.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

По утверждению представителя истца в настоящее время собственником автомобиля является Терещенко Е.В.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., номер кузова №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с чем удовлетворить требования о взыскании долга следует обратив взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. И установить начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом №-Н.02 в размере 575 000 руб.

При этом суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 16024,22 руб. и расходы на проведение оценки ТС в сумме 2500 руб., что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, а всего 18524,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гордеева С. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору в размере 682421,75 руб. (шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста двадцать один рубль семьдесят пять копеек) и судебные расходы в сумме 18524,22 руб. (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля двадцать две копейки).

Взыскание обратить на автомобиль: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., номер кузова №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ,продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 575 000 руб.( пятьсот семьдесят пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья

Составлено: ДД.ММ.ГГГГ