Решение по делу № 2-514/2012 от 17.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Елизарьевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 514\12 по иску Кирьянова А.М. к ОСАО «Ресо -Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам, ОСАО «Ресо -Гарантия», ООО «Озон», уточнив его, в котором указал следующее.

20 января 2011 г. в /данные изъяты/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /название/ /номер/ с прицепом /название /номер/, под управлением В., и автомобиля /название/ /номер/, под управлением Кирьянова А.М.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.12. ПДД РФ водителем Кондратьевым В.В.

Согласно п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю /название/ /номер/, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, а именно повреждено: передний бампер, передняя панель, капот, передние крылья, две передние двери, правая задняя дверь, лобовое стекло, крыша, две передние стойки, подвеска, радиатор, две фары, стекла передней и задней двери, что подтверждается справкой о ДТП.

За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом оплачено /сумма/.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, вред был причинен здоровью истца, выразившийся в /данные изъяты/.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисами ОСАГО серии /номер/ и /номер/.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО Страховая компания «РОСНО», что подтверждается полисом ОСАГО серии /номер/.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда имуществу и здоровью потерпевшего, представив все необходимые документы.

Письмом от 03 октября 2011 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения за причинение вреда имуществу и здоровью, признав случай не страховым.

Для определения размера, подлежащего возмещению ущерба, истец обратился в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности».

Согласно сертификата оценки ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» /номер/ от 20 сентября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля /название/ /номер/ составляет /сумма/; значение средней рыночной стоимости автомобиля /название/ /номер/ составляет /сумма/

За оценку автомобиля истцом оплачено /сумма/.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Солнечногорского РСМО судебно-медицинской экспертизой установлено: /данные изъяты/

/данные изъяты/

Таким образом, из-за виновных действий соответчика истцу был причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в /сумма/.

Всего истцу причинен материальный ущерб в размере /сумма/, где:/сумма/, (ущерб от ДТП) + /сумма/. (расходы на эвакуатор) + /сумма/ (расходы за экспертизу) + /сумма/ (расходы на лечение) = /сумма/.

Данный ущерб является для него значительным.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу потерпевшего вред составляет /сумма/.

Следовательно, разница между страховой суммой и размером материального ущерба составляет /сумма/, где:/сумма/. (ущерб от ДТП, расходы на экспертизу и эвакуатор) - /сумма/ (страховая сумма) = /сумма/.

Не обладая специальными знаниями в области права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Правовая защита страхователей». За оказание юридических услуг истцом оплачено /сумма/.

Просил взыскать с ООО «Озон» /сумма/- в счет материального ущерба от ДТП, /сумма/- в счет расходов на лечение, /сумма/.- в счет расходов на представителя, /сумма/- оплата госпошлины, /сумма/- компенсация морального вреда.

С ОСАО «Ресо-Гарантия» просил взыскать /сумма/- в счет материального ущерба от ДТП, /сумма/- в счет расходов на представителя, /сумма/- в счет госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненный иск по изложенным в нем основаниям. Также просили взыскать расходы по оплате автотехнической экспертизы согласно представленной квитанции на /сумма/.

Определением суда от 17 апреля 2012 года производство по делу по иску Кирьянова А.М. к ООО «Озон» прекращено в связи с утверждением между ними мирового соглашения.

Представитель ОСАО «Ресо -Гарантия» возражал против иска, представив письменные возражения, в которых указано, что согласно п. /номер/ условий договора - в целях выяснения обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения причины возникновения повреждений автомобиля /название/, /номер/ ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в закрытое акционерное общество «Конэкс-Центр», согласно заключения которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля /название/ имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем /название/ путем торможения. В действиях водителя автомобиля /название/ усматривается несоответствие требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Для наступления ответственности страхователя необходимо наличие следующих условий:

1. Наличие вреда;

2. Причинно-следственная связь между противоправным деянием, лица, причинившего вред и наступившими последствиями;

3. Вина лица, причинившего вред. При изложенных обстоятельствах событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Кондратьев В.В., управлявший автомобилем /название/ /номер/ с прицепом /название/ /номер/, в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела, в том числе, телеграммой, ходатайств не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в пределах страховой суммы несет ответственность перед выгодоприобретателем в случае наступления предусмотренного договором события- страхового случая.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по обязательному страхованию, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для наступления ответственности страхователя необходимо наличие следующих условий:

1. Наличие вреда;

2. Причинно-следственная связь между противоправным деянием лица, причинившего вред и наступившими последствиями;

3. Вина лица, причинившего вред.

В обоснование исковых требований истцом представлены справка о ДТП от 20 января 2011 года, протокол об административном правонарушении от 16 мая 2011 года, постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 года, в соответствии с которыми виновным в данном ДТП признан Кондратьев В.В., нарушивший п.13.12 ПДД РФ.

Согласно сертификата оценки транспортного средства ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /название/, госрегзнак /номер/, составляет /сумма/.

В обоснование своих возражений ответчиком ОСАО «Ресо -Гарантия» представлено заключение специалиста /номер/ «Конэкс -Центр» от 11-12 августа 2012 года, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля /название/ имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем /название/ путем торможения. В действиях водителя автомобиля /название/ усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Согласно заключения на основании отчета об оценке /номер/ ООО «Экс-Про» наиболее вероятная стоимость автомобиля /название/, 2006 года выпуска, равна /сумма/.

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стратегия» Смелову И.В. и Чадкову Н.В.

По ходатайству директора Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований»Стратегия» о привлечении экспертов Гриднева М.А. и Пуц А.А. к выполнению данной экспертизы в связи с тем, что эксперт Смелов И.В. не работает в Центре, судом 28 июня 2012 года вынесено определение, которым производство автотехнической экспертизы вместо эксперта Смелова И.В. поручено экспертам Гридневу М.А. и Пуц А.А.

Суду представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований»Стратегия» /номер/ от 04 июля 2012 года, из которого следует, что по результатам проведенных исследований механизм данного ДТП представляется следующим.

Автомобиль /название/, госрегзнак /номер/, располагался на крайней левой полосе движения в сторону /адрес/, предназначенной для транспортных средств, выполняющих разворот или левый поворот в неподвижном состоянии. После того, как проехали транспортные средства встречного направления, водитель Кондратьев В.В. приступил к выполнению маневра разворота в зоне разворота в населенном пункте /адрес/. В это время по левой полосе движения в сторону г/адрес/ двигался автомобиль /название/ /название/ со скоростью /. Водитель автомобиля /название/, госрегзнак /номер/, Кирьянов А.М., видя, что автомобиль /название/, госрегзнак /номер/, выполняет разворот, решил пропустить его без интенсивного торможения. Он снизил скорость, имея дать возможность совершить а\м /название/, госрегзнак /номер/, разворот и освободить его полосу движения. Но поскольку дорожное покрытие и обочины были заснежены, скорость движения а\м /номер/, госрегзнак /номер/, была небольшой, и кроме того, она еще больше снизилась, когда он правыми колесами наехал на заснеженную обочину. Видя это и чувствуя, что затормозить и остановиться он уже не успеет, водитель а\м /название/, госрегзнак /номер/, применил маневр влево, выехал на полосу встречного движения, но избежать столкновения не удалось, и автомобиль /название/, госрегзнак /номер/, передней частью ударил полуприцеп в заднюю часть. От удара автомобиль /название/, госрегзнак /номер/, развернуло по часовой стрелке и он остановился. Автомобиль /название/, госрегзнак /номер/, пройдя после удара некоторое расстояние, также остановился. Водитель а\м /название/, госрегзнак /номер/, Кирьянов А.М. заметил начало маневра а\м /номер/, госрегзнак /номер/, на расстоянии существенно больше чем /количество/ метров, иначе удар пришелся бы в боковую сторону полуприцепа.

В действиях водителя а/м /название/, госрегзнак /номер/, Кирьянова А.М., усматривается несоответствие требованиям п. 1.4, 8.1, 10.1.

В действиях водителя /название/, госрегзнак /номер/, Кондратьева В.В. каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Допрошенный судом эксперт Чадков Н.В. поддержал заключение и пояснил, что при проведении экспертизы исходные данные взяты из административного дела, а также основаны на фактических данных, установленных при выезде экспертов на место ДТП. При этом учитывался факт движения автомобиля /название/ с прицепом, наличие которого способствует торможению, в то же время прицеп не влияет на движение. Экспертами учитывалось, что ДТП произошло в границах населенного пункта, учитывались характер профиля дорожного покрытия, погодные условия, скользкое полотно. Местом столкновения являлась полоса встречного движения, удар пришелся в оконечный угол фуры. Кирьянов А.М. увидел автомобиль /название/ раньше, чем за /количество/ метров, согласно его (Кирьянова АМ.) пояснений при рассмотрении административного дела.

Проведенной по поручению суда автотехнической экспертизой установлено, что истцу КирьяновуА.М. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1., и если он двигался со скоростью /количество/ км/час, то п.10.2 и дорожного знака 5.23.1, т е.:

10.1водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более /количество/ км /час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более /количество/ км/час.

Водителем Кирьяновым А.М. был применен маневр перестроения влево, который необходимо было производить при соблюдении требований безопасности, а именно п. 8.1, 8.2 ПДД, т.е.:

8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

8.2. подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

При этом автомобиль /название/, пытаясь объехать автомобиль /название/ слева, выехал на полосу встречного движения, что подтверждается расположением места столкновения. При выполнении маневра объезда ему следовало руководствоваться положениями п.1.4 ПДД.

В действиях водителя Кирьянова А.М. усматривается несоответствие требованиям п. 1.4., 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Водителю Кондратьеву В.В. следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2,8.5, 8.8, 10.1 ПДД, т.е:

8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот на въезде на перекресток, где организовано круговое движение,

8.8. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водитель Кондратьев В.В. начал маневр разворота, когда расстояние до приближающегося автомобиля /название/ позволяло выполнить разворот, не создавая помех для его движения. Но в силу погодных условий - в частности скопления снега на проезжей части и обочине, не смог своевременно освободить левую полосу проезжей части.

В действиях водителя автомобиля /название/ Кондратьева В.В. каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Водитель Кондратьев В.В. в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Водитель Кирьянов А.М., если он двигался со скоростью /количество/ км/час, располагал технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие путем торможения. Если же он двигался со скоростью /количество/ км\час- то в сложившейся дорожной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на материал по факту ДТП. Вместе с тем, ссылка истца и его представителя на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кондратьев В.В. привлечен к административной ответственности, не может быть принята судом, поскольку данное постановление по делу об административном правонарушении не имеет в данном случае преюдициального значения.

В то же время, совокупность представленных доказательств, в том числе, проведенная ответчиком ОСАО «Ресо Гарантия» независимая техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, проведенная на основании определения суда, являются бесспорным подтверждением того, что нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля /название/ Кирьяновым А.М. находятся в прямой причинно -следственной связи с произошедшим ДТП, так как выразилось в неправильной оценке дорожной ситуации, который при возникновении опасности для движения обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Кондратьева В.В. не установлено.

У суда нет оснований подвергать сомнению представленное заключение эксперта, поскольку экспертиза была назначена по определению суда, по ходатайству самого истца, при проведении экспертизы эксперты использовали не только материал проверки по факту ДТП, имеющиеся в нем протокол осмотра места ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, описание повреждений на автомобилях, но также сами выезжали на место ДТП для проведения дополнительного осмотра, где было установлено, что место ДТП расположено в границах населенного пункта /название/, о чем свидетельствует дорожный знак 5.23.1, и скорость движения на этом участке дороги ограничена и составляет /количество/ км/час. Также экспертами отмечено, что дорога в месте ДТП при движении со стороны /адрес/ имеет подъем переменной крутизны. Проведенными замерами определено положение места столкновения на проезжей части.

С учетом действий обоих водителей в данной дорожной ситуации, о которых указано в заключениях экспертов, суд приходит к выводу, что столкновение стало возможным в результате нарушений правил дорожного движения водителем Кирьяновым А.М., между допущенными истцом нарушениями требований правил дорожного движения и причинением ущерба его транспортному средству существует прямая причинно-следственная связь.

Никаких доказательств обратного истцом суду не представлено, от представления дополнительных доказательств он отказался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кирьянова А.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, /сумма/- в счет материального ущерба от ДТП, /сумма/- в счет расходов на оплату услуг представителя, /сумма/- в счет госпошлины, /сумма/-за проведение автотехнической экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 года.

Судья Клинского городского суда                          Иоффе Н.Е.

а