Решение по делу № 2-1888/2015 от 17.09.2015

Гражданское дело № 2-1888/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года                                                                            г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к ОАО САК «Энергогарант», Юрьеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в суд с иском кОАО САК «Энергогарант», Юрьеву А.П., указав, что 19.06.2015 г. в 07 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Федорова А.В., и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Юрьева А.П. Гражданская ответственность Юрьева А.П. застрахована по договору ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах», Федорова А.В. - по договору ОСАГО серии ССС № в ОАО САК «Энергогарант», куда истец обратился, предоставив полный пакет документов. СК получила заявление и пакет документов 07.07.2015 г. 03.08.2015 г. счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец обратился к эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с заключением эксперта-техника № 01-07ГР/2015 от 07.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За организацию независимой оценки оплачено <данные изъяты>. 07.09.2015 г. СК получила досудебную претензию с приложением, однако настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвела. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО САК «Энергогарант»: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; сумму за оценку ущерба в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> с ответчика Юрьева А.П.: разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере <данные изъяты>

Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голощапова Л.С. в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца: сумму за оценку ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере <данные изъяты>. В остальной части требования не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Андреева А.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Юрьев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Голощапову Л.С., представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Андрееву А.В, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Федоров А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

19.06.2015 г. в 07 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Федорова А.В., и <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Юрьева А.П.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Юрьев А.П., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована вОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС №на срок с 12.09.2014 г. по 11.19.2015 г., а водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № вООО «Росгосстрах» » по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ОАО САК «Энергогарант» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду выполненное ФИО16 экспертное заключение № 01-07ГР/2015 от 07.07.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 26-55).

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 г. истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба (л.д. 15-18), приложив документы: копию паспорта, копию водительского удостоверения, нотариальную копию свидетельства о регистрации ТС, нотариальную копию ПТС, копию полиса ОСАГО заявителя, справку о ДТП, извещение о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, копию доверенности, копию приказа, вызов на осмотр ТС. Ответчик получил указанное заявление 02.07.2015 г. (л.д. 19).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания не позднее 22.07.2015 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако данная обязанность ответчиком выполнена не была. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 24.07.2015 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 20, 21).

03.08.2015 г. ОАО САК «Энергогагант» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По ходатайству ответчика ОАО САК «Энергогагант» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Интерпрайс-Оценка» ФИО17 Согласно заключению эксперта № 382/11 от 06.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Сторонами заключение эксперта ФИО11 не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО11 у суда не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу определения размера причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца взыскания разницы между размером ущерба, определенным экспертом, и выплаченным страховым возмещением не требовал, требовании о взыскании недоплаченного страхового возмещения не поддержала.

Представитель истца просит взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО12

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО12 в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4) на основании ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие экспертам, и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 17, 20, 22) суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку, направляя ответчику заявление о страховой выплате и претензию, истец обеспечил соблюдение досудебного порядка.

Из квитанции № от 20.06.2015 г. (л.д. 6) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 15.10.2015 г. и 03.12.2015 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., за удостоверение документов <данные изъяты>

Поскольку истец вправе самостоятельно определить объем своего участия в судебном заседании, пользоваться услугами представителя, который может действовать в его отсутствие на основании доверенности, удостоверенной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП, суд находит расходы по нотариальному удостоверению доверенности необходимыми. Указанная сумма полежит взысканию в пользу истца.

Расходы по нотариальному удостоверению документов в размере <данные изъяты> суд признает необходимыми, поскольку тем самым истец обеспечил достоверность представленных документов.

Всего в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант», так как страховое возмещение и судебные расходы не превышают лимита ответственности страховой компании.

На основании определения суда от 15.10.2015 г. оплата расходов по проведению экспертизы по ходатайству ответчика Юрьева А.П. была возложена на него. Производство экспертизы ответчик Юрьев А.П. не оплатил, в связи с чем отООО РКК «Инпрайс-Оценка» поступило заявление о взыскании оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд взыскивает расходы на производство экспертизы в указанной сумме с ответчика Юрьева А.П.в пользуООО РКП «Интерпрайс-Оценка».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Федорова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Юрьева А.П. пользу ООО РКК «Инпрайс-Оценка» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                           подпись                                     Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2015 года.