Решение по делу № 2-2609/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2609/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Чудинова С. А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела службы судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Г.К. Зариповой от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г.К. Зариповой от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил уведомление Сбербанка России о том, что по постановлению ФССП у него с расчетного пенсионного счета было списано <данные изъяты> рублей. В тот же день он получил по почте от судебного пристава-исполнителя три постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №. Указанные постановления были вынесены незаконно и нарушают права заявителя, поскольку исполнительные листы предъявлены неуполномоченным лицом, что подтверждается отсутствием во всех материалах дел доверенностей А.В. Расторгуеву от взыскателей А.В. Сучилина, О.М. Дегтярева и В.А. Фролова. Также являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снятию денежных средств с расчетного счета в Сбербанке России. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за разъяснениями в Левобережный отдел судебных приставов.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление, указал, что копии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ он действительно получил ДД.ММ.ГГГГ Однако о нарушении своего права узнал только на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя он не считает пропущенным. Кроме того, он не знал, по какому постановлению списаны денежные средства со счетов, поскольку в его отношении имеется несколько исполнительных производств. Он мог бы прийти ознакомиться с ними и через полгода, срок бы не был пропущен.

Судебный пристав-исполнитель Г.К. Зарипова, действующая от своего имени и по доверенности от Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Данные постановления были направлены в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя С.А. Чудинов был предупрежден о возбуждении исполнительного производства, однако от получения постановлений о возбуждении исполнительных производств отказался, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительских действий. В материалах исполнительного производства не имелось сведений о полном погашении долга. С учетом этого судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Следовательно, постановления вынесены законно. Кроме того, судебный пристав заявила ходатайство о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Представитель взыскателей по доверенности А.В. Расторгуев поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, возражал против удовлетворения заявления С.А. Чудинова.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (пропуск срока).

Согласно объяснениям заявителя в судебном заседании, он полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве он узнал только на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ

Суд не согласен с данной позицией заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Г.К. Зариповой было возбуждено три исполнительных производств №, предмет исполнения: взыскание судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36, 49, 63).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). Данный факт в судебном заседании заявитель не оспаривал.

В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ С.А. Чудинов получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). Таким образом, о своем нарушенном праве заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты начинает течь срок на подачу жалобы.

В суд с требованием об оспаривании постановлений он, согласно почтовому штемпелю об отправлении письма, обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), то есть по истечении 10-дневного срока на обжалование постановления (последний день на обращение истек ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при разрешении данного спора применяется общая норма исчисления сроков для обжалования решения, действий (бездействия) должностного лица, установленная Законом.

В связи с изложенным, оснований для восстановления С.А. Чудинову срока обращения в суд с указанным требованием не усматривается, поскольку им не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановлений. Кроме того, С.А. Чудинов в судебном заседании не просил суд восстановить данный срок, поскольку им не было заявлено четкой позиции по данному вопросу.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Г.К. Зариповой от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 152 ч. 6, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Чудинова С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Черникова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ