Решение по делу № 2-10/2019 (2-1686/2018;) ~ М-1708/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                      12 марта 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Марины Анатольевны к администрации городского округа Шатура Московской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

установил:

Мартынова М.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Шатура Московской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, указав, что 19.12.2017 между ней и администрацией городского округа Шатура заключен договор аренды земельного участка № 789 «А», с кадастровым номером №, площадью 689 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «магазины», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 9 лет.

Указанный договор заключен на основании протокола о результатах аукциона от 07.12.2017 № АЗ – ШАТ/17-1487. Земельный участок предоставлен для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров.

Для получения разрешения на строительство и разработки градостроительного плана она обратилась в ООО «Шатурский водоканал» с заявлением об уточнении наличия инженерных сетей водопровода и канализации на земельном участке.

В ответе № 35 от 08.02.2018 ООО «Шатурский водоканал» сообщило, что на территории указанного земельного участка проходит водопроводная сеть к жилому дому № по <адрес>. Инженерные сети водопровода и канализации имеют санитарно-защитную и охранную зону не менее 10 метров по обе стороны от оси трубопровода. В зоне этого участка запрещено любое строительство и должен быть обеспечен круглосуточный беспрепятственный доступ эксплуатационных и аварийных служб для обслуживания и ремонта указанных сетей.

Получив указанную информацию она столкнулась с невозможностью использовать имущество по назначению, а также в целях, согласованных сторонами договором аренды, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 04.09.2018 договор аренды земельного участка расторгнут.

Сложившаяся ситуация явилась результатом деятельности ответчика, который до заключения договора не сообщил ей об особых характеристиках земельного участка, препятствующих его использованию в соответствии с целями, для которых он предназначен, утвердил схему расположения земельного участка без необходимых согласований. Организовал и провел аукцион в нарушение требований Земельного законодательства Российской Федерации.

При согласовании расположения земельного участка администрацией не было учтено наличие зон с особыми условиями использования территорий, о чем ей должным образом не было сообщено. Напротив, извещение о проведении аукциона № АЗ-ШАТ/17-1487 содержит информацию об отсутствии ограничений использования земельного участка, предусмотренных ст. 27 ЗК РФ. Поведение ответчика является недобросовестным и должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 179 ГК РФ как обман.

Просит признать недействительным договор аренды земельного участка № 789 «А» от 19.12.2017 с кадастровым номером №, площадью 689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с администрацией городского округа Шатура Московской области; взыскать с администрации городского округа Шатура Московской области арендную плату в размере 40125 руб., убытки в сумме 49132 руб., понесенные в процессе подготовки документов для заключения договора аренды.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ГКУ МО «Региональный центр торгов», Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, ООО «Гео-Сервис», УФСГРКиК по Московской области.

Истец Мартынова М.А., ее представители Горюнов А.Н, действующий на основании доверенности, Мартынов А.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель администрации городского округа Шатура Московской области Турутова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что договор аренды № 789 «А» расторгнут решением Шатурского городского суда от 04.09.2018, то есть данная сделка в настоящее не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, не может нарушать чьи-то права, следовательно, предмет спора отсутствует. Истец признает факт заключения договора аренды, поскольку сама обращалась в суд для его расторжения. Никаких нарушений процедуры подготовки схемы расположения земельного участка со стороны администрации допущено не было. Истец по своей инициативе обратилась в специализированную организацию для подготовки схемы, администрация ее утвердила. Управление архитектуры и градостроительства Московской области дало положительное заключение о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду.

Третье лицо – представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области Чечнев С.С., действующий на основании доверенности, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заключение было подготовлено на основании сведений из Ведомственной информационной системы, которая содержит все необходимые материалы и схемы для дачи подобных заключений. На момент подготовки заключения Правила землепользования и застройки, Генеральный план городского округа Шатура не были утверждены, никаких сведений относительно подземных коммуникаций на испрашиваемом земельном участке в проекте данных документов не было. Возможно, на тот момент создателям Генерального плана такие сведения предоставлены не были.

Третьи лица – представители Министерства имущественных отношений Московской области, ГКУ МО «Региональный центр торгов», ООО «Гео-Сервис», УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду4

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.Судом установлено, что 18.04.2017 Мартынова М.А. обратилась в администрацию Шатурского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 689 кв.м., местоположением: <адрес> (л.д. 110).

Согласно выпискам из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на испрашиваемый земельный участок отсутствуют, сведения об ограничениях в соответствии с п.1, 4, 7, 14 ч. 5, ч. 8 ст. 27, ч. 12 ст. 85 ЗК РФ отсутствуют (л.д. 115, 116, 143).

По заявке Мартыновой М.А. ООО «Гео-Сервис» подготовило схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. В результате проведенных землеустроительных работ какие-либо учтенные коммуникации, сети водопровода и канализации не выявлены (л.д. 24-30, 69-70, 114).

Постановлением администрации городского округа Шатура № 1020 от 05.05.2017 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 689 кв.м., местоположением: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «магазины» (л.д. 149, 150).

05.06.2017 Мартынова М.А. обратилась к главе администрации городского округа Шатура с заявлением о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 689 кв.м., местоположением: <адрес> (л.д. 146).

Согласно заключению территориального отдела Шатурского муниципального района Главархитектуры Московской области по оборотоспособности и градостроительных ограничений земельных участков в соответствии со ст. 27 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок не ограничен в оборотоспособности (л.д. 119-122).

13.10.2017 администрацией городского округа Шатура вынесено постановление № 2687 о проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка (л.д. 129).

По результатам аукциона, состоявшегося 07.12.2017, Мартынова М.А. признана победителем (л.д. 125).

19.12.2017 между Мартыновой М.А. и администрацией городского округа Шатура заключен договор аренды № 789 «А» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 689 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «магазины», расположенный по адресу: <адрес> сроком на 9 лет (л.д. 79-83).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФСГРКиК по Московской области 09.01.2018.

При этом в пункте 1.4 договора аренды земельного участка указано, что сведения об ограничениях (обременениях) прав на земельный участок отсутствуют.

С целью получения градостроительного плана, Мартынова М.А. обратилась в ООО «Шатурский водоканал» с заявлением об уточнении наличия инженерных сетей водопровода и канализации на земельном участке, предоставленном ей в аренду.

В ответе № 35 от 08.02.2018 ООО «Шатурский водоканал» сообщило, что на территории указанного земельного участка проходит водопроводная сеть к жилому дому № по <адрес>. Инженерные сети водопровода и канализации имеют санитарно-защитную и охранную зону не менее 10 метров по обе стороны от оси трубопровода. В зоне этого участка запрещено любое строительство и должен быть обеспечен круглосуточный беспрепятственный доступ эксплуатационных и аварийных служб для обслуживания и ремонта указанных сетей (л.д. 89).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 04.09.2018, вступившим в законную силу 09.10.2018, договор аренды земельного участка расторгнут.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу абз. 1, 2 и 3 п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что по заявленным истцом исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются действительная воля сторон, совершающих сделку, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании 18.12.2018, установлено, что о наличии коммуникаций на испрашиваемом земельном участке ей стало известно 28.12.2017 из ГПЗУ, в связи с чем она обратилась в МФЦ с запросом о наличии коммуникаций, на который 05.02.2018 был получен ответ ООО «Шатурский Водоканал». Между тем, уведомление о приостановлении, либо отказе государственной регистрации прав аренды на земельный участок истцом направлено не было.

Разрешая требования искового заявления, учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также то, что истцом не представлено достаточных доказательств, в подтверждение своих доводов относительно того, что ответчик, действуя недобросовестно, утвердил схему расположения земельного участка без учета наличия зон с особыми условиями использования земельного участка и не сообщил об этом истцу, принимая во внимание, что решением суда от 04.09.2018, вступившим в законную силу 09.10.2018, договор аренды земельного участка расторгнут, а обязательства сторон считаются прекращенными, признание недействительным расторгнутого договора по мотиву его оспоримости невозможно ни при каких обстоятельствах, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку требования истца о взыскании арендной платы и убытков являются производными от требований о признании о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыновой Марины Анатольевны к администрации городского округа Шатура о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019

Судья Н.А. Грошева