Решение по делу № 33-2844/2015 от 23.07.2015

Судья Куделина И.А. Дело № 33-2844/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.

при секретаре Владимировой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО8 о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» Цаплиной О.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к индивиду­альному предпринимателю ФИО10., ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ИП ФИО12 был заключен кредитный договор № № выдан кредит на предпринимательские цели в размере <данные изъяты> руб. под 16,05% годовых на срок до (дата) . В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.05.2013 Банком был заключен договор поручительства № № с ФИО13 и договор о залоге товаров в обороте.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, вследствие чего по состоянию на (дата) (дата введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - основ­ной долг, <данные изъяты> - задолженность по процентам, которую, уточнив требования, просит взыскать с ФИО14 а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) требования Банка к ИП ФИО15 включены в состав требований кредиторов третьей очереди на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - комиссия по до­говору банковского счета.

(дата) производство по иску ПАО «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о взыскании кредитной задолжен­ности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2015 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, с ФИО17 в пользу Банка взыскана задолженность по договору № № от (дата) в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО18 просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик <данные изъяты> не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Банком и ИП ФИО19 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банком ей был предоставлен кредит на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. под 16,05% годовых на срок до (дата)

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика Банком были заключены договор залога товаров в обороте и с ответчиком ФИО20 договор поручительства № № в силу п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение ИП ФИО21 всех обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2015 требования Банка к ИП ФИО22 включены в состав требований кредиторов третьей очереди на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - комиссия по до­говору банковского счета.

Заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на (дата) (дата введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика) образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспаривался, в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - основ­ной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, а потому сумма основного долга, проценты подлежат взысканию с ФИО23

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Заемщиком неоднократно были допущены нарушения сроков возврата денежных средств, полученных по договору о предоставлении кредита, в связи с чем, у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на (дата) Ходатайство об отложении дела подано ФИО24 в приемную суда (дата) Представленное им уведомление о получении путевки в санаторно-курортное учреждение с (дата) датировано (дата)

Настоящее гражданское дело находилось в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска с (дата) производству по иску к ФИО25 было приостановлено.

За период его рассмотрения суд дважды откладывал рассмотрение дела: судебное заседание, назначенное на (дата) , было отложено по ходатайству ФИО26 судебное заседание, назначенное на (дата) , было отложено из-за неявки ответчика. О дате и месте судебных заседаний ФИО27 заблаговременно, надлежащим образом извещался по известному суду адресу. А потому, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, а также воспользоваться своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - уполномочить на ведение своего дела в суде представителя.

Учитывая, что стороны добросовестно должны пользоваться предоставленными процессуальными правами, причины неявки ответчика в судебное заседание судом признаны неуважительными, у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 03 июня 2015, нарушений ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Смоленской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: