Решение по делу № 12-501/2016 от 25.10.2016

Дело №

Поступило в суд: 25.10.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Романашенко Т.О.

При секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Власова А.В. – Талецкого П.Н. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Власова А.В. к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> Власов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

С данным постановлением защитник Власова А.В. – Талецкий П.Н. не согласился, в связи с чем, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку полагает, что в протоколе об административном правонарушении указывается, что выезд Власова А.В. на полосу встречного движения был обусловлен объездом. А именно - Власов А.В. объезжал пробку (препятствие), в результате чего и выехал на полосу встречного движения. Полагает, что данное административное правонарушение попадает под квалификацию ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой «Выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одой тысячи пятисот рублей.» Таким образом, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были не правильно определены обстоятельства, при которых Власов А.В. нарушил ПДД РФ, что повлекло за собой наложение более строгого, чем предусмотрено КоАП РФ административного наказания.

Одним из доводов жалобы защитника Власова А.В. – Талецкого П.Н. является то, что мировой судья указывает в постановлении на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Однако административный материал не содержит такой информации, в связи с чем, полагает, что мировой судья применил к Власову А.В. административное наказание на основании недоказанного отягчающего обстоятельства.

Также, защитник Власов А.В. – Талецкого П.Н. в своей жалобе указывает, что мировой судья в своем постановлении при назначении Власову А. В. административного наказания ссылается на тот факт, что ранее Власов А.В. привлекался неоднократно к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Однако административный материал не содержит такой информации.

В связи с чем, полагает, что наличие отягчающих обстоятельств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания Власову А.В. в судебном заседании не было доказано, что является основанием для изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, заявитель просил постановление мирового судьи изменить, путем переквалификации административного правонарушения совершенное Власовым А.В. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Власов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.

Защитник Власова А.В.- Захаров В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил изменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 30.09.2016г.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела, заслушав защитника представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Власова А.В.- Захарова В.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с абз.8 п.15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Как установлено, Власов А.В. признан мировым судьей виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № регион, в нарушение п. 1.3, 15.3 Правил дорожного движения РФ на 5 <адрес> <адрес> совершил объезд с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, тем самым в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, Власову А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Власов А.В. не сделал.

В обоснование виновности Власова А.В. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № регион, на 5 <адрес>, совершил объезд с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств стоящих перед железнодорожным переездом, тем самым в нарушение п. 1.3, 15.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Замечаний и объяснений к протоколу от Власова А.В. не поступило (л.д. 1);

- определение о передаче дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в совокупности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.1.3, 15.3 Правил дорожного движения РФ на <адрес> совершил объезд с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, тем самым в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил выезд по сплошной линии разметки 1.1 на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, Власов А.В. со схемой согласился, о чем собственноручно поставил личную подпись (л.д. 2,6),

- и другие материалы дела.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Власова А.В. и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, действия Власова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о том, что Власов А.В. объезжал пробку (препятствие), в результате чего и выехал на полосу встречного движения, в связи с чем полагает, что данное административное правонарушение попадает под квалификацию ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ является несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами и основывается на не неверном толковании норм права.

Так, в Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (п. 1.2).

К тому же, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. 8 п. 15.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, по смыслу вышеуказанного пункта Правил образовавшийся затор из автомобилей, не является препятствием.

Из материалов дела следует, что выезд Власова А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ был сопряжен с объездом образовавшегося затора (пробки). Сведений о том, что затор из автомобилей осуществили остановку с нарушениями требований ПДД, равно как и сведений о том, что из-за их остановки (нахождения их в неисправном или поврежденном состоянии) Власов А.В. не имел возможность продолжить движение без нарушения ПДД РФ, в материалах дела не имеется. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд Власова А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Власова А.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, факт выезда Власова А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Власова А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, факт выезда Власова А.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признано мировым судьей достоверными, относительно события правонарушения.

Доводы жалобы защитника Власова А.В. – Талецкого П.Н. о том, что мировой судья указывает в постановлении на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, однако административный материал не содержит такой информации, в связи с чем, полагает, что мировой судья применил к Власову А.В. административное наказание на основании недоказанного отягчающего обстоятельства. суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. В свою очередь, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Власов А.В. 08.04.2016г. совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу;

- ДД.ММ.ГГГГ. Власов А.В. совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу;

- ДД.ММ.ГГГГ. Власов А.В. совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что вопреки доводам жалобы защитника Власова А.В. – Талецкого П.Н. суд первой инстанции, верно, применил к Власову А.В. административное наказание на основании имеющихся в материалах дела сведений об отягчающих обстоятельствах, в виде повторного совершения однородных административных правонарушений и неоднократное привлечение Власова А.В. к административной ответственности.

В связи с чем, суд полагает, что доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Власова А.В. и его защитника относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, и на законность принятого по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено Власову А.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает законным постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его отмены и изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка и Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу защитника Власова А.В. – Талецкого П.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья -