Решение по делу № 11-164/2016 от 08.08.2016

Дело №11-164/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                      05 сентября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «ЖК Славянский» к Родионову ФИО5 о взыскании задолженности на содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, с частной жалобой председателя ТСЖ «ЖК Славянский» Даниловой О.В. на определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 11.07.2016 года исковые требования ТСЖ «ЖК Славянский» были удовлетворены частично, с Родионова А.Н. в его пользу взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, оказываемые по адресу: <адрес>, за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере №, а также взыскана государственная пошлина в размере №.

Не согласившись с указанным решением, председатель ТСЖ «ЖК Славянский» Данилова О.В. подала апелляционную жалобу с ходатайством о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при ее подаче.

Определением мирового судьи от 31.05.2016г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением истцу срока до 10.07.2016г. для оплаты государственной пошлины, а также устранения допущенных неточностей в дате вынесения решения, представления копии жалобы и приложенных к ней документов по количеству лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана исправленная апелляционная жалоба с копиями по числу участников процесса, однако государственная пошлина в размере № ТСЖ ЖК «Славянский» не оплачена с повторным предоставлением ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ТСЖ ЖК «Славянский» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано по причине того, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, кроме того истцом не указано оснований возникновения объективной возможности уплаты госпошлины по истечению срока заявленной отсрочки. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, отсутствием доказательств ее оплаты, апелляционная жалобы возвращена в адрес заявителя.

Не согласившись с названным определением, председателем ТСЖ «ЖК Славянский» Даниловой О.В. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку заявителем были представлены документы, подтверждающие невозможность ее уплаты в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца. Учитывая изложенное, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ей отсрочку уплаты госпошлины и принять в производство апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы должна быть оплачена государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц в размере №.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемом указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Частью 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в данной статье.

Между тем, стороной истца при заявлении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины не представлены доказательства наличия хотя бы одного из правовых оснований, перечисленных в ч.2 ст.64 НК РФ, позволяющих суду отсрочить уплату ТСЖ ЖК «Славянский» государственной пошлины в размере №.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки, поскольку отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с неблагоприятным финансовым положением юридического лица ч.2 ст.64 НК РФ не предусмотрено, кроме того, заявителем действительно не приведено оснований для возникновения объективной возможности уплаты госпошлины по истечению срока требуемой отсрочки.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мировым судьей отказано правомерно, при этом требования судьи о необходимости оплаты истцом пошлины при подаче апелляционной жалобы истцом не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.322, п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ правильно возвратил заявителю его апелляционную жалобу.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «ЖК Славянский» к Родионову ФИО6 о взыскании задолженности на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, оставить без изменения, а частную жалобу председателя ТСЖ «ЖК Славянский» Даниловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий             И.Г. Медведев