Решение по делу № 33-458/2015 от 13.05.2015

Председательствующий – Бируля С.В.      Дело № 33-458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маршалкина А.Г. – Поданева П.Л. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

оставлен без удовлетворения иск Маршалкина А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплектснаб», администрации муниципального образования «Майминский район» о понуждении за счет ответчиков восстановить нарушенное право на принадлежащий Маршалкину А.Г. на праве собственности земельный участок по адресу <адрес>, а именно восстановить земельный участок в прежних границах согласно кадастровой выписки о земельном участке от <дата> № по кадастровым точкам 24,23,22,21, а именно возвести снесенное без разрешения собственника вспомогательное строение согласно кадастровых точек 24,23,22,21 общей площадью 13,6 кв.м. (2,99 х 4,55) из пиломатериала (плаха 40мм) и восстановить целостность забора в точке 20,21, перенести проложенную дорогу между участками по <адрес> на расстояние 1,75 м. от забора согласно СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» от границ земельного участка согласно кадастровой выписки в точках 25,24,23,22,21,20, убрать грунт (гравий, шлак) от границы земельного участка в точках 25,24,23,22,21,20, взыскании материального ущерба, причиненного сносом хозяйственной постройки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов: по уплате госпошлины <данные изъяты>, за нотариальную доверенность <данные изъяты>, за представительские услуги <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршалкин А.Г. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ЗАО «Стройкомплектснаб», администрации МО «<адрес>» о понуждении за счет ответчиков восстановить нарушенное право на принадлежащий Маршалкину А.Г. на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, а именно восстановить земельный участок в прежних границах согласно кадастровой выписки о земельном участке от <дата> № по кадастровым точкам 24,23,22,21, а именно возвести снесенное без разрешения собственника вспомогательное строение согласно кадастровых точек 24,23,22,21 общей площадью 13,6 кв.м. (2,99 х 4,55) из пиломатериала (плаха 40мм) и восстановить целостность забора в точке 20,21, перенести проложенную дорогу между участками по <адрес> на расстояние 1,75 м. от забора согласно СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» от границ земельного участка согласно кадастровой выписки в точках 25,24,23,22,21,20, убрать грунт (гравий, шлак) от границы земельного участка в точках 25,24,23,22,21,20, взыскании материального ущерба, причиненного сносом хозяйственной постройки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Требования истцом мотивированы тем, что на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес>. Рядом с указанным участком находится земельный участок по <адрес>, который арендует ЗАО «Стройкомплектснаб». Ответчик снес хозяйственную постройку истца, вдоль забора земельного участка по <адрес> проложил дорогу для доступа к канализационной насосной станции, часть которой проходит по земельному участку истца. Дорога отсыпана грунтом, по ней движется строительная техника, от чего грунт с дороги выдавливает забор истца, чем нарушены права последнего, а дорога проложена с нарушением СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он вынужден понести расходы на оплату услуг представителя.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении требований истца, просит в апелляционной жалобе его представитель Поданев П.Л., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец оформил право собственности на земельный участок в июле 2013 года, а хозяйственную постройку на его участке снесли <дата>, соответственно выводы суда, что истцом не представлено доказательств тому, что на момент принятия наследства существовала указанная им хозяйственная постройка, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеется справка эксперта № от <дата>, в данной справке в главе 5 имеется описание объекта оценки - навеса, его характеристики. В главе 6 данной справки описана краткая характеристика подходов, применяемых в оценке недвижимых объектов оценки, определение рыночной стоимости объектов оценки, то есть имеется полное описание, почему эксперт проводивший исследование, сделал вывод, согласно которого величина материального ущерба, причиненного сносом хозяйственной постройки, то есть рыночная стоимость на момент совершения противоправного деяния могла составлять <данные изъяты>. Соответственно выводы суда, о том что, истец не предоставил доказательств тому, что указанное строение имело общую площадь 2,99 х 4,55 м, состояло из пиломатериала плаха 4 мм, и что из ксерокопии справки эксперта № следует, что рыночная стоимость хозпостройки могла составлять <данные изъяты>, но указанная справка не содержит указания на то, почему лицо, проводившее исследование, пришло к таким выводам, не соответствуют обстоятельствам дела. Экспертным заключением № от <дата>, установлено, что проезд (накатанная дорога) вдоль северо-восточного ограждения земельного участка по <адрес>, проходит по территории земельного участка по <адрес> и частично по территории земельного участка по <адрес> площадью около 12 кв.м., на которой ранее располагалась хозпостройка участка <адрес>. Следовательно, вывод суда о том что, не установлено нарушение неимущественных прав истца, поэтому иск о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен быть не может, так же не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеется письмо администрации МО «Майминский район» от <дата> №, в котором говорится, что на земельном участке в <адрес>, находится канализационная насосная станция, которая является объектом жизнеобеспечения, а, следовательно, используется в интересах Майминского района Представители ответчика утверждали, что не прокладывали дороги через земельный участок истца к канализационной станции, а дорогой в настоящий момент пользуется Майминский район так как по дороге к КНС ездят ассенизаторские машины для откачки сточных вод и КНС не принадлежит ЗАО «Стройкомплектснаб» хотя КНС расположена на земельном участке, арендованном ЗАО «Стройкомплектснаб». Выводы суда, о том что, обстоятельства, указанные истцом, не влекут ответственности органа местного самоуправления за вред, причиненный другими лицами, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие, что именно ЗАО «Стройкомплектснаб» осуществило снос спорной хозяйственной постройки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Маршалкина А.Г. и его представителя Поданева П.Л., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права на принадлежащий Маршалкину А.Г. на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, а именно возведении снесенного без разрешения собственника вспомогательного строения (хозяйственной постройки) согласно кадастровых точек 24, 23, 22, 21 общей площадью 13,6 кв.м. (2,99 х 4,55) из пиломатериала (плаха 40мм), суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств тому, что это строение фактически существовало на момент принятия им наследства, что указанное строение имело общую площадь 2,99 м х 4,55 м и состояло из пиломатериала плаха 4мм.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности указанных обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и квартиры, находящихся по адресу: <адрес>.

Приняв наследство в виде указанного недвижимого имущества после смерти ФИО5, последовавшей <дата>, Маршалкин А.Г. приобрел его со дня открытия наследства. С учетом положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое им наследство, в том числе в виде спорного земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО5, признается ему принадлежащим со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>.

Арендатором смежного земельного участка в <адрес> является ЗАО «Стройкомплектснаб».

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит обязать ответчиков восстановить ранее существовавшие вспомогательное строение (хозяйственную постройку) общей площадью 13,6 кв.м. (2,99 х 4,55) из пиломатериала (плаха 40 мм) на земельном участке с кадастровым номером № согласно кадастровых точек 24,23,22,21 и восстановить целостность забора в точке 20, 21, ссылаясь на то, что демонтаж постройки и повреждение забора на этом участке были произведены ЗАО «Стройкомплектснаб», которому право пользования смежным участком передано администрации МО «Майминский район» и контроль за использованием, которого она должна осуществлять.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданском законодательством.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между юго-западным ограждением земельного участка <адрес> и северо-восточным ограждением земельного участка по адресу: <адрес> имеется проезд – накатанная дорога. Фактическая северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, смежная с участком с кадастровым номером № в характерных (поворотных) точках, имеющих координаты: <данные изъяты>, смещена в сторону участка с кадастровым номером №, часть территории земельного участка с кадастровым номером № около 13,6 кв. метров, не используется его собственником, указанная часть занята проездом – накатанной дорогой, также нарушена целостность ограждения земельного участка с кадастровым номером № - забора от точки 21, имеющей координаты <данные изъяты> до точки 20, имеющих координаты <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением технической экспертизы № от <дата>.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт существования вспомогательного строения в указанных координатах выступа подтвержден планом границ земельного участка по <адрес> от <дата> на котором указанное строение обозначено соответствующей литерой «Н», а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 оснований не доверять которым не имеется.

УУП МО МВД РФ «Майминский» ФИО8 проведена проверка по обращению Маршалкина А.Г., в результате которой установлено, что ЗАО «Стройкомплектснаб» снесена хозяйственная постройка размером 2,99 х 4,55 м с разобранной крышей, построенная около 20 лет назад, расположенная на территории земельного участка, по адресу: <адрес>, принадлежащего Маршалкину А.Г. ЗАО «Стройкомплектснаб» арендовало смежный с участком Маршалкина А.Г. земельный участок, имевший выступ размером примерно 3 х 4 м со стороны <адрес>, на месте которого располагались стены от старого сарая. Данный выступ создавал неудобства при работе на участке, арендованном ЗАО «Стройкомплектснаб», и был разобран последним в 2013 году.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителями ЗАО «Стройкомплектснаб» фактически не опровергнуты.

Из Акта обследования земельных участков от <дата> следует, что на земельном участке, по адресу: <адрес> северо-восточной стороны имеется выступ размером 2,99 х 4, 55 метров, фактически ограждение установлено без учета данного выступа. Часть участка размером 2,99 х 4,55 метров занимает ЗАО «Стройкомплектснаб», являющийся правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ЗАО «Стройкомплектснаб» привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде <данные изъяты>. В ходе производства по делу об административном правонарушении также установлен факт самовольного занятия ЗАО «Стройкомплектснаб» земельного участка размером 2,99 х 4,55 метров с северо-восточной стороны по адресу <адрес>. Хозяйственная постройка и забор на земельном участке по адресу <адрес> снесены ЗАО «Стройкомплектснаб».

При этом, как следует из материалов дела, ЗАО «Стройкомплектснаб» не осуществляло согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером № Маршалкиным А.Г. по сносу прежней постройки и части ограждения земельного участка.

Доводы ответчика о согласовании данных действий с бывшим собственником указанного участка ФИО5 правового значения не имеют, поскольку в период, когда осуществлен снос строения и части ограждения, собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся Маршалкин А.Г.

В настоящий момент истец лишен права пользования спорной постройкой, также нарушена целостность ограждения земельного участка, принадлежащего истцу, соответственно требования истца в данной части к ответчику ЗАО «Стройкомплектснаб» подлежат удовлетворению, поскольку, как было установлено ранее, право пользования земельным участком с кадастровым номером № администрацией МО «Майминский район» переданы ЗАО «Стройкомплектснаб».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленных Маршалкиным А.Г. исковых требованиях к администрации МО «Майминский район», поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Со стороны ответчика администрации МО «Майминский район» отсутствует нарушение прав истца, поскольку права истца нарушаются фактом сноса хозяйственной постройки и нарушением целостности ограждения земельного участка, осуществленных ЗАО «Стройкомплектснаб».

Факт передачи права пользования земельным участком с кадастровым номером № и необходимость осуществления контроля за его использованием, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, а также требований ст. 16, 16.1, 1069 ГК РФ, не влечет ответственности органа местного самоуправления за вред, причиненный третьими лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворений о понуждении ответчиков перенести проложенную дорогу между участками по <адрес> на расстояние 1,75 м от забора, согласно СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», от границ земельного участка с кадастровым номером № в точках 25, 24, 23, 22, 21, 20 кадастровой выписки, а также убрать грунт (гравий, песок) от границы земельного участка в точках 25, 24, 23, 22, 21, 20.

Исполнение норм СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 года № 233) распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям и не распространяются на проектирование временных автомобильных дорог различного назначения (сооружаемых на срок службы менее 5 лет), автозимников, дорог лесозаготовительных предприятий, внутренних дорог промышленных предприятий (испытательных, внутриплощадочных, карьерных и т.п.), внутрихозяйственных автомобильных дорог в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях.

Как установлено судом и следует из экспертного заключения № от <дата>, между юго-западным ограждением земельного участка № по <адрес> и северо-восточным ограждением земельного участка по адресу: <адрес> имеется проезд – накатанная колея (дорога). Проезд (накатанная дорога) расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № с частичным заступом на территорию земельного участка с кадастровым номером №, соответственно территория, занятая указанной дорогой, не относится к землям общего пользования и действие СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» на указанную дорогу не распространяется.

Соответственно, проведение всех строительных работ, предписанных указанным нормативным документом, для восстановления земельного участка истца необоснованно.

Требования истца о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права путем обязания ответчиков убрать грунт (гравий, песок) от границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 25, 24, 23, 22, 21, 20, которые вменяются в качестве допущенных нарушений, не содержат запрета производства работ по отсыпке грунта в границах земельного участка с кадастровым номером №. Истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о размещении насыпного грунта вне границ земельного участка с кадастровым номером №. Истец не заявлял требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ответчиков убрать грунт (гравий, песок) в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Также обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца о взыскании материального вреда (ущерба).

Исковые требования Маршалкиным А.Г. заявлены как требования о возмещении вреда (ст. 60, 62 ЗК РФ, 1064 ГК РФ). Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда (возмещение вреда в натуре либо взыскание убытков). Истец уже реализовал свое право на судебную защиту, предъявив иск о возмещении вреда в натуре, разрешенный в рамках настоящего дела, что исключает возможность использования удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, правовая возможность взыскания указанных истцом убытков в размере <данные изъяты> при разрешении требования о возмещении вреда в натуре законом исключена, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца стоимости снесенной ответчиком ЗАО «Стройкомплектснаб» хозяйственной постройки в размере <данные изъяты> отсутствуют, так как его нарушенное имущественное право восстановлено путем возмещение вреда в натуре.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции об отказе взыскании в пользу Маршалкина А.Г. денежной компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав – сносом вспомогательного строения и повреждением целостности ограждения земельного участка, собственником которого он является.

Судом учтено, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно отказал в требованиях о компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, требования имеют материальный характер, не направлены на защиту нематериальных благ Маршалкина А.Г., что силу положений ст. 151 ГК РФ исключает возможность возложения судом на нарушителя обязанности компенсировать моральный вред.

При изложенном, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и оплате услуг представителя, понесенные Маршалкиным А.Г. в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым истец воспользовался, интересы Маршалкина А.Г. в суде первой инстанции представлял Поданев П.Л. – сотрудник ООО «ЦентрТрейд 04».

В соответствии договором на оказание юридических услуг от <дата>, договором поручения от <дата>, Поданев П.Л. обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, при исполнении договора действовать в интересах доверителя. Пунктам 3.1 договора от <дата> установлено, что стоимость услуг определяется в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - консультация, <данные изъяты> – составление искового заявления, <данные изъяты> представительство в суде.

Квитанцией № от <дата> подтверждается оплата Маршалкиным А.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> по данному договору.

Консультационные услуга непосредственно связаны с рассматриваемым делом и входили в предмет договора на оказание юридических услуг от <дата>. Также представитель Маршалкина А.Г. – Поданев П.Л. готовил первоначально поданное исковое заявление, а также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Данными фактами подтверждается активное участие представителя истца Поданева П.Л. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложности дела, характера решения принятого судом апелляционной инстанции по делу, принципов разумности и справедливости, а также позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Стройкомплектснаб» в пользу Маршалкина А.Г. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, оказанных ему при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

Из материалов дела следует, что <дата> истец заключил соглашение с ООО «ЦентрТрейд04» на представление его интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, договором поручения от <дата>, а также квитанцией № от <дата> об оплате услуг, и выдал Поданеву П.Л. соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата> и следует непосредственно из доверенности.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «Стройкомплектснаб» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку экспертное заключение № от <дата> принято судом в качестве доказательства по делу при удовлетворении требований истца, то оснований для отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу не имеется, в связи с чем с ЗАО «Стройкомплектснаб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части требований Маршалкина А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплектснаб» о понуждении за счет ответчика восстановить нарушенное право на принадлежащий Маршалкину А.Г. на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, а именно восстановить земельный участок в прежних границах согласно кадастровой выписки о земельном участке от <дата> № по кадастровым точкам 24, 23, 22, 21 - возвести снесенное без разрешения собственника вспомогательное строение согласно кадастровых точек 24, 23, 22, 21 общей площадью 13,6 кв.м. (2,99 х 4,55) из пиломатериала (плаха 40мм) и восстановить целостность забора в точке 20, 21, взыскании судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Маршалкина А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплектснаб» о понуждении за счет ответчика восстановить нарушенное право на принадлежащий Маршалкину А.Г. на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, а именно восстановить земельный участок в прежних границах согласно кадастровой выписки о земельном участке от <дата> № по кадастровым точкам 24, 23, 22, 21 - возвести снесенное без разрешения собственника вспомогательное строение согласно кадастровых точек 24, 23, 22, 21 общей площадью 13,6 кв.м. (2,99 х 4,55) из пиломатериала (плаха 40мм) и восстановить целостность забора в точке 20, 21, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Стройкомплектснаб» за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возведения снесенного без разрешения собственника вспомогательного строения общей площадью 13,6 кв.м. (2,99 х 4,55) из пиломатериала (плаха 40мм) согласно координатам характерных (поворотных) точек, определяющих местоположение границ земельных участков в соответствии со сведениями ГКН в системе координат МСК-04, зона 1:

от точки 24 <данные изъяты> до точки 23 <данные изъяты>;

от точки 23 <данные изъяты> до точки 22 <данные изъяты>;

от точки 22 <данные изъяты> до точки 21 <данные изъяты>;

от точки 21 <данные изъяты> до точки 24 <данные изъяты>

и восстановить целостность ограждения земельного участка с кадастровым номером № - забора от точки 21 <данные изъяты> до точки 20 <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройкомплектснаб» в пользу Маршалкина А.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маршалкина А.Г. – Поданева П.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 С.Н. Чертков

                                        С.А. Шинжина