Решение по делу № 2-13/2016 (2-794/2015;) от 23.07.2015

№ 2-13/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «15» февраля 2016 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Михайловой М.М. к администрации муниципального образования сельского поселения «Зеленец», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», обществу с ограниченной ответственностью «КомЗем» о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании решения органа местного самоуправления незаконным, об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Михайлова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «Зеленец» о признании договора № аренды земельного участка от <дата> заключенным на неопределенный срок, признании решения администрации сельского поселения «Зеленец» от <дата> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду незаконным. В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании соответствующего акта органа местного самоуправления от <дата> предоставлен земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев, во исполнение которого между администрацией муниципального района «Сыктывдинский» и Михайловой М.М. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>. Впоследствии, названный договор аренды продлен до <дата>, оплата по договору производилась в установленном порядке. После истечения установленного соглашением сторон срока действия договора аренды участка, последний не расторгнут в установленном порядке, земельный участок не изъят, по акту приема-передачи не возвращен арендодателю, Михайловой М.М. используется по назначению, а равно, по убеждению последней, считается заключенным на неопределенный срок. Обратившись в администрацию сельского поселения «Зеленец» с соответствующим заявлением, Михайловой М.М. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по причине предоставления данного участка иному лицу. Данный отказ истец находит незаконным и необоснованным.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми и Никора Н.Б.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КомЗем».

В рамках настоящего дела представителем Михайловой М.М. принесено заявление о дополнении исковых требований требованиями об исправлении кадастровой ошибки, которое определением от 10.11.2015 принято к производству судьи.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.11.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми и общество с ограниченной ответственностью «КомЗем».

Истец Михайлова М.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Михайловой М.М. Кокорин С.В., уполномоченный соответствующей доверенностью, исковые требования с учетом их дополнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, полагает наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты>, – предоставленного Никора Н.Б., и выразившейся в установлении границ названного участка в границах участка, предоставленного ранее в пользование истца, тогда как земельные участки имеют различные почтовые адреса, место расположение согласно схеме, утвержденной органом местного самоуправления, и являются смежными по отношению друг к другу. Дополнительно указал, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь при получении ответа администрации поселения, с которым в рассматриваемом заявлении истец выразил несогласие, в связи с чем, срок исковой давности при обращении в суд не пропущен.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Зеленец» Гилева О.Н., действующая на основании доверенности, не возражала требованиям истца об исправлении кадастровой ошибки в случае ее установления судом, однако выразила несогласие с требованиями о признании решения администрации сельского поселения «Зеленец» незаконным, находя решение принятым в полном соответствии с земельным законодательством.

Соответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Будучи опрошенным ранее уполномоченный представитель соответчика Носов А.А. суду пояснил, что земельный участок, предоставленный в пользование Никора Н.Б., поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ с учетом схемы расположения земельного участка, утвержденной органом местного самоуправления. Полагал возможным разрешение спора путем установления новых границ земельных участков, находящихся в пользовании Михайловой М.М. и Никора Н.Б.

Соответчик ООО «КомЗем», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, отношения к рассматриваемым требованиям не выразил.

Казанцев Д.С., представляющий на основании доверенности интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований. Суду пояснил, что ранее заключенный с Михайловой М.М. договор аренды земельного участка не содержит в себе необходимых данных, в том числе сведений о земельном участке, позволяющих говорить о конкретном предмете договора, а равно данный договор нельзя считать заключенным в установленном порядке. Кроме того, представитель указал о направлении в адрес истца соглашения о расторжении договора аренды <дата> по причине, в том числе невнесения Михайловой М.М. арендной платы. Также возражал требованиям об исправлении кадастровой ошибки, указывая об отсутствии такой ввиду того, что границы участка, на который претендует Михайлова М.М., в установленном порядке не определены, что, в свою очередь, препятствует истцу утверждать о нарушении ее права. Представителем третьего лица также заявлено о применении срока исковой давности, который следует исчислять с <дата>, то есть с даты, когда прекратил свое действие договор аренды земельного участка, предоставленного в пользование Михайловой М.М. на праве аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никора Н.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Будучи опрошенной ранее в судебном заседании Никора Н.Б. пояснила, что использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – при этом указала, что между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес> – имеется площадь земли. Между тем, участвующий в последующем представитель третьего лица Никора Н.Б. Никора Н.В., действующий на основании доверенности, будучи опрошенным ранее, выразил суду возражения требованиям истца, находя верным определение границ земельного участка, предоставленного в пользование его доверителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением администрации сельского поселения «Зеленец» от № Михайловой М.М. предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок <данные изъяты>

На основании названного постановления между администрацией сельского поселения «Зеленец» и Михайловой М.М. <дата> заключен договор аренды № земельного участка, в соответствии с которым Михайловой М.М. передан в аренду сроком на 11 месяцев земельный <данные изъяты>

В последующем, между Михайловой М.М. и администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» <дата> заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым Михайловой М.М. передан в аренду сроком с <дата> по <дата> земельный участок <данные изъяты>.

Впоследствии, названный договор № продлен сторонами до <дата>

Судом установлено, что <дата> Кокорин С.В., действующий от имени и в интересах Михайловой М.М., обратился в администрацию сельского поселения «Зеленец» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Письмом от <дата> орган местного самоуправления поселения информировал заявителя об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине предоставления испрашиваемого участка иным лицам. Названным ответом до сведения Михайловой М.М. также доведено о несоответствии разрешенного использования спорного земельного участка целям его использования.

Находя свои права на земельный участок нарушенными, а решение органа местного самоуправления – не основанным на законе, Михайлова М.М. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Разрешая ходатайство представителя третьего лица администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о применении сроков исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), а равно соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

При этом суд учитывает характер рассматриваемых правоотношений, и в случае удовлетворения иска к ответчику в части или полностью заявленных требований, предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не последует.

Переходя к разрешению требований по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Проверяя обоснованность заявленных требований и принимая во внимание изложенное в иске с данными представителем истца объяснениями в судебном заседании, суд исходит из того, что обращение Михайловой М.М. за защитой нарушенного права вызвано принятым администрацией сельского поселения «Зеленец» решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, восстановление которого истец находил в признании судом договора аренды земельного участка, предоставленного актом органа местного самоуправления в лице администрации муниципального района, заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ и статей 3, 5 Земельного кодекса РФ основанием возникновения гражданских (в том числе земельных) прав и обязанностей являются акты органов местного самоуправления и гражданско-правовые сделки.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указывалось выше договор аренды между администрацией муниципального района «Сыктывдинский» и Михайловой М.М. от <дата> был заключен на срок до <дата>

В связи с фактическим использованием Михайловой М.М. земельного участка после <дата> стороны посчитали договор аренды возобновленным на тех же условиях, что, по существу не оспаривалось представителем третьего лица, и о чем свидетельствуют, в том числе, действия органа местного самоуправления по выставлению арендной платы до <дата>

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, также не оспаривалось, что фактически земельный участок, предоставленный Михайловой М.М. в пользование, по истечении срока действия договора аренды не изымался, по акту приема-передачи арендатором не возвращался.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Норм иных, чем положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации земельное законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от <дата>, пролонгированный сторонами до <дата>, является возобновленным на тех же условиях в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Использование Михайловой М.М. земельного участка по назначению находит свое подтверждение, в том числе в акте № от <дата> Управления Россельхознадзора по Республике Коми в лице Сыктывкарского межрайонного отдела, составленного по результатам проверки требований земельного законодательства в отношении земельного участка, <данные изъяты>, используемого Михайловой М.М.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Сыктывдинский» в материалы дела предоставлено уведомление от <дата> о расторжении договора аренды, направленное в адрес Михайловой М.М. сопроводительным письмом <дата>, которое ни истцом, ни его представителем не получено. Факт направления истцу соглашения о расторжения договора не нашел своего подтверждения, суду не предоставлено ни светокопии журнала учета отправленной корреспонденции, ни светокопии почтового конверта, ни уведомления, возвращенного отправителю почтового вложения.

По убеждению суда, предоставленное в материалы дела соглашение о расторжении к договору аренды земельного участка, свидетельствует о том, что арендодатель в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на дату <дата> считал договор аренды действующим, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у арендодателя отсутствовали возражения относительно пользования Михайловой М.М. земельным участком.

При этом доводы представителя администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о том, что договор аренды земельного участка, предоставленного в пользование Михайловой М.М., является незаключенным в виду неопределенности предмета договора – земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, судом во внимание не принимаются. Если после вступления в силу Земельного кодекса РФ у земельного участка или его части не были сформированы границы, он не был поставлен на кадастровый учет, однако имеется возможность определить его местоположение, размер, границы и у сторон не возникло разногласий относительно индивидуализации участка или его части, то такой участок или его часть может быть объектом договора аренды и, соответственно, данный договор считается заключенным.

Договоры аренды земельного участка как № от <дата>, так и № от <дата> заключенные между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и Михайловой М.М. содержат сведения, позволяющие определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду: местоположение, размер, границы и конфигурацию, отраженные в схеме границ земельного участка, согласованной уполномоченным органом местного самоуправления.

Более того, суд принимает во внимание, что у сторон при подписании договоров аренды и использовании земельного участка не возникло разногласий относительно индивидуализации участка, его местонахождения, площади и границ. При таких обстоятельствах отсутствие кадастрового номера у земельного участка не может свидетельствовать о несогласованности условия о предмете аренды.

С учетом изложенного, договор № аренды земельного участка от <дата> признается судом действующим на день обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, а истец – лицом, чьи права и законные интересы могли быть нарушены действием (бездействием) третьих лиц в рассматриваемых правоотношениях.

Так, заявляя требование о признании договора аренды № от <дата> заключенным на неопределенный срок, истец исходил из того, что договор с администрацией района «Сыктывдинский» в установленном порядке не расторгнут, земельный участок не изъят, а равно данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Между тем, согласно п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Исходя из условий ранее заключенного договора аренды, его предметом являлось право аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Предоставленные в материалы дела заявления Михайловой М.М., адресованные в органы местного самоуправления, содержат в себе сведения о целевом назначении истребуемого в аренду земельного участка как «личное подсобное хозяйство».

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.03.2015.

Так, Земельным кодексом РФ предусмотрены сроки, на которые может заключаться договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ч.8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка заключается в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет.

Таким образом, поскольку федеральным законом установлен предельный срок, на который могут быть предоставлены земельные участки в аренду из земель населенных пунктов для целей личного подсобного хозяйства, передача в аренду земельных участков для таких целей на более длительный срок, а равно неопределенный срок, учитывая, что передача земельного участка из муниципальной собственности в аренду физических лиц возможна только в случаях и на основаниях предусмотренных действующим законодательством, не будет отвечать общеправовому принципу законности применительно к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом приведенных норм земельного законодательства, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе испрашиваемых истцом целей предоставления земельного участка, суд, исходя из требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора № аренды земельного участка от <дата> заключенным на неопределенный срок.

При этом в рассматриваемом случае суд также учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку договор аренды земельного участка, в рамках которого возник настоящий спор, состоялся между истцом и органом местного самоуправления в лице администрации муниципального района «Сыктывдинский», исходя из анализа ст. 450 Гражданского кодекса РФ вопрос о признании данного договора заключенным на неопределенный срок может быть решен исключительно между сторонами такого договора, тогда как администрация сельского поселения «Зеленец», к которой заявлены исковые требования, стороной договора аренды земельного участка № не является.

Разрешая требования истца о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, переданного в пользование Никора Н.Б., приведшей к нарушению права истца на предоставленный ей ранее в пользование земельный участок, и исследуя доводы, приведенные истцом в их обоснование, суд находит их обоснованными и заслуживающими внимания.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон).

Согласно ст. 22 названного Закона с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в частности, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.

Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ.

В силу ст. 37 Закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

В статье 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Согласно приведенной норме ошибками в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Материалами дела установлено, что постановлением № администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> земельный участок <данные изъяты>, – предоставлен Никора Н.Б. в долгосрочную аренду. Сведения о границах этого земельного участка имеются в государственном кадастре недвижимости. Судом установлено, что <дата> в отношении участка <данные изъяты> кадастровым инженером ООО «Комзем» проведены кадастровые работы, результатом которых явилось изготовление межевого плана.

Исследуя предоставленные в материалы дела межевой план, подготовленный <дата> в результате выполнения ИП <данные изъяты>. кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, – с присвоенными им почтовыми номерными знаками 1, 6 и 8 и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «КомЗем» <данные изъяты> в <дата> как результат образования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – путем сопоставления содержащихся в них схем расположения земельных участков, утвержденных органом местного самоуправления, суд приходит к выводу, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, – кадастровым инженером в виду отсутствия данных в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, – последний не учитывался, в связи с чем, образуемый земельный участок согласно чертежу и схеме, выполненным кадастровым инженером, не меняя своей конфигурации, изменил свое расположение и по отношению к участку, располагаемому по адресу: <адрес>, – стал выступать смежным, тогда как таковым по отношению к последнему являлся земельный участок по адресу: <адрес> – предоставленный на праве аренды и находящийся в пользовании Михайловой М.М.

В целях дачи пояснений по вопросу возможности определения координат границ земельного участка истца Михайловой М.М. по адресу: <адрес>, – и сопоставления имеющихся в материалах дела схем расположения земельного участка истца и земельного участка Никора Н.Б., которому соответствует кадастровый номер №, с последующим определением местоположения данных земельных участков к участию в деле привлечен специалист кадастровый инженер <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> составленному на основании определения суда, в соответствии со схемой расположения земельного участка, в том числе на основании которой составлен межевой план в отношении земельного участка Никора Н.Б., данный участок по адресу: <адрес> – располагается относительно грунтовой дороги по направлению на восток напротив земельного участка <данные изъяты>. Однако при проведении геодезических и кадастровых работ координаты земельного участка, предоставленного Никора Н.Б., определены неверно и его местоположение не соответствует схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального района «Сыктывдинский» № №, в результате чего данный участок смещен по направлению на север и его границы находят на земельный участок по адресу: <адрес>, – предоставленный ранее Михайловой М.М. в пользование на праве аренды.

Согласно данным ранее в судебном заседании объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никора Н.Б., последняя указала о наличии между земельными участками по адресам: <адрес>, – другого земельного участка, при этом Никора Н.Б. не смогла пояснить, является ли ее земельный участок смежным с участком, которому соответствует кадастровый номер №, находящимся в пользовании С. и расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровым инженером <данные изъяты>. в рамках дачи консультации также указано о неверно выполненной схеме расположения земельных участков в рамках проведения кадастровых работ участка Никора Н.Б. (оборотная сторона листа дела №18, лист межевого плана №8 (том II)), на которой неверно определено местоположение земельного участка <данные изъяты> – принадлежащий С. поскольку, исходя из предоставленных в материалы дела письменных доказательств данный земельный участок не является смежным с участком по адресу: <адрес> то есть участком, предоставленным в аренду Никора Н.Б.

С учетом вышеописанного, кадастровый инженер указал, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район<адрес> - принадлежащего Никора Н.Б., была допущена кадастровая ошибка.

В рамках рассмотрения дела на основании поручения суда комиссией в составе специалистов отдела землепользования и управления имуществом администрации района «Сыктывдинский», специалиста администрации сельского поселения «Зеленец», а также пользователей спорными земельными участками и кадастровых инженеров, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № переданного в аренду Никора Н.Б., в ходе которого установлено, что местоположение земельного участка, находящегося в пользовании Никора Н.Б., совпадает с границами предоставленного ранее в пользование истцу земельного участка.

Представителем ответчика администрации сельского поселения «Зеленец» в ходе рассмотрения дела указывалось о возможно допущенной кадастровой ошибке с учетом установленных обстоятельствах, в числе которых наличие почтовых адресов и номерных знаков, присвоенных в установленном порядке земельным участкам, находящимся в пользовании граждан, как: «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>». Тогда как по результатам выполненных кадастровых работ в отношении участка Никора Н.Б., расположение которого установлено по адресу: <адрес>, – участки, предоставленные в пользование Никора Н.Б. и С. являются смежными по отношению друг к другу, при этом земельный участок по адресу: <адрес>, не нашел своего отображения в схеме расположения земельных участков межевого плана.

Из содержания статей 22, 28 Закона о кадастре следует, что для проведения кадастрового учета характеристик земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании утвержденной органом муниципального образования схемы расположения земельного участка.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом приведенных положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду Никора Н.Б., внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевания, выполненных с нарушением закона, в связи с чем, признает, что имеется кадастровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании третьего лица Никора Н.Б. Кадастровая ошибка допущена в определении координат, характерных точек местоположения границы земельного участка, переданного в долгосрочную аренду Никора Н.Б., не соответствующей правоустанавливающим документам и не учитывающей земельный участок, расположенный по адресу: «<адрес>», а равно не соответствующей ситуации на местности и фактическому местоположению участков.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что на момент рассмотрения спора Никора Н.Б. имела намерение исправить кадастровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении кадастровой ошибки, данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Поскольку Никора Н.Б. не устранена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях о предоставленном ей в пользовании земельном участке путем составления нового межевого плана и подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении кадастровой ошибки, суд приходит к выводу о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения ч.4 ст.28 Закона о кадастре, которым предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 этого же Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кроме того, обращаясь в суд, и находя ошибочными выводы администрации поселения «Зеленец» в том, что земельный участок, предоставленный ранее Михайловой М.М., фактически в настоящее время предоставлен в пользование Никора Н.Б., истец также просил признать решение об отказе в предварительном согласовании незаконным.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

В частности п. 1 приведенной нормы предусматривает, что в случае если, земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Кодекса, данное обстоятельство является основанием для отказа в согласовании.

В соответствии с п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ предусматрено, что в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из оспариваемого Михайловой М.М. решения администрации сельского поселения «Зеленец» от №, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду органом местного самоуправления мотивирован предоставлением данного участка на праве аренды иному лицу.

Между тем, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о наличии допущенной при проведении кадастровых работ кадастровой ошибки именно в данных о местоположении земельного участка Никора Н.Б., а также с учетом выводов, к которым суд пришел выше, суд приходит к выводу, что обстоятельства, явившиеся основанием принятия администрацией сельского поселения оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем, находит решение администрации сельского поселения «Зеленец» противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а равно не основанным на законе и подлежащим отмене.

Учитывая закрепленный в Конституции РФ принцип разделения властей, суд не должен подменять уполномоченные органы местного самоуправления для правовой оценки поступающих на рассмотрение заявлений, касающихся, в том числе вопросов распоряжения земельными участками, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем, в рассматриваемом случае суд полагает необходимым возложить на ответчика администрацию муниципального образования сельского поселения «Зеленец» обязанность разрешить заявление с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств путем принятия решения в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку иное противоречит принципам и задачам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайловой М.М. к администрации муниципального образования сельского поселения «Зеленец», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании решения органа местного самоуправления незаконным, об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить частично.

Исправить кадастровую ошибку путем аннулирования сведений в Государственном кадастре недвижимости об учете изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми.

Отменить решение администрации муниципального образования сельского поселения «Зеленец» от № об отказе Михайловой М.М. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Возложить на администрацию муниципального образования сельского поселения «Зеленец» в установленном Земельным кодексом РФ порядке рассмотреть заявление Михайловой М.М. от <дата> о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова