Решение от 04.08.2015 по делу № 12-39/2015 от 09.07.2015

Дело № 12-39/2015 РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Белокурихинского городского суда, <адрес>, ФИО3, рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по <данные изъяты> КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> нарушил п. <данные изъяты>. ПДД, т.е. на пересечении улиц при совершении маневра на лево поворота не указал световой указатель поворота.

Прокурор <адрес> на данное постановление подал протест, в котором просил постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, ссылался на то, что из постановления по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении усматривается, что материал составлен и рассмотрен на месте, одним и тем же должностным лицом, что лишило ФИО1 прав на защиту. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетеля ФИО2 не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Санкция данной части статьи предусматривает наложение административного взыскания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указано выше, постановлением ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по <данные изъяты> КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> нарушил п. <данные изъяты> ПДД, т.е. на пересечении улиц при совершении маневра на лево поворота не указал световой указатель поворота.

Согласно записей в постановлении усматривается, что ФИО1 отказался от подписания постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменена не подача светового сигнала при совершении маневра поворота на лево ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на пересечении улиц Советской и Бийской в <адрес>.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не согласен с правонарушением.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему состава правонарушения, а именно не исполнение п. <данные изъяты> ПДД – неподача светового сигнала при совершении маневра поворота, подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО2

В судебном заседании ИДПС ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что за давностью времени и в связи с тяжёлой длительной командировкой в Чеченскую Республику он не помнит событий правонарушения с участием ФИО1, однако помнит, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день он находился на дежурстве и нес службу по обеспечению безопасности движения на территории <адрес>. Перекресток на пересечении улиц <адрес> в <адрес> является высокоаварийным.

Из рапорта ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он лично произвел остановку автомобиля ФИО7, рег.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, под управлением водителя ФИО1 на пересечении улиц <адрес> в <адрес>. Остановка транспортного средства была связана с тем, что ФИО1 двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> при совершении маневра левого поворота на пересечении улиц <адрес> не указал световой указатель поворота.

Из анализа вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств подтверждающих нарушение п. <данные изъяты>. ПДД водителем ФИО1, а именно, неподачу светового сигнала, при совершении маневра поворота на лево ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут при движении на автомобиле ФИО8, рег.номер <данные изъяты> на пересечении улиц ФИО9 в <адрес>.

Из анализа представленных доказательств прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ нашла полное подтверждение.

Положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2 составившего рапорт, протокол и постановление об административном правонарушении в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он даже не помнит гражданина ФИО1

Составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не противоречит положениям КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень дел об административных правонарушениях, которые рассматривают органы внутренних дел (полиция), определен ст. 23.3 КоАП РФ и включает в себя ст.12.14 данного Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. <данные изъяты> КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 ст.23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Являясь инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» и имея звание лейтенанта полиции ФИО2 наделен полномочием на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат показаниям, данным в судебном заседании.

Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается доказанным факт совершения маневра поворота на лево без подачи светового сигнала.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не выходит за пределы санкции <данные изъяты> КоАП РФ, учитывает характер правонарушения и личность виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункт 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с вмененным ему правонарушением.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности на месте выявления административного правонарушения, без направления материала для рассмотрения в суд, не является процессуальным нарушением и не влечет отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод прокурора <адрес> о том, что дело было незаконно рассмотрено на месте выявления административного правонарушения, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 в связи с тем, что действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом.

Довод прокурора <адрес> о том, что составление и рассмотрение дела об административном правонарушении «на месте» лишает лицо права на подготовку к рассмотрению дела, и возможность воспользоваться помощью защитника, чем нарушены права ФИО1 не состоятелен, поскольку как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1536-О от 01.07.2015г. «По запросу Димитровского районного суда <адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░10» ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3