Решение по делу № 22-4609/2016 от 10.11.2016

Судья Ежелев А.И. № 22-4609/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2016 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Епанешникова Д.Н. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства

Епанешникова Д.Н. , родившегося (дата) в (адрес),

о приведении приговора Оренбургского областного суда от 11 марта 2010 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Епанешников Д.Н., отбывающий наказание по приговору Оренбургского областного суда от 11 марта 2010 года, обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 сентября 2016 года в принятии вышеуказанного ходатайства осужденного Епанешникова Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Епанешников Д.Н., не приводя более конкретных доводов, ставит вопрос о том, что суд необоснованно отказал в приведении указанного им приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, № 324-ФЗ, № 325-ФЗ, № 326-ФЗ. С учетом изложенного, просит пересмотреть состоявшееся судебное решение.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного Епанешникова Д.Н. о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 11 марта 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, суд обоснованно исходил из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено судебное решение, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Суд правильно указал, что ходатайство о приведении приговора Оренбургского областного суда от 11 марта 2010 года в соответствии с новым уголовным законом рассматривалось судом первой инстанции. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 октября 2011 года и кассационным определением Оренбургского областного суда от 31 января 2012 года ходатайство осужденного удовлетворено, приговор пересмотрен в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ, ст.10 УК РФ, назначенное осужденному наказание снижено.

Из постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 сентября 2016 года также следует, что суд не установил оснований для приведения приговора Оренбургского областного суда от 11 марта 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, № 324-ФЗ, № 325-ФЗ, № 326-ФЗ, поскольку эти изменения не влияют на статьи закона, по которым осужден Епанешников Д.Н.

Таким образом, ходатайство Епанешникова Д.Н. о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 11 марта 2010 года уже было предметом рассмотрения суда, в связи с чем, судом в его принятии отказано правомерно.

Выводы суда в этой части мотивированны и обоснованны, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, так как повторное рассмотрение указанного ходатайства судом недопустимо.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 сентября 2016 года в отношении осужденного Епанешникова Д.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П.Зудерман