Решение по делу № 22К-3902/2019 от 05.12.2019

Судья 1 инстанции Константинова Н.Б.                                       № 22-3902/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,

    с участием прокурора Власовой Е.И.,

    потерпевших Т.В., Г.Л.,

    представителя потерпевших - адвоката Готовко Л.Г.,

    обвиняемого А.А., посредством систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Соболь В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевших Г.Л., Т.В., их представителя адвоката Готовко Л.Г., апелляционному представлению помощника прокурора <адрес изъят> Иркутской области Шалашовой М.М. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

А.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

мера пресечения изменена на домашний арест по месту регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес изъят>, срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2019 года, с указанными в постановлении запретами и обязанностью. Из-под стражи А.А. освобожден.

              Заслушав мнения участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевших и их представителя, апелляционного представления, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

          25 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

          По подозрению в совершении данного преступления 25 сентября 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.А.

           Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года в отношении А.А. избрана мера пресечения заключение под стражу.

           18 ноября 2019 года уполномоченным должностным лицом срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2019 года.

          Следователь СЧ СУ ГУ УМВД России по <адрес изъят> городскому округу Иркутской области И.Ю., с согласия руководителя данного следственного органа Т.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 25 декабря 2019 года включительно.

          Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года в ходатайстве следователя отказано, изменена мера пресечения на домашний арест, срок которого продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2019 года, с указанными в постановлении запретами и обязанностью.

В апелляционной жалобе потерпевшие Г.Л., Т.В. и их представитель - адвокат Готовко Л.Г. выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным. Не соглашаются с выводами суда о том, что изменились по делу основания в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, поскольку обвиняемый признал вину, активно содействует раскрытию преступления, был неофициально трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, женат, то есть имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста будет ограничивать обвиняемого в передвижении, возможности воздействовать на свидетелей по делу. Ссылку суда на установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что А.А. зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей И.В., которая не возражает, чтобы в ее жилище обвиняемый находился под домашним арестом, и изложенные выше выводы суда находят не соответствующими представленным материалам. В материале отсутствуют сведения об активном содействии следствию А.А., при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого А.А. не указывает какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об его активном способствовании раскрытию преступления, обыденно признает себя виновным и указывает, что ехал, не справился с рулевым управлением, выехал за пределы проезжей части, где совершил опрокидывание, погибла девушка и два пешехода. Отсутствуют в материале и сведения о неофициальном трудоустройстве А.А., а в подтверждение о положительной характеристики личности были допрошены заинтересованные в исходе дела лица – мать и жена обвиняемого. Отмечают, что судом не извещены потерпевшие, уведомление на л.м. 59 находят фиктивным, поскольку оно потерпевшим не направлялось, представитель потерпевших Готовко Л.Г. не уведомлялась о дате, времени судебного заседания о решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А., несмотря на то, что ордер в уголовном деле имеется. Полагают, что органами предварительного следствия и судом нарушены права потерпевших на участие в уголовном судопроизводстве. Анализируя показания А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, утверждают, что никакого активного содействия раскрытию преступления они не содержат. Обращают внимание, что преступление, совершенное А.А. вызвало большой общественный резонанс, поскольку А.А. сбил на тротуаре потерпевших В.А. и В.И., затем произошло опрокидывание автомобиля, из которого вылетела пассажирка Е.А., на которую автомашина и упала, все потерпевшие были единственными детьми у своих родителей. Полагают, что А.А. совершал действия, опасные для жизни других людей, предвидел возможность либо неизбежность наступления последствий своих действий и сознательно допускал, что грубо нарушая Правила дорожного движения, сознательно допускал наезд на пешеходов и их смерть и безразлично относился к наступлению данных последствий. Указывают, что на сегодняшний день представитель потерпевших обратилась с жалобами в прокуратуру Иркутской области и в СК России по поводу переквалификации действий А.А., так как действия А.А. создавали опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что свидетельствует о пренебрежительном отношении его к требованиям ПДД и законодательству РФ в целом. Просят отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания А.А. под стражей.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> Иркутской области Шалашова М.М. просит постановление суда отменить на основании ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и представленным в подтверждение ходатайства материалам. Указывает, что в нарушение норм ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказать в продлении срока содержания под стражей А.А. Отмечает, что суд обосновал свое решение о возможности изменения меры пресечения тем, что изменились основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Суд не согласился с доводами следствия о том, что А.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку этот довод основан только на предположениях и ничем не обоснован. Указывает, что судом проигнорированы те основания, на которые ссылаются органы предварительного следствия, ходатайствуя о необходимости продления А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что положительные характеристики по месту жительства, тот факт, что он женат, имеет постоянное место жительства, не свидетельствует о том, что А.А., находясь на свободе, понимая неотвратимость назначения наказания, под тяжестью улик может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что оставаясь на свободе, А.А. может оказать воздействие на свидетелей с целью избежать уголовной ответственности. Также обращает внимание, что совершенное преступление А.А. носит общественно-резонансный характер. В материалах дела имеются заявления потерпевших с просьбой об избрании в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, что было одним из оснований для продления меры пресечения. Полагает, что изменяя меру пресечения на домашний арест, суд не привел достаточных и мотивированных оснований для изменения меры пресечения А.А., как это требует ст.ст. 107, 110 УПК РФ, сослался на социальную адаптацию А.А., оставив без внимания доводы следствия о том, что последний может воспрепятствовать производству по делу. Считает, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились: А.А. женат, имеет постоянное место жительства, работу. Вывод суда о том, что А.А., находясь под домашним арестом, не может воспрепятствовать производству по делу, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Полагает, что с учетом специфики преступления, в котором обвиняется А.А., относящееся к категории средней тяжести, повлекшее смерть троих лиц, привлекаемый за 2018-2019 годы пять раз к административной ответственности за нарушения ПДД, официального источника доходов не имеет, мнение органа предварительного следствия о том, что А.А. может скрыться от органа следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным. Также ссылается на не извещение представителя потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения судебного материала, в связи с чем не могла довести до суда мнение потерпевших по данному вопросу, что в свою очередь, могло бы повлиять на выводы суда. Полагает, что данное нарушение является нарушением права на защиту потерпевших, что является недопустимым и незаконным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А.А.

Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевших Г.Л., Т.В., их представителя адвоката Готовко Л.Г., доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а заключение под стражу может быть применено лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в качестве меры пресечения может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

          В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

          Как усматривается из постановления, данные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.А. соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А.А., изменении ему меры пресечения на домашний арест, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется А.А., данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления А.А. срока содержания под стражей, о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы со ссылками на закон и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и разумного подозрения в его совершении А.А., признал в соответствии со ст. 97 УПК РФ обоснованными опасения органов следствия, что находясь не в изоляции от общества, А.А. может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако признал дальнейшее содержание под стражей А.А. нецелесообразным и указал о том, что гарантией его явки в суд может явиться и другая, менее строгая мера пресечения - домашний арест, исключающая контакт со свидетелями, а также исключающая возможность неявки по вызову в суд. В случае нарушения указанной меры пресечения, она может быть изменена на более строгую. Кроме того, согласно п. 8 ст. 107 УПК РФ ограничения могут быть изменены по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

    В соответствии с п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

    Принимая во внимание, что при заключении под стражу А.А. судом учитывалось основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда только на этапе избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что обвиняемый А.А., имеющий постоянное место жительство, семью, социально устойчивые связи, может скрыться от следствия и суда. Доказательств обратного ходатайство следователя и представленные материалы не содержат, не усматривается подобного и из апелляционной жалобы потерпевших, их представителя, апелляционного представления прокурора.

           Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вообще не рассматривались доводы защиты о признании вины А.А. в совершении преступления, раскаянии в содеянном (л.м. 30-31), тогда как при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей по ходатайству следователя суд первой инстанции принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Доводы о том, что в представленном материале имеются заявления потерпевших Г.Л., Т.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А.А. (л.м. 32, 33), были предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения А.А., поскольку поданы 25 сентября 2019 года, кроме того, текст указанных заявлений не свидетельствуют, что обвиняемый А.А., находясь под домашним арестом, путем угроз либо каким-либо иным образом воздействовал или намеревается воздействовать на этих потерпевших, а потому не являются основанием к отмене постановления и продлении А.А. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы и представления, при рассмотрении ходатайства следователя и изменении А.А. меры пресечения на домашний арест, учитывал суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ и тяжесть предъявленного А.А. обвинения в совершении преступления, отнесенного в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Утверждения в жалобе потерпевших и их представителя о необходимости квалификации действий А.А. по более тяжкому составу преступления, ничем объективно не подтверждены, являются их субъективным мнением, опровергаются постановлением о привлечении в качестве обвиняемого А.А., которому инкриминируется нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, причинение смерти троим лицам по неосторожности (л.м. 34-37).

            Кроме того, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А.А., не может служить основанием для сохранения ему в дальнейшем столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении А.А. меры пресечения, связанной с ограничением его свободы, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

           Вопреки доводам жалобы, судом исследованы находящиеся в судебном материале сведения о том, что А.А. зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей И.В., которая не возражает, чтобы в ее жилище обвиняемый находился под домашним арестом, что прямо следует из заявления об этом И.В. (л.м. 64-67).

С приведением надлежащих мотивов суд пришел к выводу о том, что цели уголовного судопроизводства в данном случае могут быть обеспечены путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевших и их представителя не содержит.

Поэтому, оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится. Доводы представления и жалобы об обратном, о несоответствии решения суда положениям вышестоящих судов РФ, нормам УПК РФ, являются несостоятельными.

    Доводы о том, что судом не учтен при решении вопроса о мере пресечения А.А. большой общественный резонанс, вызванный инкриминируемым преступлением, не основаны на законе и не являются основанием к отмене постановления.

Не являются основанием к отмене судебного решения и указанные в жалобе и представлении сведения о наступлении тяжких последствий при совершении А.А. инкриминируемого деяния – смерти троих потерпевших, поскольку мера пресечения – пресекательная мера и направлена на упреждение негативных последствий, обозначенных в ст. 97 УПК РФ и не является мерой наказания, при том, что суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя учитывал фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А.А.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы потерпевших и их представителя, а так же изложенные в их апелляционной жалобе доводы, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции материалов - являются их собственной - иной оценкой этих материалов, отличной от оценки суда. Эти доводы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств в отрыве от их совокупности, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ, а потому основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Несогласие с выводами суда об активном содействии раскрытию преступления А.А. в показаниях на предварительном следствии направлено на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции данные доводы считает необоснованными, поскольку не усматривает оснований к переоценке доказательств.

Доводы жалобы и представления о том, что потерпевшие и их представитель не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, не влекут отмену постановления, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено как обязательное извещение потерпевшего, так и его участие в судебном заседании, в силу п. 8 ст. 109, п. 4 ст. 108 УПК РФ, потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, права потерпевших не нарушены, поскольку ими реализовано право довести свою позицию до суда посредством подачи апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия о продлении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ внести в постановление изменения, поскольку мера пресечения изменена на домашний арест А.А., родившемуся Дата изъята 1991 года, тогда как в судебном материале имеется копия паспорта А.А. (л.м. 47), свидетельствующая о его рождении Дата изъята 1990 года, в связи с чем данные уточнения необходимо внести в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ 1990 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.