Решение по делу № 2а-9440/2018 ~ М-8989/2018 от 12.10.2018

Дело № 2а-9440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                              19 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Губерновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Т. В. к УФССП России по Вологодской области, специализированному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Вологде УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Вологде УФССП по Вологодской области Терентьевой В.Н., судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Вологде УФССП по Вологодской области Лялину А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий,

установил:

административный истец Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «УАЗ-23602 UAZ Cargo». Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежит, собственником является Смирнова Т.В. с 15.06.2017 года на основании договора купли-продажи №. Полагает, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как пристав не убедился в том, принадлежит ли спорное транспортное средство должнику - ООО «Северлесэкспорт».

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий (с учетом уточнения административных исковых требований).

Протокольным определением от 22.10.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено УФССП по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Вологде УФССП по Вологодской области Терентьева В. Н..

Протокольным определением от 01.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Северлесэкспорт».

Протокольным определением от 12.11.2018 судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Вологде УФССП по Вологодской области Лялин А. Г. исключен из числа заинтересованных лиц и привлечён к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Власова С.В. уточненные требования поддержала в полном объеме, указала, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о продаже транспортного средства, однако, подтверждающих документов не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Вологде УФССП по Вологодской области Терентьева В.Н., она же представитель административного ответчика специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Вологде УФССП по Вологодской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Вологде УФССП по Вологодской области Лялин А.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил их удовлетворении отказать, указал, что подтверждающие документы были представлены в отношении другого транспортного средства.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Северлесэкспорт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что спорное транспортное средство продано 15.06.2017 года Смирновой Т.В., о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № от 10.03.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Северлесэкспорт» административного штрафа в размере 400000 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие и иные органы и организации.

В связи с поступлением из подразделения ГИБДД информации о наличии у ООО «Северлесэкспорт» в собственности ряда транспортных средств, 26.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств «СКАНИЯ Р360 LA4X2HNA», г.р.з. № «УАЗ-23602 UAZ Cargo», г.р.з. №

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «СКАНИЯ Р360 LA4X2HNA», г.р.з. №, в связи с предоставлением должником договора лизинга транспортного средства № от 26.09.2016 года.

Согласно договору купли-продажи № от 15.06.2017 транспортное средство «УАЗ-23602 UAZ Cargo», г.р.з. № продано Смирновой Т.В.

Доводы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о продаже транспортного средства, ничем не подтверждены, на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, должностным лицом было установлено, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО «Северлесэкспорт», что подтверждается сведениями, представленными подразделением ГИБДД, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, суд учитывает, что Смирнова Т.В. не является стороной в исполнительном производстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, установлен исковой порядок рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета распоряжения имуществом, в том числе регистрационных действий в отношении этого имущества, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий, поскольку нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, действия направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как пояснил представитель административного истца в ходе судебного заседания, Смирновой Т.В. было отказано в регистрации транспортного средства, в связи с наложением запрета на регистрационные действия, в августе 2017 года, тогда как с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась только 12.10.2018, то есть со значительным пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Смирновой Т.В. установленного законом срока для обращения с иском в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что является в силу статьи 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненных административных исковых требований Смирновой Т. В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.