Решение по делу № 2-10079/2014 от 02.09.2014

2-10079/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Арбузова А.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за не надлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа,

У с т а н о в и л:

Арбузов А. В. предъявил в суд вышеназванный иск к ООО «ответчик», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил цену договора 2155169,63 руб.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2 Договора, ООО «ответчик» обязано построить и передать в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 38.33 кв. м.

В соответствии с п. п. 2.2., 2.3 Договора, ООО «ответчик» обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до предъявления иска в суд истцу не передана. Период просрочки составил 275 дней ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Размер неустойки составил 325968,50 руб. (2155169, 63 руб. х 0,055% х 275дн.).

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истец в окончательной редакции своих требований, просит:

1) взыскать с Ответчика в пользу Истца законную неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 325968,50 руб.

2) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб.

3) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований.

В судебное заседание истец Арбузов А.В. не явился, направил в суд своего представителя Калинину Т.А. по доверенности, которая на удовлетворение иска настаивала в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что претензии предъявлялись ответчику до ДД.ММ.ГГГГ года, и связаны были с недостатками объекта и их устранением, после нет. Квартира принята по акту приема передачи после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ответчик» по доверенности Богданова Вероника Игоревна иск не признала, из ее возражений следует, что она не отрицает факт нарушение прав дольщика связанный с нарушением сроков передачи ему объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Однако застройщиком принимались все меры к своевременному исполнению обязательств. Ответчик считает, что он выполнил свое обязательство по строительству многоквартирного дома соответствующего нормам и требованиям действующего законодательства РФ, но из-за противоправных действий третьих лиц не имел возможности своевременно передать дольщику объект долевого строительства. Проблемы были с подключением дома к городским коммуникациям: электросеть, теплосеть, водоканал по вине руководства этих организаций и администрации города, в связи с чем, застройщик, зная о санкциях, установленных договором и законом был вынужден обращаться в прокуратуру, арбитраж.

Своими действиями дольщик сам затягивал срок передачи ему объекта, не являясь на вызовы застройщика. Претензию о выплате неустойки застройщик получал, но не исполнил, так как компания небольшая и сложилась практика, оплачивать неустойку в принудительном порядке.

Просила при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, в возмещении морального вреда и штрафа отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

Участник долевого строительства Арбузов А. В. в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2 Договора, ООО «ответчик» обязано построить и передать в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 38.33 кв. м.

В соответствии с п. п. 2.2., 2.3 Договора, ООО «ответчик» обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года, после устранений недостатков выявленных при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте направлено заказным письмом уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, которое было поучено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. дольщик явился на осмотр квартиры и ее принятия, однако после осмотра квартиры оставил замечания об обнаруженных недостатках, которые по соглашению сторон подлежали устранению до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дольщик прибыл для приема-передачи жилого помещения. Доказательств невозможности прибыть ДД.ММ.ГГГГ года, истцом суду не представлено, что свидетельствует о незаинтересованности истца в скорейшем получении жилого помещения, что предполагает увеличение финансовых санкций для ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема – передачи жилого помещения - квартира № по адресу: АДРЕС

Представитель не оспаривает расчет неустойки, а лишь просит о ее снижении с учетом ст. 333 ГК РФ.

Расчет размера неустойки, представленный истцом, проверен и признан судом обоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что просрочка исполнения обязательств вызвана неправомерными действиями третьих лиц, что лишало ответчика своевременно передать истцу объект долевого строительства. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Разрешая вопрос о снижении заявленной неустойки в размере 325968,50 руб., суд исходит из следующего.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки взыскиваемый с ответчика подлежит определению в сумме 50 000 руб., как соразмерной для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на заявления истицы, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить законные требования истца о возмещении неустойки, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 30 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Арбузова А.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за не надлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Арбузова А.В. неустойку 50 000 руб., 10 000 моральный вред, штраф 30 000 руб., а всего взыскать 90000 руб.

В остальной части иска: неустойки 275968,50 руб., моральный вред 65000руб. отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» госпошлину в доход государства 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

СУДЬЯ: