Решение по делу № 22-1423/2015 от 18.08.2015

Судья Носова М.А. № 22-1423/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П., Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

адвоката Соловьева Г.А., представившего удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ,

осужденного Гамидова Д.Р. (в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гамидова Д.Р. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ГАМИДОВ Д. Р., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в г(...),

(...)

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (...) (...), окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного Гамидова Д.Р. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Гамидов Д.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период времени до ХХ.ХХ.ХХ.

Преступление совершено в городе Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гамидов Д.Р. вину фактически признал полностью, пояснив, что пакетик с веществом ему передала знакомая девушка, употреблять наркотическое средство он не собирался.

В апелляционной жалобе осужденный Гамидов Д.Р. с приговором суда не согласен.

Указывает, что суд исключил из обвинения указание на то, что целью хранения наркотика было личное потребление, при этом в приговоре не нашло отражения то обстоятельство, что он собирался выбросить пакетик с веществом в мусорный бак, но не сделал этого, опасаясь, что данным веществом может кто-нибудь воспользоваться, в том числе и дети. Не согласен с формулировкой суда о причастности его к незаконному обороту наркотических средств.

Просит приговор суда пересмотреть, применив к нему положения ст. 26, ч. 6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гамидова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО 1., ФИО 2. ХХ.ХХ.ХХ около 21 часа 40 минут при проверке информации об употреблении наркотических средств в подъезде (.....) в (.....) они обнаружили Гамидова, речь которого была невнятной, походка шаткой, но запаха алкоголя не чувствовалось. Предположив, что Гамидов находится в состоянии наркотического опьянения, задержали его и доставили в отдел полиции. При личном досмотре у Гамидова был обнаружен полимерный пакетик с неизвестным веществом темного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что ХХ.ХХ.ХХ сотрудниками вневедомственной охраны в отдел полиции был доставлен Гамидов по подозрению в хранении наркотических средств. До начала личного досмотра Гамидову было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что он пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется. При личном досмотре Гамидова в кармане его джинсов был обнаружен и изъят пакетик с сыпучим веществом, который направлен на исследование.

Из протокола личного досмотра Гамидова Д.Р. от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что в правом кармане его джинсов обнаружен пакет из полимерной пленки с линейным замком с сыпучим веществом растительного происхождения. Данный пакет с веществом упакован в конверт и направлен на исследование.

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ представленное на экспертизу вещество массой 1,371 грамма содержит в своем составе (...), включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1198 года № 681. Указанный размер – 1,371 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным для данного наркотического средства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Изложенные в приговоре суда доказательства полностью подтверждают умысел осужденного на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и опровергают доводы апелляционной жалобы Гамидова о том, что пакетик с наркотическим веществом он взял у (...), чтобы его выбросить.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Гамидова по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Гамидову наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и учитывает все конкретные обстоятельства дела. При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтено признание вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном.

Размер наказания определен в пределах санкции закона и чрезмерно суровым не является.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

(...)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд учел все, перечисленные в ней обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Гамидова Д. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гамидова Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

Судьи Н.П. Герасина

Г.С. Савастьянов