Решение по делу № 2-4762/2012 ~ М-3728/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-4762/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Миллер Е.А.,

представителя истца Гончарова Е.С. – Новикова Л.Д.,

представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» - Шестерина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа в городе Волгограде гражданское дело по иску Гончарова ФИО9 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Е.С. обратился в суд с иском ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10ч.30мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, под управлением водителя Гончарова Е.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марка2. При этом в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору страхования транспортного средства (КАСКО) (полис №...) в ОАО «СГ «МСК» по страховым рискам «Угон» и «Ущерб».

В связи этим истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвел выплату в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 30473 рублей 00 коп. Не согласившись указанной суммой страхового возмещения он обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета №..., составленного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99852 руб. 00 коп. За указанную экспертизу истец внес денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, вследствие чего за ответчиком осталось сумма не выплаченного причиненного материального ущерба, с учетом независимой оценки и лимита ответственности страховой компании в размере 69 379 руб. 00 ко... суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 69379 руб. 00 коп., расходы на услуги по оценке 5 000 руб., сумму по оплате государственной пошлины в размере 2431 руб. 37 коп. и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец Гончаров Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Новиков Л.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения 60 391 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 431 рубля 37 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Шестерин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что действия ОАО «СГ «МСК» по выплате страхового возмещения соответствуют условиям договора страхования, тем самым обязательства ответчика по договору страхования исполнены надлежащим образом, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные нормы ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» являются императивными и не предоставляют страховщику права в одностороннем порядке устанавливать условие об освобождении от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым и ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта №..., объектом которого являются имущественные интересы Гончарова Е.В. связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему на основании права собственности транспортным средством – автомобилем марка1.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство марка1, застраховано от рисков «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма установлена в размере 810 000 рублей. Выгодоприобретателем является Гончаров Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10ч.30мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, под управлением водителя Гончарова Е.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марка2. При этом в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гончаров Е.В. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также предоставил указанное транспортное средство для его осмотра страховщиком.

Таким образом, Гончаров Е.В. в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем, после чего произвёл страховую выплату истцу в размере 30473, 00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в автоэкспертную организацию ООО «...» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99852, 00 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНОЭ «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен без учета износа составила 90 864 рубля.

Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО АНОЭ «...» поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО АНОЭ «...» произведенной по ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ «МСК».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 60 391 рубля копеек (90 864рубля (сумма ущерба) – 30 473 рубля (фактически выплаченная сумма) = 60 391 рубль), как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу Гончарова Е.В. составляет 60 391 рубль.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 161 рубль 73 копейки.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Гончарова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 60 391 рубль, расходы по оплате услуг экспертной организации 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, расходы, расходы по оформлению доверенности представителю 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2161 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мягкова