Решение от 16.12.2015 по делу № 1-307/2015 от 02.11.2015

                    П Р И Г О В О Р          Дело № 1-183/15

        И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

        г. Ульяновск                          17 декабря 2015 года

    Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Чигине В.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хаяровой И.В., подсудимого Диланова А.М., защитника Басманова А.Г., представителя потерпевшего ФИО34, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении

    Диланова А.М. <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

Диланов А.М. виновен в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Диланова, являвшегося с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного акционера открытого акционерного общества <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО <данные изъяты> и, в соответствии с Уставом Общества а также должностной инструкцией, обладавшего как должностное лицо правом действовать от имени Общества без доверенности, заключать сделки с предприятиями, организациями, учреждениями всех форм собственности, осуществлять управление Обществом, отдавая обязательные для исполнения сотрудниками предприятия приказы и указания, распоряжаться средствами Общества в период между собраниями, действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, заключать хозяйственные и иные договора, имея право первой подписи всех финансовых документов, а также совершать любые другие юридические и фактические действия, необходимые для достижения целей Общества за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции Общего собрания акционеров, осведомленного о возможности получения ОАО <данные изъяты> субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 90 от 04.02.2009 года «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и Постановлением Правительства Ульяновской области № 93-П от 09.03.2011 года «О правилах предоставления из областного бюджета Ульяновской области субсидий на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах», возник преступный умысел на мошенническое хищение бюджетных денежных средств путем обмана.

Во исполнение преступного умысла, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, с целью получения целевого кредита в Ульяновском РФ ОАО <данные изъяты> при этом имея намерения по частичному исполнению обязательств по договору, организовал заключение, а затем и подписал договора поставки №№ №,№,№ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО НПП <данные изъяты> по условиям которых последнее должно было осуществить поставку Открытому акционерному обществу <данные изъяты> удобрений и средств защиты растений на общую сумму <данные изъяты>

Представив вышеназванные договора поставки в Ульяновский РФ ОАО <данные изъяты> и не ставя последнего в известность о том, что обязательства по договорам исполняться будут лишь в части, подсудимый, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ульяновским РФ ОАО <данные изъяты> в помещение последнего по адресу <адрес>, секция №, договор № «Об открытии кредитной линии», по условиям которого ОАО <данные изъяты> открыл ОАО <данные изъяты> кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ОАО <данные изъяты> обязалось использовать кредит исключительно на проведение сезонных работ и вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет ОАО <данные изъяты> №, открытый в Ульяновском РФ ОАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по требованию подсудимого Диланова ООО НПП <данные изъяты> произвело возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ОАО <данные изъяты>» № в Ульяновском отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Диланов с целью незаконного получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному ОАО <данные изъяты> по вышеуказанному кредитному договору, достоверно зная о том, что возглавляемое им Общество не обладает правом получения субсидий по указанному кредитному договору по причине нецелевого использования кредитных денежных средств, используя свое служебное положение, организовал изготовление товарных накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку товаров от ООО НПП <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>», и представил в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, копии договоров поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО <данные изъяты> и ООО НПП <данные изъяты> и товарные накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым фактически не были исполнены и имелся факт возврата кредитных денежных средств, для получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное получение субсидий, Диланов А.М. организовал изготовление и подписал от имени ОАО «<данные изъяты> расчеты «размера субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору №» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов <данные изъяты>

Сотрудники Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов <данные изъяты>, не подозревая о преступных намерениях Диланова А.М., считая, что ОАО <данные изъяты> в действительности использовало кредитные денежные средства по целевому назначению - на выполнение сезонных работ, то есть будучи обманутыми преступными действиями Диланова, на основании представленных последним фиктивных документов, согласовали расчеты о предоставлении ОАО <данные изъяты> субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору, тем самым одобрили выдачу ОАО <данные изъяты> субсидий за счет бюджетных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе и сумму в размере <данные изъяты> которую ОАО <данные изъяты> получать не имел права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками Министерства <данные изъяты>, будучи введенными в заблуждение относительно правомерности выплаты субсидий ОАО <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО <данные изъяты>» № в Ульяновском РФ ОАО <данные изъяты> были перечислены денежные средства в качестве субсидий на уплату процентов по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также по заявкам на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Из поступивших на расчетный счет ОАО <данные изъяты>» бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей денежную сумму в размере 1 <данные изъяты> Диланов А.М. похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, использовав их на нужды ОАО <данные изъяты> причинив Ульяновской области материальный ущерб на указанную сумму, являющуюся особо крупным размером.

Подсудимый Диланов А.М. в судебном заседании вину в содеянном не признал. Показал, что будучи генеральным директором ОАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ стал развивать агропромышленный парк <адрес>. С этой целью заручился обещаниями единственного его акционера - Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, а также Министерства сельского хозяйства Ульяновской области о выделение ОАО <данные изъяты> бюджетных средств на цели его развития, при условии что он - подсудимый, с привлечением кредитных средств, разработает проект развития агропромышленного парка. Вопросу привлечения кредитных средств на приведенные цели было посвящено и, проводившееся ДД.ММ.ГГГГ, с участием и.о. обязанности Министра сельского хозяйства ФИО26, совещание межведомственной рабочей группы, где ОАО <данные изъяты> практически было рекомендовано привлечь кредитные средства на оплату проекта, завуалировав цель кредита под весенне-полевые работы. Так как ОАО <данные изъяты> отказалось давать кредит для оплаты проекта развития, он заключил с НПП <данные изъяты> договора поставки удобрений и средств защиты, организовав перечисление на расчетный счет НПП необходимых денежных средств, а впоследующем организовал возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ООО НПП <данные изъяты> на расчетный счет ОАО <данные изъяты> На основании договоров с ООО НПП <данные изъяты> под видом необходимости приобретения удобрений и средств защиты заключил, а затем и получил от ОАО <данные изъяты> кредит на <данные изъяты> млн. руб., часть которого использовал на оплату проекта, то есть не по их целевому назначению. После чего, организовав изготовление товарных накладных на поставку товаров от ООО НПП <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> а также изготовление от имени ОАО <данные изъяты> расчетов «размера субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору», подписал последние и представил их вместе с копиями договоров поставки в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, достоверно зная о факте нецелевого использования кредитных средств и соответственно об отсутствии у ОАО <данные изъяты> права на получение субсидии. При этом отрицал у себя умысла на мошенническое хищение бюджетных средств, мотивируя тем, что принадлежность акций Общества Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, свидетельствует о том, что ОАО <данные изъяты> фактически является государственным предприятием, следовательно получение им бюджетных средств не могло причинить ущерба их собственнику, поскольку в таковом случае отсутствуют признаки хищения. Утверждал, что используя кредитные средства не по назначению, практически выполнял обязательные к исполнению устные распоряжения вышестоящих для ОАО <данные изъяты> Департамента и Министерства, опасаясь возможных негативных последствий для себя по работе в случае их невыполнения. Просил суд оправдать его.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в содеянном подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором, а также совместно с ФИО8 и, соучредителем ООО НПП <данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО НПП <данные изъяты> была оптовая продажа минеральных удобрений, средств защиты растений и прочих агрохимикатов. В ДД.ММ.ГГГГ года Диланов приехал к ним в офис и договорился о приобретении у ООО НПП <данные изъяты>» минеральных удобрений на сумму около <данные изъяты> рублей, попросив составить 4 договора. По его – свидетеля указанию, главный бухгалтер ФИО7 подготовила договора поставки за №,№,№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он и Диланов подписали, оставив каждый себе по одному экземпляру. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> перечислило ООО НПП <данные изъяты> четырьмя платежами денежную сумму около <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по договорам. Во исполнение договоров за №№ и № ими была осуществлена поставка товара для ОАО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, на что были составлены товарные накладные и счета-фактуры. Затем от приобретения остальной партии товара Диланов А.М. отказался, направил им письмо с просьбой о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ОАО <данные изъяты> открытый в Ульяновском ОСБ №. Просьбу Диланова они выполнили. Впоследующем, также по просьбе Диланова, который намеревался получить кредит в банке, он -свидетель дал указание главному бухгалтеру ФИО7 составить товарные накладные за №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку удобрений Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> на суммы соответственно в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также счета-фактуры за №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем вместе с ФИО7 подписал их и в одном экземпляре передал Диланову. В бухгалтерском учете своего Общества указанные товарные накладные и счета-фактуры он-свидетель не отражал, так как фактическая поставка товара по ним не осуществлялась.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Дополнила их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает главным бухгалтером ООО НПП <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Дополнил их тем, что является соучредителем ООО НПП <данные изъяты>

Объективно показания свидетелей подтверждаются протоколами обыска и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в офисе ООО НПП <данные изъяты> по адресу: <адрес> были изъяты, а затем и осмотрены бухгалтерские документы, связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями между ООО НПП <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> а именно договора поставок за №,№,№ и № по условиям которых ООО НПП <данные изъяты> обязалось поставить Открытому акционерному обществу удобрения и средства защиты растений на сумму <данные изъяты> рублей; 4 платежных поручения, согласно которым на расчетный счет ООО НПП <данные изъяты> с расчетного счета ОАО <данные изъяты> в Ульяновском региональном филиале ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; письмо генерального директора ОАО «<данные изъяты> Диланова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил ООО НПП <данные изъяты> вернуть <данные изъяты> рублей на расчетный счет ОАО <данные изъяты> в Ульяновском ОСБ № ОАО «Сбербанк России»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО НПП <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> рублей на расчетный счет ОАО <данные изъяты> в Ульяновском ОСБ № ОАО «Сбербанк России». (т. 3 л.д. 189-193, т. 4 л.д. 5-21).

Из заключений технико-криминалистических судебных экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ, «оттиски печати ОАО <данные изъяты> в договорах поставки №,№,№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены печатью ОАО <данные изъяты> (т. 4 л.д. 247-249, т. 5 л.д. 4-6).

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз за № и №, подписи от имени Диланова А.М. в договорах поставки №,№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., приложениях № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в расчетах размера субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов из средств федерального бюджета по вышеназванному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены подсудимым Дилановым А.М. (т. 5 л.д. 11-15, 20-23, 32-38).

Копии вышеназванных договоров поставки №,№,№ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> платежных поручений №№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление Открытым акционерным обществом <данные изъяты> на расчетный счет ООО НПП <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты договоров поставки, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Обществом с ограниченной ответственностью на расчетный счет ОАО <данные изъяты> в Ульяновском ОСБ № ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. были осмотрены непосредственно и в судебном заседании. (т.1 л.д. 113-137).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Дополнил их тем, что будучи старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области в ДД.ММ.ГГГГ получил оперативную информацию о том, что генеральный директор ОАО «<данные изъяты> Диланов А.М., используя свое служебное положение, совершил хищение бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору путем предоставления фиктивных документов в Министерство сельского хозяйства <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он – свидетель опросил генерального директора ООО НПП <данные изъяты> ФИО6 Со слов последнего установил, что подсудимый Диланов заключил с ООО НПП <данные изъяты> несколько договоров поставки удобрений, перечислив по ним на расчетный счет ООО НПП <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Затем попросил вернуть <данные изъяты> рублей в ОАО <данные изъяты> мотивируя тем, что якобы нашел более выгодное предложение, прислал по факсу соответствующее письмо, с указанием в нем номера расчетного счета ОАО <данные изъяты> в Ульяновском ОСБ №. После чего ООО НПП <данные изъяты> вернуло Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> требуемые средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного ФИО9 изъят, а затем и осмотрен DWD диск с базой данных «1С:Бухгалтерия» ОАО <данные изъяты> (т. 3 л.д. 177, т. 4 л.д. 43-44).

Из составленной сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области справки № по результатам исследования документов в отношении ОАО <данные изъяты> следует, что в качестве возмещения части затрат на уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства <данные изъяты> перечислило в ОАО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Сумма денежных средств, израсходованных ОАО <данные изъяты> не на цели, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила не менее <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 140-147 ).

В соответствии с протоколом выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ИФНС России по <адрес> была произведена выемка, а затем и осмотр учетно-регистрационного дела, а также отчетности ОАО <данные изъяты> из которых следует, что решением единственного акционера ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № изменено наименование ОАО <данные изъяты> на ОАО <данные изъяты> генеральным директором последнего с ДД.ММ.ГГГГ назначен Диланов А.М. Согласно тексту Устава Общества его генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества в пределах своей компетенции, распоряжается денежными средствами и другим имуществом общества, руководит хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, то есть является должностным лицом, в связи с чем вменение в вину Диланова квалифицирующего признака с использованием своего служебного положения является законным и обоснованным. ( т.3 л.д. 226-230, т. 4 л.д. 22-42)

Копии документов относительно трудоустройства подсудимого Диланова в ОАО <данные изъяты> на должность генерального директора Общества, а также его должностная инструкция были осмотрены и в настоящем судебном заседании. (т.3 л.д. 37-48)

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО <данные изъяты> финансовым директором и взаимодействовала с банками при получении обществом кредитов. Все операции по расчетным счетам ОАО <данные изъяты> осуществлялись только по указанию генерального директора Диланова. Он же заключал договора от имени ОАО <данные изъяты> в том числе с ООО НПП <данные изъяты> на поставку удобрений и средств защиты, а также решал вопросы по получению кредита в банках, по оформлению субсидий. Ей - свидетелю известно о том, что по инициативе подсудимого ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор на <данные изъяты> рублей. На какие цели брался кредит и как он был израсходован, она не помнит. Расчеты по сумме субсидий готовились экономистом ОАО <данные изъяты> ФИО11, копии документов: кредитного договора, а также иных документов, подтверждающих целевое использование кредита, готовились сотрудниками бухгалтерии, подписывались генеральным директором ФИО35 и главным бухгалтером Общества, передавались в Министерство сельского хозяйства <данные изъяты> ею - свидетелем либо сотрудниками бухгалтерии.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО <данные изъяты> главным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом <данные изъяты> без её – свидетеля участия, были заключены 4 договора с ООО НПП <данные изъяты> на закупку удобрений на сумму около <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей впоследующем, по неизвестной ей причине, были возвращены в ООО НПП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> заключило с ОАО <данные изъяты> кредитный договор, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ОАО «<данные изъяты> поступило <данные изъяты> рублей для закупки сельскохозяйственных удобрений. Зная о том, что значительная часть денежных средств, полученных по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> рублей была израсходована не по целевому назначению, а ОАО <данные изъяты> обратилось за получением субсидий в Министерство сельского хозяйства <данные изъяты>, она в свою очередь обратилась к Диланову А.М. с вопросами о правомерности обращения за субсидией, на что Диланов А.М. пояснил, что будучи генеральным директором, сам несет всю ответственность. Будучи обязанной исполнять указания генерального директора, а также опасаясь возможности своего увольнения с работы, она подписала расчеты субсидий на возмещение затрат по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге ОАО <данные изъяты> получило в качестве субсидий на возмещение затрат по уплате процентов по кредитному договору бюджетные денежные средства.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что работает в ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ДД.ММ.ГГГГ в должности корпоративного директора, а затем и генеральным директором. Договора от имени ОАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году заключались только генеральным директором ОАО <данные изъяты> Дилановым. Ему известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом <данные изъяты> кредитного договора с ОАО <данные изъяты>, по условиям которого ОАО «<данные изъяты> были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на какие цели, не помнит. Кем принималось решение о получении ОАО <данные изъяты> субсидий на возмещение затрат по уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору, не знает. Возглавляемое им ОАО <данные изъяты> в настоящее время является финансовоблагополучным, в связи с чем может возвратить бюджету денежные средства, проходящие по настоящему уголовному делу в качестве субсидии, при условии предъявления таковых требований возглавляемому им Обществу в письменном виде.

Объективно показания свидетелей подтверждаются протоколами обыска и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в офисе ОАО <данные изъяты> была изъята, а затем и осмотрена бухгалтерская и кадровая документация ОАО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в бухгалтерском учете Общества не нашло отражения поступление удобрений от ООО НПП <данные изъяты> по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ на поставку удобрений на сумму <данные изъяты>., а также, что Диланов А.М. принят на работу в ОАО <данные изъяты> на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции генеральный директор ОАО «<данные изъяты> без доверенности действует от имени предприятия, распоряжается средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований нормативных актов, в своей деятельности, руководит хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся ответственность за последствия принимаемых решений, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей. (т. 3 л.д. 182-187, т. 4 л.д. 143-180)

    Свидетель ФИО14 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО <данные изъяты> главным бухгалтером. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета и предоставление налоговой отчетности ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с одного из расчетных счетов ОАО <данные изъяты> были сняты наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые затем по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в кассу ОАО «<данные изъяты> Впоследующем они были израсходованы в сумме: <данные изъяты> рублей на выдачу работникам ОАО <данные изъяты> заработной платы, <данные изъяты> рублей на выдачу ФИО15 для закупки картофеля, который закуплен не был, а денежные средства частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО15 в кассу организации, 23 300 рублей на командировку агроному К., 10 000 рублей ФИО13 на хозяйственные расходы, 12 000 рублей – на закупку оргтехники, то есть были использованы не на выполнение сезонных работ.

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Ульяновском региональном филиале ОАО «<данные изъяты> в том числе с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в лице генерального директора Диланова А.М., был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого Ульяновский региональный филиал ОАО <данные изъяты> выдал ОАО <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> рублей на проведение сезонных полевых работ, которые ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ОАО <данные изъяты> № в Ульяновском филиале ОАО <данные изъяты> Перед заключением кредитного договора ОАО <данные изъяты> представило им копии договоров, заключенных ОАО <данные изъяты> контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО <данные изъяты> договор на оказание услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО <данные изъяты> договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО <данные изъяты> договор купли-продажи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО <данные изъяты> договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО <данные изъяты>, договор поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> договоры №,№,№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО НПП <данные изъяты> договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты> договора купли-продажи №.11 и №.11от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> представило им реестр платежей по целевому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что кредитные средства были израсходованы ОАО <данные изъяты> на перечисление контрагентам: по платежным поручениям за №№ в суммах <данные изъяты> руб., 10 003 300 руб., 3 340 000 рублей и 2 060 000 рублей в ООО НПП «<данные изъяты> по платежным поручениям № и № в суммах 4 050 000 руб. и 1 397 187,05 руб. в ООО <данные изъяты> по платежному поручению № в сумме 1 500 000 рублей в ООО <данные изъяты>», по платежному поручению № в сумме 1 392 000 рублей в ОАО ОНО ОПХ <данные изъяты> по платежному поручению № в сумме 997 000 рублей в ОАО <данные изъяты> по платежному поручению № в сумме 75 000 рублей в ООО <данные изъяты> по платежному поручению № в сумме 69 300 руб. в ОАО <данные изъяты> по платежному поручению № в сумме 42 426, 90 руб. в ООО <данные изъяты> по платежному поручению № в сумме 30 287,90 руб. в ООО <данные изъяты> по платежному поручению № в сумме 26 007,25 руб. в ООО <данные изъяты> по платежному поручению № в сумме 11 075, 80 руб. в ООО <данные изъяты> по платежному поручению № в сумме 5 206 руб. в ЗАО «<данные изъяты> по платежному поручению № в сумме 4 510 руб. в ООО <данные изъяты> О возврате ДД.ММ.ГГГГ. ООО НПП «<данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ранее полученных указанным НПП от ОАО «<данные изъяты> за счет кредитных денежных средств, на расчетный счет ОАО «<данные изъяты> в Ульяновском ОСБ № ОАО «Сбербанк России», ей - свидетелю известно не было. В противном случае, ОАО <данные изъяты> имело право предъявить ОАО <данные изъяты> требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 % от суммы кредита (части кредита), за его нецелевое использование.

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Ульяновском региональном филиале ОАО <данные изъяты> в том числе в ДД.ММ.ГГГГ в должности главного экономиста. В остальном дала показания, в целом аналогичные показаниям ФИО16 Дополнила их тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> предоставляло к ним в банк для согласования справки-расчеты на получение субсидий из федерального и областного бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору, которые были согласованы сотрудниками банка, в том числе и ею -свидетелем, в связи со своевременностью уплаты процентов по кредитному договору Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

    Объективно показания свидетелей подтверждаются протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Ульяновском РФ ОАО <данные изъяты> изъяты, а затем и осмотрены документы, связанные с заключением и исполнением ОАО «<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на расчетный счет ОАО <данные изъяты> в Ульяновском региональном филиале ОАО «<данные изъяты> поступили <данные изъяты> рублей на выполнение сезонных работ. В соответствии с реестром платежей ОАО <данные изъяты> по целевому кредиту следует, что последнее из вышеуказанных кредитных средств перечислило сумму в размере <данные изъяты> рублей в ООО НПП <данные изъяты> за удобрения и средства защиты растений, тем самым отчитавшись за целевое использование кредита. (т. 3 л.д. 216-219, т. 4 л.д. 89-142).

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером ООО <данные изъяты> которое осуществляет оптово-розничную торговлю сельскохозяйственной техникой. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ОАО <данные изъяты> в лице его директора Диланова, договора на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования: за №, № и №. В ДД.ММ.ГГГГ поставили ОАО <данные изъяты> сельскохозяйственную технику и оборудование на общую сумму 8 990 754 руб., получив ДД.ММ.ГГГГ на свой расчетный счет в Ульяновском филиале ОАО <данные изъяты> с расчетного счета ОАО <данные изъяты> в Ульяновском ОСБ №, по трем платежным поручениям, денежные средства в сумме 845 427 рублей, с назначением платежей - предоплата по вышеназванным договорам. Источник указанных средств ей -свидетелю неизвестен.

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает генеральным директором ООО <данные изъяты> которое занимается оптовой торговлей машинами и оборудованием для сельского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО <данные изъяты> в лице его генерального директора Диланова договора на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования за № <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сельскохозяйственная техника в ОАО <данные изъяты> была поставлена ими в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на их расчетный счет в Ульяновском филиале ОАО <данные изъяты> с расчетного счета ОАО <данные изъяты> в Ульяновском ОСБ № по двум платежным поручениям за №№ и № поступили денежные средства в суммах: 158 000 рублей и 213 150, 56 рублей. Источник указанных средств ему -свидетелю неизвестен.

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает директором ООО НПФ <данные изъяты> которое проводит инженерные изыскания для строительства. В конце 2010 года им с ОАО «<данные изъяты> в <данные изъяты>

Свидетель ФИО21 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г являлся директором ООО <данные изъяты> которое занимается тем, что сдает в аренду помещения. ДД.ММ.ГГГГ году он – свидетель заключил с ОАО <данные изъяты> договор купли-продажи подстанции КТП №, предназначавшейся для обеспечения энергоснабжения здания и территории вокруг по адресу: <адрес> где в настоящее время и находится Открытое акционерное общество <данные изъяты> Стоимость подстанции он- свидетель не помнит. ДД.ММ.ГГГГ на их расчетный счет ОАО <данные изъяты> перечислило денежные средства в сумме 35 000 рублей. Источник указанных средств ему -свидетелю неизвестен.

Объективно показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО <данные изъяты> располагается по адресу г. <адрес>. (т.5 л.д. 54-58).

Свидетель ФИО22 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала директором ООО <данные изъяты> которое осуществляло строительные работы. В ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО <данные изъяты> договор на ремонт складских помещений, расположенных в <адрес> и офиса, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, номер дома не помнит, общей стоимостью свыше 3 млн. руб. Денежные средства за выполненные работы ими были полностью получены от ОАО «<данные изъяты> Источник указанных средств ей -свидетелю неизвестен.

Свидетель ФИО23 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ПК ПИ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «<данные изъяты> в лице директора Диланова договор на выполнение проектных работ, стоимостью 35 000 000 рублей. Свои обязательства по договору они выполнили частично, за что ОАО <данные изъяты> перечислило им около 22 000 000 рублей.

Свидетель ФИО24 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора по экономике и финансам Департамента <данные изъяты>. Ульяновская область в лице их Департамента является единственным акционером ОАО <данные изъяты> генеральным директором которого в ДД.ММ.ГГГГ году был подсудимый. Основными видами деятельности ОАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ являлись: продажа сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки, приобретение комплектов зерноуборочных комбайнов с последующей сборкой и реализацией сельскохозяйственным товаропроизводителям, оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур третьим лицам. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ОАО <данные изъяты> кредита в сумме <данные изъяты> для проведения весенних полевых работ был одобрен решением единственного акционера ОАО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ за №-р.

В ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией ОАО <данные изъяты> был выявлен факт заключения подсудимым договоров с ОАО НПП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей без получения одобрения Совета директоров ОАО <данные изъяты> хотя согласно п.п. 21 п. 5 ст. 12 Устава ОАО <данные изъяты> Диланов должен был получить от Совета директоров общества предварительное одобрение сделки, оплата по которой составляла более 10 % балансовой стоимости активов общества, как являвшейся крупной сделкой.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией ОАО <данные изъяты> был установлен факт нецелевого расходования кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения заключенного с ООО НПП «<данные изъяты>договора поставки удобрений ДД.ММ.ГГГГ последнему Открытым акционерным обществом <данные изъяты> были перечислены <данные изъяты> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей были возвращены Обществом с ограниченной ответственностью НПП <данные изъяты> на расчетный счет ОАО <данные изъяты> и в тот же день последним были направлены на цели, не предусмотренные кредитным договором, а именно на оплату инженерно-геологических услуг, на капитальный ремонт здания, на оплату работ по подготовке проекта строительства.

    Объективно показания свидетеля подтверждаются и заключением ревизионной комиссии ОАО <данные изъяты> по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сделки с ООО НПП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключены генеральным директором Общества с превышением полномочий, а также что Открытым акционерным обществом «<данные изъяты> произведено нецелевое использование кредитных средств. (т. 2 л.д. 7-21)

    Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что является главным консультант Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов <данные изъяты>, осуществляя его правовое сопровождение. То обстоятельство, что единственным акционером ОАО <данные изъяты> является Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, не влияет на его юридический статус, поскольку оно является акционерным обществом, генеральный директор которого является лицом самостоятельным в принятие своих решений, в связи с чем ни Департамент, ни Министерство не могло обязать подсудимого взять кредит на одни цели, а использовать его на другие.

Свидетель ФИО26 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра сельского хозяйства <данные изъяты>, решал вопросы организации производства и переработки сельскохозяйственной продукции в агропромышленном комплексе Ульяновской области, а также согласовывал расчеты по выплате субсидий. Таковые расчеты размера субсидии на возмещение части затрат из средств федерального и областного бюджета на уплату процентов по вышеуказанному в приговоре кредитному договору, согласовал и Открытому акционерному обществу <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, так как из представленных последним документов следовало, что кредитные средства были потрачены Обществом по целевому назначению, то есть на выполнение сезонных работ. В противном случае в выплате субсидий ОАО <данные изъяты> было бы отказано. В ДД.ММ.ГГГГ он – свидетель участвовал в совещание по реализации мероприятий проекта агропромышленного комплекса на территории Ульяновской области в 2011 году, так как указанный проект был интересен и области. Но в связи с тем, что проект был дорогостоящим, Диланову было рекомендовано начинать его развитие на собственные денежные средства, с возможностью оказания правительством области помощи в его развитии только в будущем. Согласно протоколу указанного выше совещания ОАО <данные изъяты> было рекомендовано привлечение субсидированного кредита на весенне-полевые работы, иного «скрытого» смысла в указанной рекомендации, в том числе о необходимости использования кредитных средств на оплату проекта развития агропромышленного комплекса не закладывалось. Полагал, что подсудимый умышленно пошел на получение бюджетных средств по подложным документам, так как будучи по характеру рискованным, таким образом намеревался развить агропромышленный комплекс в области и добился бы поставленной цели, если бы с ним на охоте не произошел несчастный случай, в силу которого он получил огнестрельные ранения, подорвавшие его здоровье. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. Считал, что подсудимый, будучи руководителем самостоятельного акционерного общества, в рамках своих полномочий мог принимать решения как самостоятельно, так и по согласованию с Советом директоров либо с Департаментом, как собственником акций, так и с Министерством.

Свидетель ФИО27 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> работал заместителем Правительства <данные изъяты> решая вопросы управления сельским, лесным хозяйством и выработкой аграрной политики, вопросы торговли и природных ресурсов, а также иные вопросы, относящиеся к его компетенции. В остальном дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО26 Дополнил их тем, что подсудимый, являясь руководителем самостоятельного юридического лица, мог не выполнять поручений Департамента и Министерства. Причем их невыполнение не могло влечь для него какие-либо негативные последствия со стороны указанных органов. Имеющийся в материалах уголовного дела, утвержденный председателем Правительства Ульяновской области ФИО28 план мероприятий реализации проекта агропромышленного парка на территории Ульяновской области в 2011 году носил для подсудимого лишь рекомендательный характер. Полагал, что в целях развития своего агропромышленного парка подсудимый мог найти другие источники денежных средств, без нарушения закона.

Представитель Министерства лесного хозяйства и природных ресурсов <данные изъяты> ФИО29 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что в рамках реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на ДД.ММ.ГГГГ годы, между Министерством сельского хозяйства РФ и Правительством Ульяновской области заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусмотрено предоставление субсидий из бюджета РФ и бюджета Ульяновской области на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на проведение сезонных работ. Предоставление субсидий в ДД.ММ.ГГГГ регламентировалось также Постановлениями Правительства РФ № 90 от 04.02.2009 г. и Постановлением Правительства Ульяновской области № 93-П от 09.03.2011 года. Выплата субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, организациям, которые использовали кредитные средства не по целевому назначению, не допускается. ОАО <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении бюджетных субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Министерство сельского хозяйства Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, представив требуемый в таковых случаях пакет документов, в том числе заверенные копии договоров поставки удобрений с ООО НПП <данные изъяты> и товарных накладных на их поставку. Приняв положительное решение о выплате субсидий Министерство сельского хозяйства Ульяновской области перечислило на расчетный счет ОАО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках проведенной впоследующем проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО <данные изъяты> и настоящего уголовного дела было установлено, что перечисление денежных средств ОАО <данные изъяты> в ГНУ <данные изъяты> в сумме 5000 руб., в ГУ Ульяновское региональное отделение ФСС в сумме 58 480, 52 руб., ФИО1 в сумме 37 500 руб., в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в суме 33 852 руб. и 99 050 руб., в ЗАО <данные изъяты> в сумме 354 руб., ЗАО <данные изъяты>» в сумме 540 руб., ИП ФИО30 в сумме 6 250 руб., ИП ФИО31 в сумме 16 973 руб., ИП ФИО32 в сумме 2 990 руб., ИП ФИО33 в сумме 197 000 руб., ИФНС России по <адрес> в сумме 105 283 руб., в ООО <данные изъяты> в сумме 158 000 руб., 213 150,56 руб. и 272 000 руб., в ООО <данные изъяты> в сумме 45 500 руб., в ООО <данные изъяты>» в сумме 1 320 руб., в ООО <данные изъяты> в сумме 20 000 руб., в ООО <данные изъяты> в сумме 160 471 руб., в ООО <данные изъяты> в сумме 920 руб., в ООО <данные изъяты> в сумме 300 000 руб., в ООО <данные изъяты> в сумме: 202 447,60 руб., 243 900 руб., 399 079,40 руб., в ООО <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., в ООО <данные изъяты> в сумме 1 452 999,40 руб., ООО <данные изъяты> в сумме 460 000 руб., ООО <данные изъяты> в сумме 3 800 руб., ООО <данные изъяты> в сумме 117 000 руб. и 584 870 руб., в ООО <данные изъяты> в сумме 3 000 000 руб., в ООО <данные изъяты> в сумме 30 000 руб., в ООО <данные изъяты> в сумме 305 000 руб., в ООО <данные изъяты> в сумме 35 000 руб., в ООО <данные изъяты> в сумме 30 000 руб., в ООО «<данные изъяты> в сумме 8 241,12 руб., в ООО <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., ОПФР по Ульяновской области в сумме 44 455,73 руб. и 309 257,26 руб., в ОАО <данные изъяты> в сумме 13 795 руб., в ПК проектный институт <данные изъяты> в сумме 12 000 000 руб., в ФГУП <данные изъяты> в сумме 2 500 руб. и 8 480 руб., <данные изъяты> в сумме 7 209,40 руб., в <данные изъяты> в сумме 10 028, 99 руб., в Ульянвоскстат в сумме 4 314 руб., в Ульяновское ОСБ № в сумме: 45,76 руб., 254,24 руб., 296 руб., 510,5 руб., 11 000 руб., 32 руб., 200 руб., 400 руб., 700 руб., 100 руб., 40 руб.,112 руб., 20 руб., 100 руб., в ООО «УТПС» в сумме 1 911 161,90 руб. в качестве аванса за комбайн зерноуборочный самоходный, не являлось целевым использованием денежных средств, полученных ОАО <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные расходы не связаны с проведением сезонных работ. Общая сумма нецелевого использования ОАО <данные изъяты> кредитных денежных средств по вышеназванному договору составила 24 131 984,38 руб. По целевому назначению ОАО <данные изъяты> использовало <данные изъяты> руб. Если бы ОАО «<данные изъяты> обратилось за выплатой субсидий по суммам, использованным по целевому назначению, то могло бы претендовать на субсидию в размере <данные изъяты>. и фактически похищенная путем обманом сумма бюджетных средств составила бы <данные изъяты>. В случае, если бы Министерство сельского хозяйства Ульяновской области знало о предоставлении подложных документов, ОАО <данные изъяты> в выплате субсидий было бы отказано.

Объективно показания ФИО29 подтверждаются протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Министерстве сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области изъяты, а затем и осмотрены документы, связанные с получением ОАО <данные изъяты> субсидий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 205-209, т. 4 л.д. 45-81).

Согласно ответу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ субсидии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей были перечислены Открытому акционерному обществу <данные изъяты> на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638 247 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 652 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 280 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 652 руб., а также заявок на оплату расходов за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 562 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 320 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 413 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 413 руб. (т.3 л.д. 100).

Из заявки на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с лицевого счета Министерства сельского хозяйства Ульяновской области на расчетный счет ОАО <данные изъяты> в Ульяновском РФ ОАО <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 159 562 руб. (т.3 л.д. 102).

Представитель правительства Ульяновской области ФИО34 показала, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> полученные ОАО <данные изъяты> в качестве возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях являются бюджетными средствами, в связи с чем их хищением правительству Ульяновской области причинен материальный ущерб на указанную сумму, который по настоящее время бюджету не возмещен.

Оценивая показания вышеназванных представителей потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд отмечает их последовательность, согласованность между собой, отсутствие в них противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о наличии у Диланова умысла на хищение бюджетных средств путем обмана свидетельствует и заключение бухгалтерской судебной экспертизы за № Э2\3133 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО <данные изъяты> № в Ульяновском региональном филиале ОАО <данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма не менее <данные изъяты>. была перечислена открытым акционерным обществом Обществу с ограниченной ответственностью НПП <данные изъяты> в качестве оплаты по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в кратчайшие сроки ООО НПП <данные изъяты> возвратило на расчетный счет ОАО <данные изъяты> № в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом в бухгалтерском учете ОАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление удобрений от ООО НПП <данные изъяты>» по товарным накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено. Вместе с тем, за период с 28.03 по ДД.ММ.ГГГГ от Министерства сельского хозяйства по Ульяновской области на счет ОАО <данные изъяты> № в Ульяновском региональном филиале ОАО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 1 <данные изъяты>. в качестве субсидий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 196-238).

Оценивая вышеизложенные экспертные заключения суд отмечает, что они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы в должности экспертов, не будучи знакомыми с подсудимым, в связи с чем признаются судом доказательствами достоверными и допустимыми.

Из представленных ОАО <данные изъяты> выписки о движении денежных средств по расчетному счету ОАО <данные изъяты> а также копии карточек с образцами подписей и оттиска печати, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. правом первой подписи в ОАО <данные изъяты> обладал только Диланов А.М. (т. 3 л.д. 129-134).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 90 от 04.02.2009 г. утверждены «Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах». (т.3 л.д. 53-72).

Постановлением Правительства Ульяновской области от 09.03.2011 г. № 93-П утверждены «Правила предоставления из областного бюджета Ульяновской области субсидий на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах». (т. 3 л.д. 73-87)

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.04.2010 г. № 123 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90» определен перечень направлений использования кредитов, полученных на приобретение материальных ресурсов для проведения сезонных работ. ( т.3 л.д. 88-92).

Таким образом, суд считает вину подсудимого Диланова А.М. доказанной и, с учетом мнения государственного обвинителя, изменившего квалификацию действий подсудимого на ч.4 ст. 159 УК РФ и снизившего размер причиненного действиями подсудимого материального ущерба правительству Ульяновской области до 1 112 308 руб. 02 коп., квалифицирует действия Диланова А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    Давая такую юридическую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый будучи директором ОАО <данные изъяты> обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, а следовательно используя свое служебное положение, с целью мошеннического хищения бюджетных средств, организовав изготовление договоров поставки удобрений и средств защиты растений, обязательства по которым намеревался исполнить лишь частично, представил их в ОАО «<данные изъяты> где получил кредитные средства на сезонные работы, которые выполнять не собирался. Получив кредитные средства, перечислил <данные изъяты> руб. в НПП <данные изъяты> в качестве оплаты по договорам поставки, из которых впоследующем настоял на возврате <данные изъяты> руб. назад в ОАО «<данные изъяты>». После чего организовал изготовление фиктивных товарных накладных, справок –расчетов субсидий и их предоставление в Министерство сельского хозяйства, тем самым ввел сотрудников последнего в заблуждение о наличии у ОАО <данные изъяты> права на получение субсидий, то есть обманул их. Полученные мошенническим способом денежные средства в размере <данные изъяты>. были использованы на нужды ОАО <данные изъяты> Так как размер похищенного превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ предел в 1 млн. руб., то в действиях подсудимого имеется и квалифицирующий признак «особо крупный размер».

Положения Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ1 «Об акционерных обществах, а также Устава ОАО <данные изъяты> из которых следует, что ОАО <данные изъяты> является коммерческой организацией и действует, в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, акционеры которого не отвечают по обязательствам общества, несут риск убытков, связанных с его деятельностью в пределах стоимости принадлежащих акций, имеют право на участие в общем собрании акционеров и на получение дивидендов, что государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов, свидетельствуют о несостоятельности доводов подсудимого и его защитника о принадлежности ОАО <данные изъяты> к государственному предприятию и, как следствие, об отсутствии в действиях подсудимого признаков мошеннического хищения бюджетных средств, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения и позволяют суду отнестись к ним критически.

    Доводы подсудимого о причинах использования кредитных средств не по их целевому назначению, якобы ввиду возможности наступления негативных последствий для него по работе со стороны акционера Общества, суд признает несостоятельными и опровергающимися показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО25 Более того, правового значения для квалификации содеянного подсудимым они не имеют.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимого по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Нарушения прав и законных интересов подсудимого, при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия допущено не было, предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, заявлявшиеся в ходе предварительного расследования ходатайства следствием были разрешены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством.

Исходя из материалов дела, согласно которым Диланов на учете в психиатрической больнице, в наркологическом диспансере не состоял и не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Диланов к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> в ходе предварительного следствия признавал фактические обстоятельства дела, чем оказал активное способствование раскрытию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, <данные изъяты>, намерения ОАО «<данные изъяты> возместить материальный ущерб по делу.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Диланова А.М. по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все обстоятельства дела, данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, без изоляции подсудимого от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, но с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Причем смягчающие обстоятельства позволяют суду не назначать подсудимому максимального размера штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов общества и государства, суд не усматривает достаточных оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, путем возврата собственникам (владельцам) по принадлежности.

Наложенный на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № арест следует сохранить в целях исполнения наказания по приговору суда.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ,

                п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 3 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: DWD ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ № ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 31 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2011» ░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ «░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░. № ░░ 402 ░░░░░░, ░░░░ №, ░░░. №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 309 ░░░░░░, ░░░░ №, ░░░. № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 309 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░