Решение по делу № 2-605/2012 от 09.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-605/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев 09 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  к Савченко А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                                 установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал на то, что <ДАТА2> между <ФИО1> и истцом был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1> сроком действия с <ДАТА2> по <ДАТА3> <ДАТА4>  произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> под управлением ответчика, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены повреждения. Истец определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате <ФИО1>, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика,  перечислило <ФИО1>в счет указанной страховой выплаты <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Истец выплатил <ФИО1> оставшуюся сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которую просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Воробьева Л.Ф., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. В предыдущем судебном заседании пояснила суду, что полный размер страховой выплаты, произведенной <ФИО1>, был рассчитан специалистом ОАО «СОГАЗ»  на основании сложившихся в г. Ухте цен на заменяемые детали и расценки на производимые работы по восстановлению транспортного средства. Сумма страхового возмещения, перечисленная страховой компанией ООО «Росгосстрах», исчисленной с учетом износа заменяемых деталей, оказалась недостаточной для покрытия убытков истца в части возмещения стоимости ремонта с учетом износа  в связи с тем, что ООО  «Росгосстрах» производило расчет страховой суммы исходя из цен и расценок, сложившихся в г. Моске. Истец же определил стоимость восстановительного ремонта на основании расценок, сложившихся в г. Ухте. В связи с этим истец произвел  выплату страхового возмещения в полном размере, включая износ заменяемых деталей, исходя из определенной им полной стоимости восстановительного ремонта за вычетом страховой суммы, перечисленной ООО «Росгосстрах». Указанную разницу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что вопрос недостаточности страхового возмещения, произведенного потерпевшему со стороны ООО «Росгосстрах»,  не должен увеличивать бремя материальной ответственности ответчика. Полагает, что сумма предъявляемых к ней требований должна соответствовать стоимости износа заменяемых запасных частей транспортного средства <ФИО1>

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.Т.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала размер произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты <ФИО1> достаточным для восстановления транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и <ФИО1> (предыдущая фамилия - <ФИО2>) был заключен договор страхования транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> и ее гражданской ответственности по рискам «Ущерб», «Автокаско», сроком действия  с <ДАТА2> по <ДАТА3>, в подтверждение которого выдан страховой полис <НОМЕР>. Согласно условиям заключенного договора и данному полису, определен порядок и способ установления страхового возмещения по риску «Ущерб» - в размере стоимости ремонта на основании калькуляции без учета износа заменяемых деталей.

      В период срока действия указанного договора по вине ответчика <ДАТА6>  было совершено ДТП <АДРЕС> Республики Коми, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.  Совершение дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД города Ухты: схемой места ДТП, постановлением ГИБДД УВД по г. Ухте о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от <ДАТА7>, в котором указано, что Савченко А.Е., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.н. <НОМЕР> и совершила с ним столкновение, объяснениями Савченко А.Е., <ФИО1>, протоколом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД УВД по г. Ухты о ДТП. Вина ответчика не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность Савченко А.Е. была застрахована в ООО «Росгострах», что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>.  Согласно страховому акту ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА8> причинение ответчиком ущерба имуществу <ФИО1> было признано страховым случаем. В соответствии с калькуляцией <ОБЕЗЛИЧИНО> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <ДАТА3>, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанная сумма была перечислена потерпевшей <ФИО1> по платежному поручению от <ДАТА9> <НОМЕР>.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по имущественному страхованию транспортного средства <ФИО1>, истцом в соответствии с условиями договора страхования рассчитана страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей  за минусом произведенной ООО «Росгострах» страховой выплаты.  Согласно калькуляции истца <НОМЕР> от <ДАТА10>, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО1> составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. На основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА9>  ОАО «СОГАЗ» в пользу <ФИО1> перечислена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Согласно калькуляции, представленной истцом к судебному заседанию, стоимость износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства <ФИО1>, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о том, что размер предъявляемых к ней требований о взыскании ущерба в порядке суброгации  не должен превышать стоимость износа заменяемых деталей,  суд находит их обоснованными и соответствующими общим правилам возмещения имущественного ущерба  в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Таким образом, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств расходы на проведение восстановительного ремонта с учетом стоимости износа заменяемых деталей подлежат взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из этого, по общему принципу полного возмещения убытков владельца транспортного средства  стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец,  фактически не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО1>,  рассчитанной ООО «Росгострах» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (без учета износа) и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (с учетом износа),  оценил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (без износа) и, с учетом перечисления со стороны ООО «Росгострах» выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  произвел полное возмещение убытков <ФИО1> на проведение ею восстановительного ремонта транспортного средства согласно  определенной им стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Суд полагает, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование страховой компании в порядке суброгации не должно превышать материальную ответственность причинителя вреда, установленную Законом РФ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассчитывая стоимость убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание калькуляцию, произведенную специалистом ОАО «СОГАЗ» <ДАТА10> <НОМЕР>, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО1> составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Данная калькуляция составлена  на основании цен на расходные материалы,  заменяемые детали  и расценок стоимости нормо-часа производимых работ, сложившихся в г. Ухте. Виды и наименование  работ и материалов указаны в соответствии с имеющимися повреждениями транспортного средства. Согласно калькуляции, представленной истцом к судебному заседанию, стоимость износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства <ФИО1>, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.  Суд не принимает во внимание калькуляцию <ОБЕЗЛИЧИНО> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <ДАТА3>,  поскольку  данная калькуляция составлена в г. <АДРЕС>, в ней не указано, применительно к какому региону относятся указанные в ней расценки на расходные материалы, заменяемые детали и стоимость нормо-часа работ.

Доказательств об ином размере восстановительного ремонта и стоимости износа заменяемых деталей суду не предоставлено.

Исходя из этого, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации  сумма выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд,

                                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Савченко А.Е. в пользу  открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста  решения, 13 июня 2012 года.

Мировой судья                                                                                       Е.В. Аксютко