Решение по делу № 2-3356/2016 ~ М-2689/2016 от 30.05.2016

Дело №2-3356/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К.,

при секретаре Доржиевой Е.В., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина ... к Романову ... о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афонин А.А. обратился в суд с иском к Романову В.С., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500000,00руб., расходы оформление искового заявления в размере 3000,00руб., оформление доверенности в размере 1000,00руб., расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2015г. водитель автомобиля ... совершил наезд на пешехода Афонина А.А., с места происшествия скрылся. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью: ... 02 декабря 2015 года постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 29 января 2016 года в отношении Романова В.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи наличием в действиях Романова В.С. признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 30 марта 2016 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романова А.А. – ... по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, что не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью в результате ДТП.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Сидоров А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия являвшийся владельцем автомобиля ... ... и находящийся в автомобиле в качестве пассажира.

В судебное заседание истец Афонин А.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мункуев А.В. иск поддержал, просил взыскать дополнительно расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00руб., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истец продолжает испытывать боли, перенес хирургическую операцию по удалению части легкого, прийти к мировому соглашению не удалось, ответчик не испытывает чувства вины и не предпринял никаких действий с целью помочь в лечении, тем самым наносит дополнительный моральный вред истцу.

Ответчик Романов В.С. в судебном заседании вину признал, не оспаривал, что в результате ДТП совершил наезд на пешехода Афонина А.А., с места происшествия скрылся. В декабре 2015 года уезжал в командировку, передал денежные средства в размере 60000,00руб. своему представителю Нагаеву В.Ю. с целью дальнейшей их передачи истцу на лечение, но, как узнал позднее, денежные средства Нагаев В.Ю. Афонину А.А. не передал. Просил о снижении размера компенсации морального вреда, так как имеет дочь семи лет, жена не работает, имеет кредитные обязательства.

Помощник прокурора Советского района г.Улан-Удэ по доверенности Хорошева О.Я. в заключении полагала требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 250000руб., исходя из принципов разумности и справедливости, в части расходов по оплате услуг представителя полагала возможным удовлетворение в размере 3000,00руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, ... который в момент ДТП находился радом с Романовым В.С. в автомобиле в качестве пассажира.

В результате ДТП Афонину А.А. причинен вред здоровью: закрытый перелом седалищной и лонной костей справа без нарушения целостности тазового кольца, закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением. По заключению СМЭ от 17 декабря 2015 года и заключению специалиста ... от 24 марта 2016 года данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом из заключения следует, что на момент поступления в БСМП им Ангапова В.В. Афонин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (3,06 мг/л).

02 декабря 2015 года постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 29 января 2016 года в отношении Романова В.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи наличием в действиях Романова В.С. признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ Мельникова Д.С. от 30 марта 2016г ода в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Романова В.С. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Афонин А.А. переходил проезжую часть вне предусмотренного для этого правилами дорожного движения месте, вышел на проезжую часть сразу же после того, как пропустил автомобиль, не убедившись в безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине, а также ввиду обледенелости дорожного покрытия.

возможности избежать наезда у водителя Романова В.С. не имелось, несмотря на экстренное торможение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... у ФИО1 обнаружены ... Данные повреждения причинены

Между травмами, полученными Афониным А.А. и причинением тяжкого вреда его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом установленных обстоятельств по делу, на основании вышеуказанных правовых норм, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Отказ в прекращении уголовного преследования в отношении Романова В.С. не освобождает последнего от деликтной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, который несомненно, перенес боли и нравственные страдания. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пытался загладить причиненный вред, оказывал какую-либо помощь потерпевшему в период нахождения его на стационарном лечении, его семье, суду Романовым В.С. не представлено. Доводы Романова В.С. о передаче денежных средств в размере 60000,00ру. представителю Нагаеву для их последующей передачи Афонину А.А., в отсутствие доказательств передачи, не могут быть приняты судом во внимание. Судом принимается во внимание, что Афонин А.А., переходя дорогу в неустановленном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовал увеличению вреда, однако, такое обстоятельство не влечет за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку в силу закона, Романов В.С. обязан возместить причиненный вред.

Таким образом, учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 250000,00руб., соразмерно характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Указанный размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит оправданным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд, в соответствии с нормами ч.3 ст.1083 ГК РФ, учитывает семейное и имущественное положение ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00руб. Расходы в сумме 12000,00руб. документально не подтверждены.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00руб.

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате постоянной доверенности в размере 1000,00руб. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N374-ФЗ) с ответчика по требованию неимущественного характера подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300,00руб., поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, ошибочно оплаченная государственная пошилна подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонина ... удовлетворить частично.

Взыскать с Романова ... в пользу Афонина ... в счет компенсации морального вреда 250000, 00руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00руб.

Взыскать с Романова ... в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Афонину ..., освобожденному от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ошибочно оплаченную госпошлину в размере 300,00руб.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...