Решение по делу № 33-9870/2018 от 31.10.2018

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-9870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Черемных Н.К., Казмирова М.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

с участием прокурора Нагорной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова И.В. к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 августа 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Винокуров И.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», в обоснование которого указал, что с 29.12.2016, согласно трудовому договору, работал в филиале ПАО «РУСАЛ Братск» в г.Шелехове по профессии литейщик цветных металлов 4 разряда. В соответствии с приказом генерального директора филиала от 28.06.2018 № 85к с ним расторгнут трудовой договор, в связи с установлением комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавала угрозу наступления несчастного случая на производстве, аварии пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ. Полагает увольнение произведенным незаконно, так как его вины в происшествии, имевшем место при переплавке бухты катанки 19.05.2018, не имеется. В объяснении по поводу случившегося от 19.05.2018 он указал, что выполнял указания мастера, в его трудовые обязанности переплавка бракованных бухт цветного металла не входит, контроль никто не осуществлял, находился не на своем рабочем месте. 20.05.2018, опасаясь увольнения, он написал объяснение по предложенному образцу и поставил дату 19.05.2018.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать приказ генерального директора ПАО «РУСАЛ Братск» от 28.06.2018 № 85к об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней профессии литейщика цветных металлов 4 разряда филиала Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братск» в городе Шелехове, дирекции по литейному производству, литейное отделение № 1, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 29.07.2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27.08.2018 исковые требования Винокурова И.В. удовлетворены. Суд признал приказ от 28.06.2018 № 85к об увольнении истца незаконным; восстановил его на работе в прежней профессии литейщика цветных металлов 4 разряда филиала Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в городе Шелехове, дирекции по литейному производству, литейное отделение № 1; взыскал с ПАО РУСАЛ «Братский алюминиевый завод» в пользу Винокурова И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 98 004,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., всего 102 004,78 руб.; в доход бюджета Шелеховского муниципального района госпошлину в размере 3 440,15 руб.

Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» Ольшевский А.П. просит решение суда отменить, вынести другое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что указание и определение нарушенных работником пунктов рабочей инструкции при наложении дисциплинарного взыскания не требуется, так как, согласно протоколу комиссии по охране труда от 18.06.2018, в числе причин происшествия 19.05.2018 указано на нарушение истцом своих трудовых обязанностей, а именно пунктов 3.23.2 «отходы производства транспортировать только согласно схемы строповки и транспортировки грузов» и 3.23.5 «при переплавке крупногабаритных отходов необходимо отводить траверсу ковша в сторону» Инструкции по охране труда 11-003-2014 для литейщиков цветных металлов, работающих на литейном оборудовании Дирекции по литейному производству. Аналогичные пункты Инструкции по охране труда были указаны в приказе о прекращении трудового договора от 28.06.2018.

Также судом сделан неверный вывод о том, что переплавка крупногабаритных отходов 19.05.2018 не была поручена истцу, следовательно, не входила в его трудовые обязанности.

Срок для применения дисциплинарного взыскания, вопреки выводам суда, подлежал исчислению с 28.05.2018, то есть с момента установления причин происшествия уполномоченной комиссией.

Полагает, что представленные стороной ответчика материалы видеосъемки от 19.05.2018 объективно подтверждают причинно-следственную связь между несоблюдением Винокуровым И.В. требований по охране труда и возможностью реальной угрозы наступления тяжких последствий.

Судом не учтено, что по вине ответчика производственное оборудование работодателя было выведено из строя на 1 месяц и более, причинен материальный ущерб в размере 6 694 708,41 руб. (без НДС), а значит примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 77-79 т.2).

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., пояснения представителя ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» Ольшевского А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Винокурова И.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Нагорной И.Н., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ОАО «РУСАЛ Братск» в лице директора по персоналу ОАО «РУСАЛ Братск» в г.Шелехове (данные изъяты)., действующего на основании доверенности от 14.08.2015 № ШФРБ-Д-48 и Винокуровым И.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в литейное отделение № 1 дирекции по литейному производству филиала ОАО «РУСАЛ Братск» в г.Шелехове по профессии литейщик цветных металлов по квалификации 3 разряда. Работодателем издан приказ от 28.12.2016 № 185к о приеме работника на работу с 29.12.2016 (т.1, л.д.60). Сведения о работе истца внесены в его трудовую книжку (т.2, л.д.1-6). Впоследствии между работодателем и работником заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (т.1, л.д. 67-70, 74, 75-76).

19.05.2018 в 16 часов 52 минуты в литейном отделении № 1 Дирекции по литейному производству при переплавке технологических отходов в ковше на площадке между 3 и 4 станом из-за обрыва алюминиевой вязки произошел выплеск металла и попадание его в маслоподвал, в результате чего произошло оплавление изоляции питающих кабелей станов № 3 и № 4. Винокуровым И.В. 19.05.2018 дано письменное объяснение по данному факту, в котором он указал, что 19.05.2018, работая в третью смену на кристаллизаторе стана № 4 в 16 часов 40 минут поставил ковш № 22 на охлаждение, произвел охлаждение самостоятельно, так как в это время (данные изъяты) был в лаборатории. Не отвел траверсу ковша, вместо тройной вязки использовал двойную, чем грубо нарушил инструкцию по охране труда Номер изъят, схему строповки, транспортировки и складирования № Дата изъята -00-ТХ. В результате произошел обрыв вязки, падение бухты в металл, всплеск металла, брызги металла попали через неплотную крышку в маслоподвал, пошел дым, что привело к пожару в маслоподвале. Обязался не нарушать охрану труда (т.1, л.д.57).

Приказом от 28.06.2018 № 85к прекращен (расторгнут) трудовой договор с Винокуровым И.В. с 28.06.2018 по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением работником требованиям охраны труда, если это нарушение заведомо создавало угрозу наступления несчастного случая на производстве, аварии.

Основанием для издания данного приказа послужил протокол заседания комиссии по охране труда от 18.06.2018 № 3 и объяснительная Винокурова И.В. (т.1, л.д. 53-54). С данным приказом истец ознакомлен 28.06.2018. В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по указанному основанию (т. 2, л.д. 1-6).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено достаточно доказательств, бесспорно, свидетельствующих о том, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, с соблюдением установленного порядка увольнения.

Так, суд пришел к выводу о том, что происшествие, имевшее место 19.05.2018, произошло не только по вине Винокурова И.В., нарушившего инструкцию по охране труда, при выполнении трудовых обязанностей, которые на него не были возложены работодателем в его рабочую смену, но и по вине мотальщика, закрепившего крупногабаритные отходы цветного металла двойной вязкой, а не тройной, крановщицы, продолжавшей совершать опускание бухты в ковш при том, что траверса ковша не была отведена в сторону. Стороной ответчика не представлено безусловных доказательств, объективно подтверждающих причинно-следственную связь между несоблюдением Винокуровым И.В. требований по охране труда и возможностью реальной угрозы наступления тяжких последствий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при опускании бухты в ковш именно по вине истца произошел обрыв вязки, падение бухты в ковш и выплеск металла, часть которого попала в маслоподвал прокатного стана № 3 и № 4.

Кроме того, из оспариваемого истцом приказа от 28.06.2018 № 85к усматривается, что увольнение работника по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем за нарушение Винокуровым И.В. требований охраны труда 19.05.2018, установленное комиссией по охране труда 18.06.2018, и что допущенное нарушение заведомо создавало угрозу наступления несчастного случая на производстве (т.1, л.д.53).

Суд пришел к выводу, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлено работодателем в нарушение требований ч.3 ст.193 ТК РФ, то есть за пределами установленного законом месячного срока, поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка выявлен работодателем 19.05.2018, тогда как дисциплинарное взыскание на Винокурова И.В. в виде увольнения по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ наложено 28.06.2018.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт «б» 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Соответственно, законность оспариваемого приказа зависела от соблюдения ответчиком месячного срока, установленного данной статьей.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что данный срок должен был исчисляться с 28.05.2018, то есть с момента установления причин уполномоченной комиссией, судебная коллегия отмечает, что инцидент с участием истца выявлен 19.05.2018, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено показаниями свидетелей, а значит именно с этой даты начал течь срок привлечения Винокурова И.В. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признав увольнение незаконным, суд на основании ст. 394 ТК РФ взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 98 004,78 руб. и компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. в порядке ст. 237 ТК РФ.

Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен судом в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика не согласился с выводом суда о незаконности увольнения истца, ссылаясь на соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного проступка. Вместе с тем данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что истец дисциплинарных взысканий не имел, ранее аналогичных нарушений не допускал, а также не учтено отсутствие негативных последствий в результате допущенных истцом нарушений требований по охране труда.

При таких обстоятельствах применение работодателем к Винокурову И.В. такой крайней меры ответственности как увольнение, суд первой инстанции обоснованно расценил как необоснованно строгое, не обусловленное характером проступка и личностью работника.

Правовых оснований для иной оценки доказательств и выводов по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи Н.К. Черемных

                 М.А. Казмиров