Решение по делу № 33-4276/2015 от 16.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2015 года по делу №33-4276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.,

судей – Загирова Н.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре – Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Герасимова Ю.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2014 года по частной жалобе Герасимова Ю.М. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения Герасимова Ю.М., просившего удовлетворить частную жалобу; объяснения представителя ООО «УО-20» Джабраилова Г.Ш., просившего оставить частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 12.02.14г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Свои требования мотивировал тем, что судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Магомедрасулов Б.М. в ходе рассмотрения другого дела с его участием заявил, что упомянутое выше решение суда от 12.02.2014г. является ошибочным, так как в тот момент он уже был уволен из ООО «УО-20» по статье и у него есть неопровержимые доказательства этому. Просил истребовать данные неопровержимые доказательства ошибочности решения и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 12 августа 2015 года постановлено:

«Отказать Герасимову Ю. М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12.02.2014г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам».

На указанное определение Герасимовым Ю.М. подана частная жалоба.

Определение считает незаконным по следующим основаниям: судья Магомедрасулов Б.М. вместе с прокурором Арсланалиевым Х.А. пересмотрев решение судьи Гаджиева Ш.М. от 12.02.2014г. по делу установил, что на момент 12.02.2014г. он был уволен с «УО-20» по статье и ему положена компенсация за неиспользуемый отпуск при увольнении работника. Директор ЖКХ «УО-20» Магомедов А.Х. предоставил судье Гаджиеву Ш.М. приказ № от 20.12.2013г. о его увольнении, а тот его куда-то дел или спрятал.

Также, в материалах дела (л.д.23) имеется недостоверная доверенность представителя ответчика Джабраилова Г.Ш. сфальсифицированной явно различной подписью не директора ЖКХ «УО-20» Магомедова А.Х. Доказательством изложенного является решение судьи Магомедрасулова Б.М. по гражданским делам № по иску к директору ЖКХ «УО-20» о восстановлении на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления Герасимова Ю.М. оно подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления, Герасимов Ю.М. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12.02.2014 года со ссылкой на то, что судья Магомедрасулов Б.М. в ходе рассмотрения другого дела с участием Герасимова Ю.М. заявил, что упомянутое выше решение от 12.02.2014 года является ошибочным, так как в тот момент он уже был уволен из ООО «УО-20» по статье и у него есть неопровержимые доказательства этому.

Между тем, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, обстоятельства эти расцениваемые Герасимовым Ю.М., как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в определении об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения его заявления в суде.

Однако, для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными актами Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в удовлетворении частной жалобы Герасимова Ю.М. следует отказать.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: