Решение по делу № 33-1033/2015 от 10.11.2015

Председательствующий – Бируля С.В.                                        Дело № 33-1033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года                                             г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шевелевой О.И. - Роговой Г.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2015 года, которым постановлено

иск Шевелевой О.И. к Пивоварову А.Н., Пивоваровой Е.В., Пивоваровой П.А., Пивоварову П.А. о прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности истца на земельный участок, путем сноса самовольных строений: квартиры под номером один и котельной, расположенных в <адрес>, за свой счет и своими силами и средствами в срок до 10 августа 2015 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева О.И. обратилась в суд с иском к Пивоварову А.Н., Пивоваровой Е.В., Пивоваровой П.А., Пивоварову П.А. о прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности истца на земельный участок, путем сноса самовольных строений: квартиры под номером один и котельной, расположенных в <адрес>, за свой счет и своими силами и средствами в срок до <дата>. В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка в <адрес>, но лишена возможности распоряжаться им, так как на нем расположена <адрес> котельная, принадлежащие ответчикам. Указанные объекты возведены самовольно, без получения разрешающих документов, что подтверждено судебным решением от <дата>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Шевелевой О.И. - Рогова Г.В., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что истец является единоличным собственником земельного участка. В нарушение ст. 15 Конституции РФ оспариваемым решением суда Шевелева О.И. фактически лишена принадлежащей ей части земельного участка без каких-либо выплат и компенсаций. Заключение какого-либо договора невозможно, в связи с чем, собственник и просит устранить препятствие путем сноса самовольных строений. Раздел ответчиками произведен, однако разрешения на реконструкцию и ввод жилого дома не получено. Реконструкция произведена с нарушением строительных и санитарных норм, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В нарушение ст. 131 ГК РФ право собственности Пивоваровых на квартиру не возникло, доказательства в материалах дела отсутствуют. В нарушение ст. 271 ГК РФ договоров о порядке пользования земельным участком не заключалось, в том числе устных. Шевелева О.И. действий по предоставлению ответчикам земельного участка не совершала и не собирается совершать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Шевелевой О.И. - Рогову Г.В., поддержавшую жалобу, представителя Пивоварова А.Н., Пивоваровой Е.В. - Миллера А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Шевелевой О.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, сроком до <дата>. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> индивидуальный жилой дом в <адрес> введен в эксплуатацию.

Общая площадь жилого дома в <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метров, куда входит, в том числе котельная площадью <данные изъяты> кв. метров.

Решением Майминского районного суда от 15 июля 2011 года за Пивоваровой Е.А., Пивоваровым А.Н., Пивоваровой П.А., Пивоваровым П.А. признано по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом в <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением того же суда от 09 августа 2012 года жилой дом в с Майма по <адрес> разделен на две квартиры, право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров признано за Пивоваровым А.Н., Пивоваровой Е.В., Пивоваровой П.А., Пивоваровым П.А. (по ? доли в праве за каждым), право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров признано за Шевелевой О.И.

Установленные судом обстоятельства в выше приведенных судебных постановлениях в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении указанного дела, и имеют при вынесении настоящего решения преюдициальное значение.

Шевелева О.И. является собственником земельного участка в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 304, 222 ГК РФ, п. п. 29, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства установленные ранее постановленными судебными актами в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что жилой дом в <адрес>, в общую площадь которого входит, в том числе и котельная, <адрес> нем не являются самовольными постройками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Спорные объекты недвижимого имущества не имеют признаков самовольной постройки, поскольку каких-либо доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при их создании не представлено.

Тот факт, что помещение котельной возведено ответчиками в отсутствие на то разрешения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно действующему законодательству выдача разрешения в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу указанной нормы под строениями сооружениями вспомогательного использования следует понимать любые постройки, которые предназначены для обслуживания и эксплуатации основного здания.

В спорной постройке площадью <данные изъяты> кв. метров расположена котельная, которая обслуживает квартиру ответчиков.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что ответчик не представил доказательства законности возведения спорных объектов, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку требований о признании спорных объектов самовольными постройками стороной истца не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

То обстоятельство, что Шевелева О.И. является собственником земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, не дает ей право их сноса, поскольку как прямо указано в п. 3 ст. 271 ГК РФ, только собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они аналогичны исковым требованиям, которые были разрешены судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевелевой О.И. - Роговой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 Б.Е. Антух

                                        С.А. Шинжина