Решение от 09.10.2015 по делу № 2-1577/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-1577/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 09 октября 2015 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием прокурора /Малахов А.П./

ответчика индивидуального предпринимателя /Шарыгин В.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россошанского межрайпрокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю /Шарыгин В.В./ о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения транспортной безопасности,

установил:

Россошанский межрайпрокурор Воронежской области в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проведённой Россошанской межрайпрокуратурой проверкой по соблюдению требований о транспортной безопасности, выявлены нарушения действующего законодательства.

Так, Федеральным законом от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) закреплено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Статьей 4 Закона определено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В соответствии со статьёй 5 Закона, а также Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.04.2010 г. № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» оценка уязвимости транспортного средства проводится в целях определения степени защищенности транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность транспортных средств. Согласно статье 6 Закона транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьёй 9 Закона на основании результатов проведенной оценки уязвимости транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств и не позднее трех месяцев для утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. Согласно этим Требованиям, субъект транспортной инфраструктуры обязан: назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, назначить на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства (статья 5 главы II «Автомобильный транспорт»).

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем /Шарыгин В.В./ 100 транспортными средствами осуществляются регулярные пассажирские перевозки в городском и пригородном сообщении. В нарушение требований закона оценка уязвимости транспортных средств и категорирование транспортных средств не проведены, план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств не разработан. Лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, а также на каждом транспортном средстве не назначено.

Прокурор просит обязать индивидуального предпринимателя /Шарыгин В.В./ провести оценку уязвимости транспортных средств и категорирование транспортных средств; разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств; назначить ответственное лицо за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, а также на каждом транспортном средстве в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 2-3).

Исковые требования поддержал в судебном заседании прокурор /Малахов А.П./, обосновав их аналогично тексту искового заявления. Он также пояснил, что прокуратура не возражает против установления ответчику срока устранения нарушения законодательства до шести месяцев.

Ответчик индивидуальный предприниматель /Шарыгин В.В./ в судебном заседании иск признал, но просил срок исполнения увеличить до шести месяцев, так как необходимо провести обучение соответствующего сотрудника, о чём указал в письменном заявлении (л.д. 14). Заявление ответчика о признании иска приобщено к делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и на этом основании считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, увеличив срок исполнения возложенной обязанности ответчиком до шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░ ░.░./ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░