Решение по делу № 2-2925/2018 ~ М-3027/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-2925/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года                                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                        Аркакелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Николая Петровича к Скворцовой Валентине Геннадьевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

    Юдин Н.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Скворцовой В.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником ? доли квартиры № в доме № 50 по пр. Созидателей, который с 01.09.2017 находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис».

    В конце мая и в июне 2018 года по инициативе ответчика проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о расторжении с 01.07.2018 с ООО «УО Жилстройсервис» договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Народная компания Комплекс Сервис» с 01.07.2018, условия которого также были утверждены данным протоколом.

С оспариваемым протоколом общего собрания он был ознакомлен в ООО «УО Жилстройсервис» и с решениями, указанными в нем, он не согласен. Полагает, что данный протокол незаконный, поскольку нарушает его права и законные интересы.

В нарушение требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники МКД в установленный срок не были уведомлены о проводимом собрании. Очное собрание не состоялось, повестка дня не оглашалась, документы собственникам не предоставлялись. Информация о решениях, принятых на общем собрании до собственников дома не доводилась.

В повестке дня протокола общего собрания собственников отсутствует ФИО председателя и секретаря общего собрания собственников, которых наделяют полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания, при этом в результатах голосования собственников данная информация имеется. Отсутствует информация кем, где и когда производился подсчет голосования общего собрания. Не указан срок переизбрания состава совета МКД; не определены условия и порядок выплаты вознаграждения членам совета многоквартирного дома.

Вопрос по определению порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями в виде заключения прямых договоров изложен не в соответствии с предусмотренной законом формулировкой.

Также считает, что решение общего собрания ничтожно, из-за отсутствия кворума.

Оспариваемым решением общего собрания нарушены его законные интересы и права, предусмотренные ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг через компетентную и легитимную управляющую организацию ООО «УО Жилстройсервис».

ООО «Народная компания Комплекс Сервис» в плановых весенних и осенних осмотрах многоквартирного дома № 50 по пр. Созидателей не участвовало, соответственно, предложенный ими перечень и стоимость работ по текущему ремонту дома являются заведомо подложными и не могут отображать реальную потребность МКД в ремонте. У данной компании отсутствует аварийно-диспетчерское обслуживание.

В проведении очно-заочного голосования он не участвовал по причине ненадлежащего уведомления собственников о его проведении, бюллетень ему не вручался, как и не предоставлялась вся необходимая документация.

Просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по пр. Созидателей, проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе Скворцовой В.Г. (протокол очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по пр. Созидателей в г. Ульяновске № 2/2018 от 28.06.2018, взыскать со Скворцовой В.Г. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Юдин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Хорьковой Ю.А.

Представитель истца Хорькова Ю.А., действующая на основании доверенности от 10.07.2018, в судебном заседании уточненные требования Юдина Н.П. поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске и его дополнениях.

Ответчик Скворцова В.Г. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Горячевой И.В.

Представитель ответчика Горячева И.В., действующая на основании доверенности от 18.08.2018, иск Юдина Н.П. не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представители третьего лица ООО «Народная компания Комплекс Сервис» Коршунова О.Е. и Горячева И.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2018, иск Юдина Н.П. не признали. Полагают, что процедура проведения общего собрания, предусмотренная жилищным законодательством РФ полностью соблюдена и не имеется оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 по пр. Созидателей, оформленного протоколом № 2/2018 от 28.06.2018. Обратили внимание суда на то, что к иску Юдина Н.П. не присоединился ни один собственник МКД по пр. Созидателей, д. 50, а то обстоятельство, что он против перехода МКД на обслуживание в ООО «Народная компания Комплекс Сервис», не является основанием для отмены решения общего собрания; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не влечет за собой причинение ущерба истцу. Просят отказать Юдину Н.П. в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УО Жилстройсервис» Казанцева Е.В., действующая на основании доверенности от 09.04.2018, в судебном заседании с позицией истца Юдина Н.П. согласилась и просила об удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Ахметжанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск решение оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Выслушав представителя истца Хорькову Ю.А., представителя ответчика Горячеву И.В., представителя третьего лица ООО «УО Жилстройсервис» Казанцеву Е.В., представителей третьего лица ООО «Народная компания Комплекс Сервис» Коршунову О.Е. и Горячеву И.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1, 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, истец Юдин Н.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, д. 50.

Решением внеочередного общего собрания собственников данного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.05.2018 по 28.06.2018, был расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО «УО Жилстройсервис» с 01.07.2018, выбрана в качестве управляющей организации для управления МКД ООО «Народная компания Комплекс Сервис», с которой определено заключить договор управления с 01.07.2018; утверждены условия данного договора управления, утвержден ежемесячный размер платы за содержание общего имущества МКД, платы за текущий ремонт; избран Совет многоквартирного дома, его председатель; утвержден ежемесячный размер вознаграждения председателю Совета МКД; определен порядок расчетов с ресурсоснабжающими организациями; утверждена плата за пользование общим имуществом для оператора связи (провайдеров); утвержден способ уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений МКД.

Собрание проводилось по инициативе ответчика Скворцовой В.Г.

17.05.2018 за 10 дней до начала проведения собрания инициатор собрания уведомила всех собственников помещений о времени и месте проведения очного собрания, а также о сроках проведения заочного голосования путем размещения сообщения на информационных стендах в каждом подъезде дома с указанием адреса и сроков приема бюллетеней.

Такой порядок размещения информации определен в протоколе № СОЗ.50/13 от 16.01.2017 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 50, проводимого в форме очного-заочного собрания (решение по вопросу повестки дня № 7).

Представитель собственника муниципальных помещений - Комитет ЖКХ администрации г. Ульяновска также был уведомлен о проведении собрания в очно-заочной форме по выбору способа управления многоквартирным домом, путем направления сообщения, которое им получено 17.05.2018 (л.д. 80 т.1).

Исходя из анализа вышеуказанных уведомлений, суд приходит к выводу, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В период с 28.05.2018 по 25.06.2018 было проведено очно-заочное голосование, по которому датой окончания приема решений собственников является – 25.06.2018.

На данном собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, были приняты решения по 14 вопросам повестки собрания, заранее поставленным на обсуждение собственников, указанным в уведомлении от 17.05.2018 о проведении собрания.

В голосовании приняли участие 485 собственников помещений, обладающие 3185,7 кв.м, что составляет 68,18% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Очно-заочное голосование осуществлялось посредством заполнения собственниками помещений данного дома бюллетеней очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, в которых отражены принятые ими решения.

За расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «УО Жилстройсервис» с 01.07.2018 проголосовало 98,87% голосов от голосующих собственников;

за выбор в качестве управляющей организации для управления МКД ООО «Народная компания Комплекс Сервис», с которой заключить договор управления с 01.07.2018 проголосовало 98,87% от голосующих собственников;

подсчет голосов проводился уполномоченными собранием лицами.

Результаты проведения данного собрания оформлены протоколом № 2/2018 от 28.06.2018, который подписан председателем собрания ФИО. и секретарем собрания Скворцовой В.Г.

Проверив расчеты и подсчет количество голосов, необходимых для кворума по поставленным на общем собрании вопросам, суд приходит к выводу о том, что количество голосов, законно учтенных при голосовании, в частности по вопросу № 4 повестки дня, составляет более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений дома.

При этом, суд, учитывая, что между сторонами возник спор относительно подсчета голосов, поскольку сведения об общей площади жилых помещений МКД разнятся, принимает во внимание первичную техническую документацию на дом – технический паспорт, согласно которому общая жилая площадь МКД составляет 2697 кв.м, балконов и лоджий – 184,8 кв.м.

Итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме, путем размещения сообщения на информационных досках во всех подъездах дома, в Комитет ЖКХ администрации г. Ульяновска данный протокол был направлен 04.07.2018.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры подсчета голосов никакими объективными доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Решения собственников по вопросам, поставленным на голосовании, были заполнены собственниками и приняты до окончания голосования.

Вопреки доводам представителя истца собственникам была предоставлена возможность ознакомиться с договором управления многоквартирным домом, перечнем работ (услуг) и размере платы за содержание жилого помещения по ООО «Народная компания Комплекс Сервис», о чем было указано в уведомлении о проведении собрания от 17.05.2018 и подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО ФИО ФИО., ФИО., ФИО. и ФИО.

Волеизъявление собственников выражено в бюллетенях, которые являются неотъемлемой частью протокола от 28.06.2018.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание бюллетени квартир № 8 (ФИО.), № 28 (ФИО.), № 40 (ФИО.), согласно которым за несовершеннолетних собственников проголосовали бабушки, без соответствующего подтверждения полномочий. Согласно бюллетеню квартиры № 57 (ФИО.) в голосовании принимал участие несовершеннолетний. А бюллетени квартир № 53 (ФИО № 20 (ФИО и № 54 (ФИО.) подписаны лицами без подтверждения соответствующих полномочий для этого.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО. пояснил, что участия в голосовании не принимал, полномочия на голосование от его имени никому не передавал, в бюллетене стоит не его подпись.

Данные бюллетени не должны были участвовать в голосовании.

Вместе с тем, исключение указанных бюллетеней из подсчета голосов, на результаты голосования не повлияли.

На момент рассмотрения дела в суде никто из собственников, кроме Юдина Н.П., в суд с аналогичным иском не обратился.

Уведомления Юдина Н.П. в адрес собственников многоквартирного дома от 10.07.2018 о намерении обратиться в суд с указанным иском (л.д. 16-28 т.1) никем из собственников помещений данного дома поддержаны не были. Ни один из уведомленных истцом собственников не присоединился к его иску.

Кроме того, обратившись в суд с иском, Юдин Н.П. сам ни на одно судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы иным лицам. Доказательств, что оспариваемыми решениями были нарушены права истца суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Возможность судебного усмотрения по поводу существенности нарушения обусловлено необходимостью доказать неблагоприятные последствия для конкретного лица, а также закреплением Жилищным кодексом Российской Федерации способа восстановления предполагаемого нарушенного права - возможность в любое время инициировать проведение общего собрания самим собственником.

Указанная конструкция правовых норм преследует цель соблюдения баланса интересов множества лиц, участвующих в принятии тех или иных решений.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов.

Права Юдина Н.П. на непосредственное участие в вышеуказанном общем собрании, выражение своего волеизъявления при проведении собрания не допущено. Доказательств обратного не представлено. Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением его прав.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Юдин Н.П., как собственник помещения в многоквартирном доме, не лишен права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что существенных нарушений требований жилищного законодательства, влекущих признание оспариваемых решений общего собрания незаконным, при его проведении допущено не было. Процедура проведения общего собрания собственников была соблюдена, при этом права и законные интересы истца не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем принимает решение об отказе Юдину Н.П. в удовлетворении исковых требований к Скворцовой В.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 по пр. Созидателей в г. Ульяновске от 28.06.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 2/2018.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 12, 56, 57, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Юдина Николая Петровича к Скворцовой Валентине Геннадьевне о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по проспекту Созидателей в городе Ульяновске, оформленного протоколом № 2/2018 от 28 июня 2018 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова